II SAB/Bd 93/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A Sp. z o.o. w P. na bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia zwrócić ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) na rzecz Marszałka Województwa [...] kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej. Wyrokiem z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt II SAB/Bd 93/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznając skargę sp. z o.o. na bezczynność Marszałka Województwa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt pierwszym zobowiązał Marszałka Województwa do rozpoznania wniosku sp. z o.o. z dnia [...] czerwca 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, w pkt drugim stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w pkt trzecim wymierzył Marszałkowi Województwa grzywnę w wysokości [...] zł oraz w pkt czwartym zasądził na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] października 2016 r. pełnomocnik Marszałka Województwa wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, uiszczając jednocześnie opłatę kancelaryjną w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 718), uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Jak natomiast stanowi art. 234 § 3 ww. ustawy nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlegający doręczeniu z urzędu. Z uwagi na to, że w niniejszej sprawie odpis wyroku wraz z jego uzasadnieniem podlegał doręczeniu z urzędu, Sąd stwierdza, że uiszczoną z tego tytułu opłatę kancelaryjną należało uznać jako nienależną. Wobec powyższego, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...]zł, Sąd był zobligowany zwrócić stronie z urzędu.