II SO/Bd 1/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. W. o wymierzenie Inne grzywny postanawia odmówić wymierzenia grzywny. II SO/Bd 1/20 Uzasadnienie Pismem z dnia [...] listopada 2019r. Inne (dalej organ) przekazał do tutejszego Sądu skargę W. W. (dalej strona, wnioskodawca lub skarżący) z dnia [...] października 2019r. na swoją bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] września 2019r., dotyczący informacji o wysokości i dacie wypłaty wszystkich nagród pieniężnych przyznanych funkcjonariuszom Straży Miejskiej w. [...] w okresie od dnia [...]. do dnia otrzymania niniejszego wniosku, dla poszczególnych stanowisk: Inne, Zastępcy Inne[...] Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności oraz zobowiązanie organu do udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając, że nie otrzymał do dnia wniesienia skargi odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na skargę Inne wniósł o oddalenie skargi wskazując, że wysokość nagród pracowników na jednoosobowych stanowiskach Straży Miejskiej w. [...] nie mogła zostać ujawniona bez zgody zainteresowanych z uwagi na ochronę życia prywatnego tych pracowników. Pracownicy mieli w powyższym zakresie złożyć oświadczenia. Po uzyskaniu oświadczeń od [...] pracowników, pismem z dnia [...] listopada 2019 r. został udzielona odpowiedź. Wskazana skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Bd 96/19. Wnioskiem z dnia [...] marca 2020r., skarżący na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji wniósł o wymierzenie Inne grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie. W piśmie z dnia [...] czerwca 2020r. Inne udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, wnosząc o jego oddalenie w całości. Organ potwierdził, że przedmiotową skargę na bezczynność otrzymał w dniu 31 października 2019 r. Przekazanie do WSA w Bydgoszczy skargi wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nastąpiło 23 listopada 2019 r. Stąd opóźnienie w przekazaniu akt wraz z odpowiedzią na skargę wynosi tylko 8 dni. Dalej organ wyjaśnił, że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na nią nie było celowe, a wynikało z pomyłkowego przyjęcia zasady wynikającej z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, że przekazanie skargi następuje w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Przez przeoczenie Organ, w swej pierwszej sprawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie dostrzegł wyjątku wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2020r., sygn. akt II SA/Bd 96/19 tut. Sąd w punkcie pierwszym sentencji umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Inne do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] września 2019 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W punkcie drugim sentencji stwierdził, że Inne dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie trzecim sentencji zasądził od Inne na rzecz skarżącego kwotę [...]złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 55 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Stosownie do jego treści organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przedmiotowa sprawa dotyczy wniosku o nałożenie grzywny na organ w związku z uchybieniem terminowi na przekazanie do sądu skargi na bezczynność Inne na niezałatwienie w terminie wniosku skarżącego z dnia [...] września 2019r. o udzielenie dostępu do informacji publicznej. W wyroku z dnia 22 stycznia 2020r., sygn. akt II SAB/Bd 96/19 tut. Sąd uznał, że żądane przez wnioskodawcę informacje należało uznać za informacje publiczne w rozumieniu u.d.i.p., a tym samym wniosek skarżącego został uznany za wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. W postanowieniu z dnia 12 czerwca 2019r. tut. Sąd stwierdził prawomocność orzeczenia od dnia 28 maja 2019r. Przesądzenie przez Sąd prawomocnym wyrokiem, że wniosek skarżącego z dnia [...] maja 2020r. dotyczy informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. skutkuje tym, że skarga na bezczynność złożona w piśmie z dnia [...] października 2019r. powinna zostać przekazana na podstawie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. – w terminie piętnastu dni od dnia otrzymania skargi. Z akt sprawy wynika, że skarga dotycząca zarzucanej organowi bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej została do niego wniesiona w dniu [...] października 2019r. Zatem piętnastodniowy termin na jej przekazanie do sądu administracyjnego upływał z dniem [...] listopada 2019 r. We wskazanym terminie organ nie przesłał jednak wniesionej skargi. Uczynił to dopiero w dniu [...] listopada 2019 r. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że przekroczenie przez organ terminu z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. nie oznacza jednocześnie, że wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Organ pozostawał w przekonaniu, że zgodnie z art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Przez przeoczenie Organ, w swej pierwszej sprawie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie dostrzegł wyjątku wynikającego z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, czemu dał wyraz w udzielonej odpowiedzi na skargę. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie niezbędne do rozpoznania wniosku o nałożenie grzywny było orzeczenie prawomocnym wyrokiem, że skarga na bezczynność z dnia [...] października 2019 r. złożona przez skarżącego należy do spraw prowadzonych na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustalenie to ma wpływ na obliczenie terminu dla organu na przekazanie sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W przedmiotowej sprawie organ pozostawał w przekonaniu, że na przekazanie skargi Sądowi ma 30 dni na podstawie art. 54 § 2 p.p.s.a. Wynikało to z przeświadczenia organu, że skarga na bezczynność nie jest objęta obowiązkiem z art. 21 ust 1 u.d.i.p. Licząc termin w ten sposób organ skargę przekazałby w terminie (skarga wpłynęła do organu w dniu [...] października 2019r.). Organ dopiero z prawomocnego wyroku Sądu z dnia 22 stycznia 2020r., sygn. akt II SAB/Bd 96/19 powziął wiadomość, że skarga na bezczynność z dnia [...] października 2019r. wymagała przekazania jej na podstawie art. 21 ust. 1 u.d.i.p. wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wobec powyższego zwłoka organu może zostać uznana za usprawiedliwioną, ponieważ związana była z interpretacją przepisów. Okoliczność ta nie wyłącza winy organu, stanowić jednak może okoliczność mającą wpływ na zasadność wymierzenia grzywny. Jak już zostało wskazane, sam fakt przekroczenie przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu nie przesądza o wymierzeniu kary, wszystkie natomiast zaistniałe w sprawie okoliczności przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku skarżącego. W związku z powyższym Sąd, mimo uchybienia przez organ terminowemu przekazaniu akt, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.