II SO/Bd 13/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w sprawie ze skargi E. S. i B. G. na bezczynność [...] w przedmiocie rozpatrzenia odwołania od decyzji w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia oddalić wniosek. Pismem z [...] grudnia 2014 r. wnioskodawczyni E. S., wskazując jako podstawę żądania art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej w skrócie "p.p.s.a."), wniosła o wymierzenie organowi – Wojewodzie [...] grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że dnia [...] grudnia 2014 r. wniosła, za pośrednictwem Wojewody, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność i rażące przekroczenie terminów i procedury tego organu w zakresie rozpatrzenia odwołania Prezydenta Miasta [...] od decyzji Starosty [...] z dnia [...]r. Wnioskodawczyni podniosła, że mimo upływu terminu określonego w art. 35 i 36 Kodeksu postępowania administracyjnego organ nie powiadomił jej o przedłużeniu ustawowego terminu rozpoznania odwołania. Brak reakcji ze strony organu spowodował rażące naruszenie terminów i procedury określonej w k.p.a. W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie wniosku. . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Wskazany art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi, że rrgan, o którym mowa w § 1 (tj. organ którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi) przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Z powyższego jasno zatem wynika, iż grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. może być wymierzona w sytuacji, kiedy organ, po otrzymaniu skargi na wydaną przez siebie decyzję, nie przekazuje tej skargi wraz z aktami sprawy sądowi administracyjnymi w terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi przez organ. Przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obejmuje zatem przypadku wskazanego przez wnioskodawczynię, tj. sytuacji, kiedy organ nie załatwia sprawy decyzją administracyjną w terminie określonym w art. 35 i 36 k.p.a. Niezależnie od powyższego Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki wymierzenia grzywny określone w art. 55 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy II SAB/Bd 2/15 wynika, że wskazana przez wnioskodawczynię skarga na bezczynność Wojewody (złożona przez wnioskodawczynię wraz z B. G.), sporządzona [...] grudnia 2014 r., została nadana w urzędzie pocztowym [...] grudnia 2014 r. (k. 69 ww. akt), co jest równoznaczne z wniesieniem skargi w dniu [...] grudnia 2014 r. (art. 83 § 3 p.p.s.a.) Skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana Sądowi w dniu [...] stycznia 2015 r. Doszło zatem do przekroczenia terminu ustawowego z art. 54 § 2 p.p.s.a., który upływał z dniem [...] stycznia 2015 r. (trzydziesty dzień przypadał w dzień ustawowo wolny od pracy tj. w niedzielę [...] stycznia, wskutek czego zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a. ostatnim dniem terminu był dzień następny, tj. poniedziałek [...] stycznia). Podkreślenia jednak wymaga, iż art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje Sądu do wymierzenia organowi grzywny w razie spełnienia wskazanych w nim przesłanek, a jedynie wprowadza fakultatywnie możliwość jej orzeczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 1230/14). W przedmiotowej sprawie należy mieć na względzie, iż wskazane przekroczenie terminu jest niewielkie (2 dni) i wynika zapewne z błędnego obliczenia terminu przez organ: skarga wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia (k.36 akt II SAB/Bd 2/15), a trzydziesty dzień liczony od tej daty przypada właśnie na [...] stycznia 2015 r. W tej sytuacji – aczkolwiek należy wytknąć organowi wskazane uchybienie – nie doszło do istotnego naruszenia prawa strony do sprawnego, terminowego rozpatrzenia jej skargi, a tym samym nie zachodzi potrzeba dyscyplinowania organu. Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.