II SO/Bd 19/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi Miasta [...] postanawia wymierzyć Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych. Pismem z dnia [...] grudnia 2010r., P. G., reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta [...], z uwagi na nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie skorygowania błędnego wpisu meldunkowego. W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta [...] wniósł o jego oddalenie, wskazując iż organ w przedmiotowej sprawie zwłoki się nie dopuścił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, Nr 1270 ze zm.) – dalej w skrócie "p.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia – na wniosek skarżącego – przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego.. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt II SAB/Bd 13/11, skarga na bezczynność Prezydenta Miasta [...] wpłynęła do organu w dniu [...] listopada 2010r., organ natomiast skargę wraz z odpowiedzią na nią przekazał w dniu [...] stycznia 2011r., wskazując w treści odpowiedzi na skargę, iż nie dopuścił się w przedmiotowym postępowaniu zwłoki. W międzyczasie, w dniu [...] grudnia 2011r. do tutejszego Sądu złożony został przez skarżącą wniosek o nałożenie na organ kary pieniężnej w związku z nieprzekazaniem do Sądu skargi na bezczynność. W piśmie tym wniesiono również o poinformowanie o zaistniałym fakcie organów zwierzchnich, zawarto ponadto skargę na pracownika wyżej wskazanego organu. W odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta [...] ponowne podniósł, iż w niniejszej sprawie organ nie dopuścił się zwłoki, brak jest zatem podstaw do nakładania kary pieniężnej. Na organie administracji, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi ciążą określone prawem wymogi, natomiast w przypadku niedochowania ich, skarżącemu przysługuje, co zostało już powiedziane, uprawnienie domagania się nałożenia na taki organ grzywny. W rozpatrywanej sprawie kwestia naruszenia przez Prezydenta Miasta [...] postanowień art. 54 § 2 p.p.s.a. nie budzi w opinii Sądu wąŧpliwości, organ bowiem nie wykonał ciążących na nim zobowiązań przez okres czasu przekraczający wymieniony w przywoływanym przepisie termin trzydziestodniowy. Z uwagi na to, iż organ kwestionuje powyższe stanowisko wskazać należy, iż z uwagi na to, że skarga wpłynęła do organu w dniu [...] listopada 2010r., trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z aktami sprawy do Sądu upływał w dniu [...] grudnia 2010r., tymczasem skarga przekazana została w dniu [...] stycznia 2011r., co oznacza [...] dni od dnia wpływu skargi i [...] dni zwłoki. Podkreślenia wymaga, iż udzielając odpowiedzi na skargę organ będący w zwłoce wskazywał, iż nie dopuścił się przekroczenia terminu. Skarżąca, stosownie do postanowień art. 55 § 1 wyżej p.p.s.a. skorzystała z przysługującego jej prawa i wystąpiła do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego o wymierzenie Prezydentowi Miasta [...] grzywny. Zgodnie z tym przepisem Sąd administracyjny może w takim przypadku orzec o wymierzeniu grzywny organowi administracji dopuszczającemu się uchybienia polegającego na nie udzieleniu odpowiedzi na wniesioną skargę i na nie przekazaniu jej wraz z aktami sprawy w terminie trzydziestu dni do sądu administracyjnego. W odniesieniu do wysokości wymierzonej grzywny przepisy powyższego przepisu odsyłają do postanowień art. 154 § 6 przedmiotowej ustawy. Zgodnie z tym przepisem sąd administracyjny uprawniony jest wymierzyć organowi administracji grzywnę do wysokości dziesięciokrotnego średniego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim. Aktualnie kwota ta wynosi 2.822,66 zł i wynika z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 roku i w drugim półroczu 2010 r. ( M.P. Nr 15, poz. 156), zatem maksymalna kwota grzywny wynosi 28.226,60 zł. Wskazać należy, iż Sąd rozpoznający wniosek o wymierzenie grzywny, ma możliwość zadecydowania zarówno o samym fakcie wymierzenia lub niewymierzenia grzywny, jak i o wysokości ewentualnej grzywny. Zwrócić uwagę należy, iż okres czasu, który upłynął od dnia wniesienia do Prezydenta Miasta [...] skargi do dnia jej przekazania do Sądu wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy nie był okresem bardzo długim, jednakże bezsprzeczne jest to, że samo uchybienie miało miejsce, co skłania tutejszy Sąd do wymierzenia Prezydentowi Miasta [...] grzywny. Zwrócić uwagę należy, iż w odpowiedzi na wniosek organ nie przedstawił żadnych okoliczności usprawiedliwiających, czy choćby łagodzących jego winę. Kolejną kwestią wymagającą rozstrzygnięcia to wysokość wymierzonej grzywny. Ustawodawca nie określa dolnej granicy grzywny, natomiast jak to zostało powyżej zaznaczone grzywna może być wymierzona do wysokości dziesięciokrotnego średniego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, zatem do kwoty 28.226,60 zł. Na wysokość przedmiotowej grzywny wpływ mają argumenty podnoszone przez organ administracji publicznej, który dopuścił się uchybienia, jak również dotychczasowy jego sposób postępowania. Podniesione okoliczności pozwalają uznać, że grzywna w wysokości[...]zł będzie wystarczającą i uwzględniająca wszystkie okoliczności sprawy. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia. Odnośnie pozostałych zawartych we wniosku zarzutów zwrócić uwagę należy, iż wymierzenia grzywny, o którym mowa w ww. przepisie odnosi się jedynie do faktu nieprzekazania, bądź nieterminowego przekazania skargi do sądu. Sąd nie wymierza grzywny organowi pozostającemu w bezczynności w innym przedmiocie. Z uwagi na okoliczności, w tym dotychczasowy sposób postępowania organu, stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do wystąpienia sygnalizacyjnego i zawiadamiania organów właściwych do rozpatrywania petycji skargi wniosków. Wskazać wreszcie należy, iż sąd administracyjny nie jest sądem właściwym do rozpoznawania skarg na nienależyte wykonywanie zadań przez organ lub jego pracowników. Rozpatrywanie takich spraw należy do organów wyższego stopnia. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych stanowiskiem, sprawy rozpoznawane przez organy administracji publicznej w trybie działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczącego skarg i wniosków (w tym na działanie urzędów i osoby w nich zatrudnione), nie podlegają kognicji sądowoadministracyjnej.