II SO/Bd 19/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. w W. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szpitala postanawia odmówić wymierzenia grzywny. Pismem z dnia 18 października 2017 r. F. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zakładu Opieki Zdrowotnej za nieprzekazanie skargi na bezczynność Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 55. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, zwanej dalej p.p.s.a.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarżąca w niniejszej sprawie wnosiła o ukaranie Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej grzywną w wysokości 3000zł z tytułu nieprzekazania do Sądu wniesionej skargi na bezczynność w terminie określonym w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2016, poz. 1764). Podkreślić należy, że skarga na bezczynność, której kopię załączyła strona skarżąca została zaadresowana do WSA w Bydgoszczy za pośrednictwem Dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej ul. [...], [...]. Potwierdzenie nadania oraz zwrotne potwierdzenie odbioru skargi nadane na poczcie w dniu 24 listopada 2016r. posiadały oznaczenie adresata: Zakład Opieki Zdrowotnej Z dokumentów nadania i odbioru przesyłki nie wynika, że adresatem przesyłki był Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej. Poza tym organ wykazał na podstawie KRS, że Zakład Opieki Zdrowotnej posiada siedzibę przy ul. [...], [...], a nie w [...] tak jak zaadresowano korespondencję. Podmiotem natomiast uprawnionym do reprezentacji jest Kierownik Zakładu Opieki Zdrowotnej W świetle powyżej przytoczonych ustaleń faktycznych, nie jest zasadny wniosek o wymierzenie grzywny Zakładowi Opieki Zdrowotnej na podstawie w art. 55 § 1 p.p.s.a. w sytuacji, gdy skarga nie została skierowana do tego organu na właściwy adres. Tę grzywnę może sąd wymierzyć jedynie organowi zobowiązanemu do przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę dotyczącą działania lub bezczynności tego organu. Zatem ukaranie grzywną organu w sprawie niniejszej – Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej byłoby możliwe wówczas, gdyby to na działanie Dyrektora(lub jego bezczynność) została złożona skarga, w stosunku do której organ ten miałby obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a. i ich nie wykonał w określonym 15 dniowym terminie. Taka sytuacja nie zachodziła, bowiem sama skarżąca nie wskazywała, że składała skargę na działanie (bezczynność) Dyrektora ww. placówki. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, nie wynika, że jej adresatem był Dyrektor Zakładu Opieki Zdrowotnej Zarówno skarga, potwierdzenie jej nadania oraz odbioru posiadały wskazany adres do doręczeń w [...], a nie w [...]. Dodać należy, że według twierdzeń organu sporna skarga z 24 listopada 2016r. nie dotarła do niego. Skarżąca przedłożyła jedynie dowód nadania korespondencji do Zakładu Opieki Zdrowotnej w dniu 24 listopada 2016r., ale nie wynika z niego, co wchodziło w zakres tej przesyłki. Grzywnę w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. można nałożyć wyłącznie na organ, do którego adresowana do sądu administracyjnego skarga na jego działanie lub bezczynność wpłynęła i który nie wykonał obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Nie jest prawnie uzasadnione stosowanie instytucji art. 55 § 1 p.p.s.a. do innych sytuacji. Skierowanie wniosku o udzielenie informacji publicznej do organu niewłaściwego nie powoduje przekazania go zgodnie z właściwością, tak jak przewiduje to art. 65 § 1 K.p.a. Obowiązku takiego nie nakładają na organy przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie wynika to również art. 65 § 1 K.p.a. Postępowanie o udostępnienie informacji publicznej nie jest postępowaniem wskazanym w rozdziale I K.p.a., określającym zakres obowiązywania Kodeksu postępowania administracyjnego. Skoro w niniejszej sprawie nie wykazano doręczenia Dyrektorowi Zakładu Opieki Zdrowotnej skargi oraz nie udokumentowano do wskazanego podmiotu prawidłowego zaadresowania skargi i nadania jej w urzędzie pocztowym, do nie można zarzucać organowi, który nie był adresatem, że nie przekazał sądowi skargi. Brak jest, zatem podstaw do uznania, że Dyrektor nie zastosował się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Sąd nie mógł orzec o wymierzeniu organowi grzywny w związku z wnioskiem skarżącej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie.