II SO/Bd 2/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 5 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. J. o wymierzenie Dyrektorowi Archiwum Państwowego w [...] grzywny postanawia odmówić wymierzenia grzywny. Pismem z dnia [...] stycznia 2019r. Dyrektor Archiwum Państwowego w [...] (dalej organ) przekazał do tutejszego Sądu skargę K. J. (dalej strona, wnioskodawca lub skarżący) z dnia [...] grudnia 2018r. (uzup. [...] lutego 2019r.) na swoją bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] października 2018r. przekazany drogą elektroniczną (wpływ do organu [...] października 2018r.), dotyczący informacji czy w tutejszym archiwum (a także względnie – w Oddziale w [...]) znajduje się akt notarialny z [...] marca 1939r. zawarty przed notariuszem Z. K. w S. w przedmiocie przeniesienia własności nieruchomości zapisanej we wskazanej księdze wieczystej. Jednocześnie wnioskodawca zwrócił się o informację czy istnieje rejestr (i jest w posiadaniu Archiwum) repertoriów notarialnych, czyli spisów sporządzonych umów (rejestr notarialny) wskazanego notariusza z [...]r. po [...] marca 1939r. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności oraz zobowiązanie organu do udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi w terminie 14 dni oraz zasądzenie kosztów postępowania, zarzucając, że nie otrzymał do dnia wniesienia skargi odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Archiwum Państwowego w [...] wskazał, że z uwagi na fakt, iż dokumenty z zasobu archiwów państwowych i informacje o nich są udostępniane zainteresowanym na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 lipca 1983r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, żądana informacja nie była informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ przeprowadził rozszerzone poszukiwania dokumentu, także w aktach gruntowych sądów ze S., które zostały przejęte przez Oddział w [...], a są przechowywane w magazynach przy ul. [...]. Organ przyznał, że skarżący nie został poinformowany o prowadzonych czynnościach, wynikało to z przekazywania sprawy z ul. [...] na [...] w B. i Oddziału w [...] oraz konieczności prowadzenia poszukiwań w różnych magazynach. Po wniesieniu skargi drogą elektroniczną [...] grudnia 2018r. – w dniu [...] grudnia 2018r. udzielono skarżącemu odpowiedzi, wyjaśniając szczegółowe przyczyny opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi. Wskazana skarga została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Bd 2/19. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019r., złożonym drogą elektroniczną, skarżący na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 63 i 64 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r. , poz. 1303 ze zm.)- dalej: "p.p.s.a" w związku z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 201r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018r. , poz. 1330, z ze zm.)- dalej "u.d.i.p.", wniósł o nałożenie na Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie. Na wezwanie Sądu wniosek ten został uzupełniony o podpis wnioskodawcy (wpływ do Sądu w dniu [...] lutego 2019r. k- [...] akt sądowych). W piśmie z dnia [...] marca 2019r. Dyrektor Archiwum Państwowego udzielił odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, wnosząc o jego oddalenie w całości. Organ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2018r. udzielono skarżącemu odpowiedzi, wyjaśniając szczegółowo przyczyny opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi. Wyjaśniono, że dokumenty z zasobu archiwów państwowych i informacje o nich są udostępniane zainteresowanym na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 lipca 1983r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach ( Dz.U. z 2018r., poz. 2017). Żądana informacja nie była informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W dniu [...] stycznia 2019r. organ zwrócił się do skarżącego z pismem czy podtrzymuje swoją skargę, w świetle wyjaśnień, które otrzymał. Organ wskazał, że na powyższe pismo skarżący nie odpowiedział i następnie złożył wniosek o nałożenie grzywny. Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2019r., sygn. akt II SA/Bd 2/19 tut. Sąd w punkcie pierwszym sentencji umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania do rozpoznania wniosku skarżącego z [...] października 2018 r. W punkcie drugim sentencji stwierdził, że Dyrektor Archiwum Państwowego w [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie trzecim sentencji zasądził od Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] na rzecz K. J. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 55 § 1 zd. 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Przesłanką obligatoryjną do zastosowania grzywny jest więc uchybienie przez organ obowiązkom wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Stosownie do jego treści organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Przedmiotowa sprawa dotyczy wniosku o nałożenie grzywny na organ w związku z uchybieniem terminowi na przekazanie do sądu skargi na bezczynność Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] na niezałatwienie w terminie wniosku skarżącego z dnia [...] października 2018r. o udzielenie dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na okoliczność, że w udzielonej odpowiedzi na skargę organ wypowiedział się, że informacja objęta wnioskiem z dnia [...] października 2018r. nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, konieczne było rozpoznanie niniejszej sprawy po zakończeniu prawomocnym wyrokiem sprawy ze skargi prowadzonej pod sygn. II SAB/Bd 2/19. W wyroku z dnia 9 kwietnia 2019r., sygn. akt II SA/Bd 2/19 tut. Sąd uznał, że żądane przez wnioskodawcę informacje dotyczące w szczególności rejestrów notarialnych należało uznać za informacje publiczne w rozumieniu u.d.i.p., a tym samym wniosek skarżącego został uznany za wniosek o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. W postanowieniu z dnia 12 czerwca 2019r. tut. Sąd stwierdził prawomocność orzeczenia od dnia 28 maja 2019r. Przesądzenie przez Sąd prawomocnym wyrokiem, że wniosek skarżącego z dnia [...] października 2018r. dotyczy informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. skutkuje tym, że skarga na bezczynność złożona w piśmie z dnia [...] grudnia 2018r. powinna zostać przekazana na podstawie art. 21 pkt 1 u.d.i.p. – w terminie piętnastu dni od dnia otrzymania skargi. Z akt sprawy wynika, że skarga dotycząca zarzucanej organowi bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej została do niego wniesiona w dniu [...] grudnia 2018r. Zatem piętnastodniowy termin na jej przekazanie do sądu administracyjnego upływał z dniem [...] stycznia 2019 r. We wskazanym terminie organ nie przesłał jednak wniesionej skargi. Uczynił to dopiero w dniu [...] stycznia 2019 r. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że przekroczenie przez organ terminu z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. nie oznacza jednocześnie, że wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny. Zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Organ pozostawał w przekonaniu, że skarga nie dotyczy skargi rozpatrywanej w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej, czemu dał wyraz w udzielonej odpowiedzi na skargę. Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie niezbędne do rozpoznania wniosku o nałożenie grzywny było orzeczenie prawomocnym wyrokiem, że skarga na bezczynność złożona przez skarżącego w dniu [...] grudnia 2018r. należy do spraw prowadzonych na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ustalenie to ma wpływ na obliczenie terminu dla organu na przekazanie sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W przedmiotowej sprawie organ pozostawał w przekonaniu, że na przekazanie skargi Sądowi ma 30 dni na podstawie art. 54 § 2 p.p.s.a. Wynikało to z przeświadczenia organu, że skarga na bezczynność nie jest objęta obowiązkiem z art. 21 ust 1 u.d.i.p., ponieważ wniosek nie dotyczy informacji publicznej. Licząc termin w ten sposób organ skargę przekazałby w terminie (skarga złożona do Sądu osobiście w dniu [...] stycznia 2019r. – [...]). Organ dopiero z prawomocnego wyroku Sądu z dnia 9 kwietnia 2019r., sygn. akt II SAB/Bd 2/19 powziął wiadomość, że skarga wniesiona w dniu [...] grudnia 2018r. wymagała przekazania jej na podstawie art. 21 ust. 1 u.d.i.p. wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wobec powyższego zwłoka organu może zostać uznana za usprawiedliwioną, ponieważ związana była z interpretacją przepisów. Okoliczność ta nie wyłącza winy organu, stanowić jednak może okoliczność mającą wpływ na zasadność wymierzenia grzywny. Jak już zostało wskazane, sam fakt przekroczenie przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu nie przesądza o wymierzeniu kary, wszystkie natomiast zaistniałe w sprawie okoliczności przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku skarżącego. W związku z powyższym Sąd, mimo uchybienia przez organ terminowemu przekazaniu akt, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.