II SO/Bd 21/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 13 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] postanawia oddalić wniosek. Pismem z dnia 8 września 20101r. M. [...] złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...], z uwagi na jednodniową zwłokę w przekazaniu akt sprawy do Sądu. Pozostałe argumenty zawarte we wniosku o wymierzenie grzywny w sposób merytoryczny odnosiły się do treści zawartych w odpowiedzi na skargę i w zaskarżonej decyzji, jak również do treści decyzji pierwszej instancji. W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jego oddalenie, z uwagi na okoliczność, iż zwłoka wynosiła jeden dzień. Organ wskazał, iż przygotowanie odpowiedzi na skargę wymagało nadesłania oryginalnych akt sprawy organu pierwszej instancji, które przekazane zostały uprzednio Prezydentowi Miasta [...] wraz z decyzją organu drugiej instancji. Organ wskazał ponadto, iż odpowiedź na skargę sporządzona została w dniu [...] sierpnia 2011r., jednakże z uwagi na sezon urlopowy podpisano ją w dniu [...] sierpnia 2011r., wobec czego w dniu następnym wniesiona została osobiście przez przedstawiciela Kolegium. Nadanie przesyłki za pośrednictwem poczty w dniu [...] sierpnia 2011r. nie przyspieszyłoby, zdaniem organu, doręczenia akt sprawy, a wygenerowałoby dodatkowe koszty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie, przedmiotem której jest udzielenie informacji publicznej, zastosowanie będą miały przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy – przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Zgodnie z literalną interpretacją wskazanego powyżej art. 55 § 1, "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Jak wynika z wniosku inicjującego niniejsze postępowanie, a także z akt sprawy II SA/Bd 957/11, M. [...] w dniu [...] lipca 2011r. osobiście złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skargę na decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2011r. nr [...], odmawiającą czasowej rejestracji pojazdu. Wynika z tego zatem, że trzydziestodniowy termin do przekazania skargi upływał względem organu w dniu [...] sierpnia 2011r. Zwrócić uwagę należy, iż zgodnie z kalendarzem na 2011r., w roku tym dzień [...] sierpnia przypadł na niedzielę, zatem dzień ustawowo wolny od pracy, przy czym wskazać trzeba, że następny dzień kalendarzowy, [...] sierpnia, również jest dniem ustawowo wolnym od pracy – powyższe wynika z treści ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (t. jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 224, poz. 1459), art. 1 pkt 1 lit. i oraz pkt 2 ustawy. Jak wynika z art. 83 § 2 p.p.s.a., który ma zastosowanie w niniejszej sprawie, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Z uwagi na fakt, iż zarówno dzień [...], jak i [...] sierpnia 2011r. były dniami wolnymi od pracy, ostatni dzień terminu przypadł na dzień [...] sierpnia 2011r., w którym to dniu skarga winna być przekazana do sądu wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Tymczasem, na podstawie akt sprawy II SA/Bd 957/11 ustalono, że skarga wraz z resztą dokumentów przekazana została do sądu w dniu [...] sierpnia 2011r., zatem w istocie z jednodniowym przekroczeniem terminu. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ nie zanegował faktu przekroczenia terminu, usprawiedliwiając zwłokę okolicznością, iż gotowa do podpisania skarga, sporządzona w dniu [...] sierpnia 2011r., nie mogła zostać do dnia [...] sierpnia 2011r. podpisana, z uwagi na urlop odpowiedzialnej za podpis osoby. Dodatkowo organ podniósł, iż nadanie przesyłki za pośrednictwem poczty w dniu [...] sierpnia 2011r. nie przyspieszyłoby doręczenia akt sprawy, a wygenerowałoby dodatkowe koszty. Powyższe okoliczności nie wyłączają winy organu, stanowić jednak mogą swoistą okoliczność łagodzącą winę organu i mającą wpływ na ewentualny wymiar kary. Jak już zostało powiedziane, sam fakt przekroczenie przez organ ustawowego terminu na przekazanie skargi do sądu nie przesądza o wymierzeniu kary, wszystkie natomiast zaistniałe w sprawie okoliczności przemawiają za nieuwzględnieniem wniosku skarżącego. Po pierwsze, wziąć pod uwagę należy, że okres, w jakim organ pozostawał w zwłoce, jest terminem bardzo krótkim, wynosi bowiem zatem jeden dzień, po czym akta przesłane zostały do Sądu. Oceniając stopień zawinienia organu, nie sposób nie dostrzec również, iż jest to pierwszy przypadek zaniedbania ze strony Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], co również nie pozostaje bez znaczenia dla dokonywanej oceny. Pozostałe zawarte we wniosku o wymierzenie grzywny merytoryczne argumenty odnoszące się do treści skargi i decyzji, na którą skarga została wniesiona, nie mogły zostać uwzględnione w niniejszym rozstrzygnięciu. W związku z powyższym Sąd, mimo – niewielkiego lecz jednak – uchybienia obowiązkom wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji postanowienia.