II SO/Bd 25/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Saniewski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad postanawia oddalić wniosek o wymierzenie grzywny. Pismem z [...] grudnia 2025 r. S. J. (dalej jako: skarżący) wniósł o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako: Dyrektor Oddziału, organ) za nieprzekazanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w terminie 15 dni jego skargi z [...] grudnia 2025 r. na bezczynność tego organu w udostępnieniu informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor [...] wniósł o jego oddalenie wskazując, że skarga z [...] grudnia 2025 r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana do WSA w Bydgoszczy w dniu [...] grudnia 2025r. Sprawa ta została rozstrzygnięta wyrokiem WSA w Bydgoszczy z dnia 7 listopada 2023 r. Wskazana skarga S. J. na bezczynność Dyrektora Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej została zarejestrowana w tutejszym Sądzie pod sygnaturą akt II SAB/Bd 43/26. Z akt tej sprawy wynika, że skarga na bezczynność wpłynęła do organu w dniu [...] grudnia 2025 r. i została przekazana do tutejszego Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w dniu [...] grudnia 2025r. (data wpływu do Sądu [...] grudnia 2025r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek S. J. o wymierzenie Dyrektorowi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), zwanej dalej p.p.s.a. za nieprzekazanie w terminie skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.) do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 p.p.s.a.). Powołane przepisy przewidują zatem dwie przesłanki, których spełnienie warunkuje wymierzenie przez sąd przedmiotowej grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ 15-dniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Nie budzi wątpliwości, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest zatem pełnienie funkcji dyscyplinującej, ale także funkcji represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto, grzywna z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r., I OZ 328/12, publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić również należy, że stwierdzenie zaistnienia przesłanek określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia grzywny, lecz wyposaża sąd w uprawnienie do wymierzenia grzywny. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Orzeczenie sądu ma więc charakter uznaniowy, a sąd podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi charakter sprawy, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek przekazania skargi wraz z aktami oraz czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy. Rozważając okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wymierzenie organowi grzywny gdyż przekazanie sądowi skargi i odpowiedzi na skargę nastąpiło w terminie określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Z akt sprawy II SAB/Bd 43/26 wynika bowiem, że datowana na [...] grudnia 2025 r. skarga strony wpłynęła do organu [...] grudnia 2025 r., zaś jej przekazanie do sądu (wraz z aktami i odpowiedzią na skargę) miało miejsce [...] grudnia 2025 r., tj. w 10 dniu od dnia jej otrzymania przez organ. Jednocześnie trzeba zaakcentować, że obowiązek organu przekazania Sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga nie należy do kognicji sądu administracyjnego, czy też uzna, że w istocie nie jest organem administracji, czy nawet dysponentem żądnych informacji. Już samo żądnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny skargi zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne. Z powyższego wynika, że organ nie przekroczył ustawowego terminu do przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych do Sądu. Z podanego powyżej powodu wniosek o wymierzenie grzywny podlega oddaleniu. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak sentencji postanowienia.