II SO/Bd 3/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. D. o wymierzenie grzywny Inne postanawia 1. wymierzyć Inne grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądzić od Inne na rzecz W. D. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. W. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, za pośrednictwem platformy ePUAP, wniosek o wymierzenie grzywny Inne (dalej powoływanemu jako "[...]") z powodu nieprzekazania skargi na decyzję wydaną w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazał w szczególności, że ww. skargę przesłał do organu poprzez pocztę elektroniczną, a na potwierdzenie tej okoliczności przedłożył wydruk przesłanej do organu wiadomości e-mail z dnia [...] grudnia 2020 r. zawierającej w załączniku przedmiotową skargę (k. 5 akt sądowych) oraz wydruk wiadomości e-mail z dnia [...] grudnia 2020 r., którą otrzymał od organu z potwierdzeniem wyświetlenia jego wiadomości zawierającej skargę w dniu [...] grudnia 2020 r. (k. 4 akt sądowych). W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny [...] wniosło o jego oddalenie, jako bezzasadnego, wskazując przy tym, w szczególności, że akta przedmiotowej sprawy przekazano pismem z dnia [...] stycznia 2021 r., które stanowi odpowiedź na skargę. Ponadto [...] przedstawił obszerną argumentację, dotyczącą okoliczności sprawy zainicjowanej przedmiotową skargą na bezczynność oraz wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz innych prowadzonych przed tut. Sądem spraw o wskazanych sygnaturach, na okoliczność ich treści oraz przebiegu sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa dotyczy wniosku W. D. o wymierzenie grzywny Inne w związku z nieprzekazaniem do sądu administracyjnego jego skargi na decyzję w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast w niniejszej sprawie termin przekazania sądowi skargi reguluje przepis szczególny, z tego względu, iż skarga W. D. dotyczyła sprawy o udostępnienie informacji publicznej. Zatem termin ten wynosi 15 dni i liczy się go od dnia otrzymania skargi przez organ, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176). Należy następnie zauważyć, że art. 55 § 1 ppsa, w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny, stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6; postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wskazany przepis ma na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest, że skarżący dnia [...] grudnia 2020 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem [...] skargę na decyzję tego organu wydaną w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Przy czym skarga ta, wniesiona została poprzez pocztę elektroniczną na adres e-mailowy organu i została wyświetlona przez pracownika [...] tego samego dnia, tj. [...] grudnia 2020 r. - o czym świadczy przedłożony wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny wydruk wygenerowanego automatycznie e-maila z potwierdzeniem, przesłanego do skarżącego, a także opatrzona datą [...].12.2020 r. prezentata [...] na wydruku skargi nadesłanym do Sądu (znajdującym się w aktach sprawy II SA/Bd 472/21 – k. 26). Mając zatem na uwadze obowiązujące przepisy oraz wskazane powyżej okoliczności sprawy, nie ulega wątpliwości, że organ obowiązany był do przekazania skargi do sądu w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania, a więc przed upływem dnia [...] stycznia 2021 r. W realiach sprawy, jak ustalił Sąd, skarga została jednak przekazana dopiero dnia [...] stycznia 2021 r., co wynika ze znajdującej się na kopercie daty nadania przesyłki zawierającej przedmiotową skargę (k. 21 akt sprawy o sygn. II SA/Bd 472/21), a do Sądu wpłynęła dnia [...] lutego 2021 r. i zarejestrowana została jako sprawa o sygn. akt II SA/Bd 472/21. Organ nie przekazał zatem przedmiotowej skargi w ciągu 15 dni od jej otrzymania, a tym samym uchybił obowiązkowi ciążącemu na nim zgodnie z art. 54 § 2 ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip. Wskazać należy jednocześnie, że bez znaczenia dla dochowania ww. terminu ma data sporządzenia odpowiedzi na skargę, którą w niniejszej sprawie organ opatrzył datą [...] stycznia 2021 r. Realizacja obowiązku przekazania skargi związana jest bowiem nie z podjęciem przez organ jakichkolwiek czynności w związku z wniesioną skargą, ale z jej faktycznym przekazaniem do sądu. Dowód na okoliczność terminowego przekazania skargi może zatem stanowić wyłącznie taki dokument, który opatrzony jest datą świadczącą, o tym kiedy przesyłka ze skargą została przekazana operatorowi pocztowemu lub też przedłożona osobiście w sądzie. Na marginesie Sąd pragnie zauważyć, że w gruncie rzeczy nawet gdyby przyjąć, datę [...] stycznia 2021 r. jako datę przekazania skargi, to i tak doszłoby do uchybienia terminu, który w niniejszej sprawie upłynął dnia [...] stycznia 2021 r. Tym samym skoro wskazana powinność (przekazania skargi do sądu) nie została spełniona w terminie określonym przepisami, to okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez wnioskodawcę. Jednocześnie z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, że w sprawie nie zaistniały żadne nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające wykonanie tego obowiązku w terminie. [...], na wezwanie Sądu do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny, nie złożył bowiem wyjaśnień, które mogłyby uzasadnić nieterminowe przekazanie skargi do sądu. Na gruncie niniejszej sprawy, której istota dotyczy okoliczności nieprzekazania do sądu skargi w zakreślonym przepisami terminie, za niemające znaczenia uznać należy bowiem obszerne wyjaśnienia [...], dotyczące powodów odmowy udostępnienia informacji publicznej. Na uwzględnienie nie zasługuje również argumentacja organu przedstawiona w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r., w którym to [...] podniosło, że w związku z tym, że nie jest organem administracji publicznej, zobowiązanym do prowadzenia i posiadania skrzynki ePUAP oraz że skarga została wniesiona za pośrednictwem poczty elektronicznej i nie została opatrzona podpisem elektronicznym, to tym samym w ocenie [...] skarżący nie miał możliwości złożenia skargi za pośrednictwem organu i faktycznie tego nie uczynił. Odnosząc się do powyższego stanowiska, wskazać należy jednak, że [...], jako spółka prawa handlowego, świadcząca powszechnie dostępne usługi przesyłowe, w której gmina M. B. ma większość udziałów, kwalifikuje się jako podmiot wskazany w art. 4 ust. 1 pkt 5 udip. W związku z tym nie ulega wątpliwości, że spółka ta zobowiązana była do przekazania przesłanej do niej e-mailem (a więc w sposób w jaki odbywała się dotychczasowa komunikacja stron w niniejszej sprawie) skargi do Sądu zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 21 pkt 1 udip. Podkreślić należy jednocześnie, że nie zwalnia organu z obowiązku przekazania skargi do sądu ewentualne stwierdzenie braków formalnych skargi, ponieważ oceny skargi pod tym kątem dokonuje sąd. Wobec tego za niezasadne uznać należy stanowisko [...] kwestionujące możliwość wniesienia za jego pośrednictwem skargi, czemu przeczą zarazem podjęte przez spółkę kroki w tej sprawie – tj. faktyczne przekazanie wniesionej skargi do sądu wraz z odpowiedzią na tę skargę i merytorycznym ustosunkowaniem się do niej. Z art. 55 § 1 ppsa wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa – co jak już wykazano powyżej, miało miejsce w niniejszej sprawie. Orzeczenie sądu ma jednak charakter uznaniowy. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Powyższe oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Zgodnie zaś z art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 ppsa, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Stosownie do obwieszczenia Prezesa GUS z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2020 r. i w drugim półroczu 2020 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło [...] zł. Sąd określając wysokość grzywny w niniejszej sprawie - w kwocie [...]zł - miał na uwadze to, że w sprawie rzeczywiście doszło do opóźnienia w przekazaniu skargi, a organ nie usprawiedliwił tego stanu rzeczy wskazując na nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające mu realizację ciążącego na nim obowiązku w terminie, ale również to, że opóźnienie to było niewielkie (piętnastodniowe) i nie można uznać aby mogło ono powodować negatywne konsekwencje dla wnioskodawcy, tym bardziej, że wnioskodawca o konsekwencjach takich nie wspominał. Ponadto, należy zauważyć, że [...] przekazał skargę wprawdzie już po wniesieniu wniosku o wymierzenie grzywny do Sądu, jednak jeszcze przed skierowaniem do niego pisma zawierającego odpis ww. wniosku wraz z wezwaniem do ustosunkowania się do niego. Powyższe pozwala zatem uznać, że organ z własnej woli podjął stosowne działanie w celu wywiązania się ze swojego obowiązku, nie zaś w obawie przed wymierzeniem jemu grzywny. Sąd określając wysokość grzywny, uwzględnił także, że [...] nie jest profesjonalnym organem administracji, tylko spółką, w której gmina M. B. ma większość udziałów, co oznacza, że spółkę należy kwalifikować jako podmiot wskazany w art. 4 ust. 1 pkt 5 udip. W związku z powyższym Sąd, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości [...] zł, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw z art.154 § 6 ppsa. O kosztach, na które składa się wpis od wniosku o wymierzenie grzywny, Sąd orzekł na podstawie art 200 ppsa.