II SO/Bd 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ł. G. o wymierzenie grzywny [...] postanawia 1. wymierzyć [...] grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od [...] na rzecz Ł. G. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. Ł. G., działający przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny [...] z powodu nieprzekazania skargi na bezczynność tego organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny [...] w piśmie z dnia [...] lutego 2021 r. wyjaśnił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej Ł. G. został przesłany na adres mailowy K., trafił do tzw. "spamu" i nie został odczytany przez Zarząd K., a tym samym nie została udzielona odpowiedź na przedmiotowy wniosek. W załączeniu do ww. pisma organ nadesłał również odpowiedź udzieloną Ł. G. na wniosek o udzielenie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa dotyczy wniosku Ł. G. o wymierzenie grzywny [...] w związku z nieprzekazaniem do sądu administracyjnego jego skargi na bezczynność [...]" w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast w niniejszej sprawie termin przekazania sądowi skargi reguluje przepis szczególny, z tego względu, iż skarga Ł. G. dotyczyła udostępnienia informacji publicznej. Zatem termin ten wynosi piętnaście dni i liczy się go od dnia otrzymania skargi przez organ, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176). Należy następnie wskazać, że art. 55 § 1 ppsa, w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6; postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przytoczony przepis ma na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego. Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że skarżący pismem z dnia [...] października 2020 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy za pośrednictwem [...] skargę na bezczynność [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej (vide: potwierdzenie nadania przesyłki poleconej - k. 11 akt sądowych). Skarga ta, jak ustalił Sąd, wpłynęła do organu w dniu [...] października 2020 r. (w związku z brakiem informacji o odebraniu skargi – Sąd dokonał wydruku ze strony Poczty Polskiej z informacją o dacie otrzymania przesyłki skarżącego – k. 28 akt sądowych). Nie ulega zatem wątpliwości, że organ obowiązany był do przekazania skargi do sądu w terminie 15 dni, czego nie uczynił we wskazanym terminie, ani też do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszego wniosku o wymierzenie grzywny. Ponadto, z ustaleń poczynionych przez Sąd wynika, że w sprawie nie zaistniały żadne nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające wykonanie tego obowiązku. Organ, na wezwanie Sądu do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny, nie złożył bowiem jakichkolwiek wyjaśnień, które mogłyby uzasadnić nieprzekazanie skargi do sądu. Na gruncie niniejszej sprawy, której istota dotyczy okoliczności nieprzekazania do sądu skargi na bezczynność, za niemające znaczenia w sprawie uznać należy wyjaśnienia [...]", dotyczące powodów nieudzielenia w terminie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym skoro wskazana powinność (przekazania skargi do sądu) nie została spełniona w terminie określonym przepisami, ani też do dnia wydania niniejszego orzeczenia, to okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez wnioskodawcę. Z art. 55 § 1 ppsa wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa. Orzeczenie sądu ma jednak charakter uznaniowy. Ustawodawca przewidział bowiem, że sąd "może orzec o wymierzeniu organowi grzywny". Powyższe oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny przekazał skargę do sądu i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu oraz, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Zgodnie zaś z art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 ppsa, grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Stosownie do obwieszczenia Prezesa GUS z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2020 r. i w drugim półroczu 2020 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2020 r. wyniosło [...] zł. Sąd określając wysokość grzywny w kwocie [...]złotych miał na uwadze zarówno okoliczność niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku aż do dnia rozpatrzenia niniejszego wniosku o wymierzenie grzywny oraz nieprzedstawienia jakichkolwiek wyjaśnień usprawiedliwiających ten stan rzeczy, ale także to, że w niniejszej sprawie [...]" nie jest profesjonalnie działającym organem administracji, a jedynie podmiotem wykonującym powierzone mu zadania publiczne. W związku z powyższym Sąd, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości [...] zł, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw z art.154 § 6 ppsa. O kosztach, na które składa się wpis od wniosku o wymierzenie grzywny, wynagrodzenie adwokata oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa, Sąd orzekł na podstawie art 200 i art. 205 § 1 ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).