II SO/Bd 42/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. R. w przedmiocie wymierzenia grzywny Dyrektorowi Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B. postanawia oddalić wniosek. Pismem z dnia 29 lutego 2012r. K. R. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B., z uwagi na nieprzekazanie do Sądu skargi K. i R. R. z dnia 4 lutego 2004r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie przewidzianym w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B. wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Zgodnie z literalną interpretacją wskazanego powyżej art. 55 § 1, "sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny", co oznacza, iż należy uwzględnić nie tylko sam fakt niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale także inne, zaistniałe w przedmiotowej sprawie okoliczności. Uwzględnić trzeba zatem przyczynę niezastosowania się organu do określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. wymogów, długość przekroczonego terminu, fakt, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązku dopełnił, wyjaśniając jednocześnie powody niedotrzymania terminu. Jak wynika z akt sprawy o sygn. II SAB/Bd 9/04, skarga K. i R. R. z dnia 4 lutego 2004r. na bezczynność Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B., wniesiona została w dniu 6 lutego 2004r. i zarejestrowana pod sygn. akt II SO/Bd 119/04. Z uwagi na wniesienie skargi bezpośrednio do sądu, z pominięciem pośrednictwa właściwego organu administracji publicznej (art. 54 § 1 p.p.s.a.), Sąd przekazał skargę do Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B. celem dokonania czynności, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga, nadana w dniu 12 lutego 2004r., odebrana została przez organ w dniu 16 lutego 2004r. W dniu natomiast 20 lutego 2004r. zatem bezsprzecznie z zachowaniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Dyrektor Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B. udzielił odpowiedzi na powyższą skargę i złożył ją do sądu wraz z aktami sprawy. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2004r. sprawa II SO/Bd 119/04 zarejestrowana została pod sygn. akt II SAB/Bd 9/04. Postanowieniem z dnia 10 marca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę K. i R. R. na bezczynność Dyrektora Delegatury Najwyższej Izby Kontroli w B. Powyższe rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron postępowania (odpis postanowienia doręczono skarżącym w dniu 30 marca 2004r.) i uprawomocniło się z dniem 29 kwietnia 2004r. Z wskazanych powyżej okoliczności bezsprzecznie wynika, iż organ zachował termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym Sąd, wobec nieuchybienia przez organ obowiązkom wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.