II SO/Bd 56/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. R. z dnia [...] maja 2012 r. o wymierzenie grzywny Wojewodzie [...] postanawia: 1. odrzucić wniosek, 2. zwrócić T. R. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] maja 2012 r. T. R. wniósł do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w B. skargę na bezczynność Wojewody [...] w sprawie dotyczącej użytkowania wieczystego gruntów (znak [...]). Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt [...]. W pkt 2 skargi T. R. wniósł o wydanie w trybie art. 55 w zw. z art. 287 § 2 P.p.s.a. postanowienia o wymierzeniu grzywny na rzecz skarżącego w wysokości [...] zł poczynając od daty wniesienia skargi wraz z ustawowymi odsetkami. Skarżący wskazał przy tym na nieprawidłowość działania organu – Kierownika Urzędu Rejonowego we W. oddział Zamiejscowy Urząd Wojewódzki w B. Delegatura we W. i naruszeniem przepisów o właściwości w sprawie użytkowania wieczystego (skutkujące stwierdzeniem nieważności). Wniosek o wymierzenie organowi grzywny został zarejestrowany pod sygn. akt [...]. W dniu [...] maja 2012r. skarżący uiścił wpis od wniosku o wymierzenie grzywny w wysokości 100 zł. W związku z niejednoznaczną treścią powyższego żądania, Sąd wezwał skarżącego do wskazania czy domaga się wymierzenia organowi grzywny ze względu na nieprzekazanie przez organ skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 55 § 1 P.p.s.a.), czy też domaga się odszkodowania od organu w związku z wydaniem orzeczenia stwierdzającego nieważność aktu albo ustalającego przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności aktu (art. 287 pkt 2 P.p.s.a.), pod rygorem uznania, że domaga się on wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ww. ustawy. W wyznaczonym przez Sąd terminie strona przedłożyła pismo procesowe z [...] lipca 2012 r. zatytułowane "wniosek z obligatoryjnym żądaniem o doręczeniu odpowiedzi na skargę", w którym zawarła wywody na temat wniosku wszczynającego postępowanie sądowe, jednakże nie udzieliła jednoznacznej odpowiedzi zgadnie z wezwaniem Sądu. Wezwaniem z dnia [...] lipca 2012 r. Sąd ponownie wezwał stronę do sprecyzowania charakteru wniosku o wymierzenie organowi grzywny, pod rygorem pozostawienia tego wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu [...] sierpnia 2012 r. (k. [...] akt sądowych). W odpowiedzi strona przedłożyła pismo procesowe z dnia [...] sierpnia 2012 r. "wniosek z obligatoryjnym doręczeniem" (za pośrednictwem Wojewody [...]) nieodnoszące się do treści wezwania (k. [...]-[...] akt sądowych). Na zarządzenie Sądu z dnia [...] sierpnia 2012 r. wezwano T. R. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny, poprzez wskazanie numeru i daty wydania decyzji, od której została wniesiona skarga lub wskazanie innej skargi, której organ nie przesłał do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi, czym uchybiono art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia wniosku o wymierzenie grzywny. Jednocześnie skarżący pouczony został o treści art. 55 § 1 oraz art. 287 ww. ustawy i o charakterze tych instytucji procesowych. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu [...] września 2012r. (k. [...] akt sądowych). W wyznaczonym przez Sąd terminie strona przedłożyła pismo procesowe powielające treść uprzednich swoich pism w sprawie, nie odnosząc się jednak do wezwania Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 64 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270, zwanej dalej: "P.p.s.a."), wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Z kolei zgodnie z § 3 tego przepisu do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając zatem na względzie powyższe odesłanie do przepisów o skardze należy wskazać na treść art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym skarga (a więc i wniosek) powinna zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, jest obowiązany przekazać sądowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Jedną z konsekwencji niezastosowania się do powyższego obowiązku jest - w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość nałożenia przez sąd administracyjny na organ grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie organowi grzywny określonej w art. 55 § 1 p.p.s.a. ustawy jest środkiem dyscyplinującym organy administracji publicznej i służy realizacji sprawnego i terminowego przekazywania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy sądowi administracyjnemu. Niewykonanie w terminie przez organ administracji powyższego obowiązku powoduje spowolnienie postępowania sądowego. Wskazać należy, iż w przypadku wniesienia przez skarżącego wniosku o wymierzenie organowi grzywny następuje wszczęcie odrębnego postępowania sądowego, zakończonego rozstrzygnięciem w formie postanowienia kończącego postępowanie. Zatem, z powyżej wskazanego art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że jedynie nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy przez organ w ustawowo wskazanym terminie daje skarżącemu możliwość wystąpienia z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny, o której mowa we wskazanym powyżej przepisie. W swoim wniosku o wymierzenie grzywny z dnia [...] maja 2012 r. (zawartym w skardze na bezczynność organu) strona nie powołała się na inną wcześniejszą skargę na konkretny akt , czynność Wojewody i fakt nieprzekazania jej przez organ Sądowi w terminie. Ponadto pomimo wezwania Sądu, skarżący nie usunął braków formalnych przedmiotowego wniosku, co uniemożliwia jego rozpoznanie co do meritum. Na podstawie akt sprawy ustalono, że skarżący nie wskazał numeru i daty wydania decyzji, od której została złożona przez T. R. skarga, której skarżony organ nie przesłał do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi, w wyznaczonym terminie, który względem skarżącego upłynął w dniu [...] września 2012r. Sąd nie ma zatem możliwości zbadania, czy jakakolwiek skarga kierowana do sadu administracyjnego E. R. na działanie lub bezczynność Wojewody [...] została w istocie wniesiona i czy organ uchybił obowiązkowi o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., co skutkować mogłoby wymierzeniem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Wskazać trzeba również, że dla ewentualnego żądania wymierzenia od organu na rzecz skarżącego grzywny o charakterze odszkodowawczym, zastosowanie znajdą przepisy Kodeksu cywilnego do stosowania których sąd administracyjny nie jest właściwy. W tym zakresie wnioskodawca został przez Sąd pouczony. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 64 § 3 w związku z art. 49 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 2 P.p.s.a..