SA/Bd 2852/03
WyrokWSA w Bydgoszczy2004-03-11
Skład orzekający: Marzenna Linska-Wawrzon, Grażyna Malinowska-Wasik, Anna Klotz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy kiosku typu "Ruch" przy przystanku MZK jest zgodna z prawem, jeśli skarżąca zarzuca naruszenie przepisów prawa budowlanego, rozporządzenia Ministra Infrastruktury, naruszenie jej prawa własności, interesów osób trzecich oraz brak uzasadnienia decyzji?Ratio decidendi
Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Stwierdził, że organ prawidłowo ocenił zgodność zamierzenia inwestycyjnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszczał lokalizację tego typu obiektów. Sąd uznał również, że organ odwoławczy odniósł się do zarzutów skarżącej, w tym kwestii jej statusu strony postępowania i uwzględnił uzasadnione interesy osób trzecich.Stan faktyczny
Z. L. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o warunkach zabudowy dla budowy kiosku typu "Ruch". Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa budowlanego, rozporządzenia Ministra Infrastruktury, naruszenie jej prawa własności, interesów osób trzecich oraz brak uzasadnienia decyzji. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, wskazując na zgodność inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i udział skarżącej w postępowaniu.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Małgorzata Kraus po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę
Z. L. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. nr [...] z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydaną w oparciu o art. 39 i art. 40 ust. 1 i ust. 3, art. 42 i 46 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 z późn. zm.).
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło na podstawie następujących okoliczności.
W dniu 12 maja 2003 r. J. D. wystąpił z wnioskiem do Prezydenta Miasta T. o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie kiosku typu "Ruch" na terenie działki nr [...] położonej przy ul. [...] róg ul. [...] w T. przy przystanku MZK.
Decyzją nr [...] z dnia [...] organ I instancji ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Pismem z dnia 12 lipca 2003 r. skarżąca wniosła odwołanie. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa budowlanego oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690). Decyzja dodatkowo, zdaniem odwołującej się, uniemożliwia jej korzystanie z przysługującego stronie prawa własności, narusza interes i potrzeby osób trzecich. Ponadto zarzuciła organowi I instancji nie uznanie jej za stronę postępowania. W jej ocenie decyzja dotknięta jest wadą, gdyż nie zawiera uzasadnienia.
Organ odwoławczy utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji powołał się na art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w oparciu o który nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ wyjaśnił, że przedmiotowa inwestycja leży w obrębie jednostki planistycznej oznaczonej symbolem planu [...], o stosownym zapisie "Ulica główna, obszarowa czteropasmowa. Budowa drugiej jezdni. Modernizacja istniejącej ulicy. Szerokość w liniach rozgraniczających 45 m i 55 m. W południowej części trasy istniejąca linia tramwajowa do adaptacji".
Organ odwoławczy nie przyznał również racji skarżącej w zakresie zarzutu pominięcia jej w postępowaniu i nie uznaniu przez organ I instancji jako strony postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło Z. L., że z akt sprawy wynika, że brała udział w postępowaniu i była stroną postępowania.
W skardze do Sądu w/wymieniona zarzuciła organowi II instancji nie wyjaśnienie kwestii, czy Prezydent T. naruszył przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy ustawy prawo budowlane i rozporządzenie Ministra Infrastruktury. Dodała, że zamierzona inwestycja naruszy dostęp do jej nieruchomości, ograniczy widoczność jej posesji i prawo przysługującej jej służebności przejazdu. Nie zgadza się również z tym, że organ odwoławczy nie uznał zarzutu podniesionego w odwołaniu od decyzji I instancji, że decyzja winna zawierać uzasadnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W myśl art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na decyzje administracyjne.
Sąd po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie z art. 43 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym zadaniem dla organu jest dokonanie oceny zgodności zamierzenia inwestycyjnego z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego oraz określenie ograniczeń, jakie z tego planu wynikają dla takiego zamierzenia.
Zgodnie z art. 43 obowiązującej wówczas ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie można było odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie było zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że działka na której ma być zrealizowana zamierzona inwestycja leży w obrębie [...] o zapisie: "Ulica główna, obszarowa czteropasmowa. Budowa drugiej jezdni. Modernizacja istniejącej ulicy. Szerokość w liniach rozgraniczających 45 m i 55 m. W południowej części trasy istniejąca linia tramwajowa do adaptacji". To potwierdza zgodność zamierzenia inwestycyjnego z planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż obiekty budowlane typu kiosk "Ruchu" głównie są lokalizowane w miejscach przystanków przebiegu linii tramwajowych, czy autobusowych. Z akt sprawy wynika, że planowana inwestycja ma zostać usytuowana właśnie w takim miejscu na terenie działki nr [...], położonej przy ul. [...] róg [...] przy przystanku MZK.
Ponadto zdaniem Sądu organ odniósł się do zarzutów skarżącej, ponieważ w pkt 3 decyzji ustalił warunki.
Zlokalizować kiosk typu "Ruch" przy zachowaniu:
• istniejącego przejścia pieszego,
• istniejącego słupa ogłoszeniowego,
• uzasadnionych interesów i potrzeb osób trzecich.
Również inne warunki o obowiązku dokonania uzgodnień ze stosownymi organami zostały zachowane.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło