SA/Bd 3231/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Asesor WSA Ireneusz Fornalik Protokolant Hanna Szpunar-Radkowska po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. S., A. S. na postanowienie K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie nieprawidłowości związanych z wybudowaniem budynku gospodarczego i użytkowaniem go jako mieszkalny 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B., 2. zasądza od K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżących po 10 zł (dziesięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. SA/Bd 3231/03 Uzasadnienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. postanowieniem nr [...] znak [...], na podstawie art. 123 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.), postanowił zawiesić postępowanie w sprawie nieprawidłowości związanych z realizacją budynku zlokalizowanego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w B. do czasu rozstrzygnięcia zagadnień wstępnych mających decydujący wpływ na dalsze rozstrzygnięcia w powyższej sprawie, tj. rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie skargi F. i A. S. na decyzję K. – P. Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczącą usunięcia nieprawidłowości określonych w "Inwentaryzacji obiektu budowlanego i opinii technicznej" w/w budynku oraz rozstrzygnięcia przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odwołania F. i A. S. od decyzji Wojewody K. – P. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Prezydium Miejskiej Rady Narodowej z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku gospodarczego przy ul. [...] w B. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził, że brak jest rozstrzygnięć NSA we wskazanej wyżej sprawie i stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który nie rozpoznał odwołania od decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany budynku gospodarczego przy ul. [...] w B. Oceniono, że rozstrzygnięcia te są decydujące w prowadzonym postępowaniu. K. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] znak [...], po rozpatrzeniu odwołania A. S., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. W ocenie organu II instancji, w przypadku, kiedy strona (tj. A. S. – współwłaściciel nieruchomości przy ul. [...] w B.) żąda nakazu rozbiórki, to rozstrzygnięcie sprawy legalności (bądź nie) jego wybudowania jest sprawą istotną i stanowi zagadnienie wstępne dla organu nadzoru budowlanego, przed wydaniem stosownej decyzji w sprawie. Nadto, w związku z odwołaniem i skargą znaczna część akt została przekazana do tych instytucji.. Brak kompletu dokumentów powoduje niemożność rozpatrzenia sprawy. Wobec czego organ I instancji zawiesił postępowanie administracyjne do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Postanowienie to zostało zaskarżone przez pełnomocnika A. S. i przez F. S. Pełnomocnik skarżącego A. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia W uzasadnieniu skargi wskazał, że odpisu postanowienia [...] nr [...] nie otrzymała F. S., która jest również stroną postępowania, jak również postanowienie to nie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego, mimo znajdowania się w aktach pełnomocnictwa. W trakcie wydawania zaskarżonego postanowienia, wydana została decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji nr [...] z [...]. Decyzję tę przekazano do PINB, a nie przekazano jej do WINB. Decyzja z dnia [...] nie odnosi się do przedmiotowego postępowania, lecz do "części dobudowanej". Przedmiotowa sprawa odnosi się do części budynku gospodarczego. Stan niezgodności z prawem polega na tym, że zgodnie z decyzją PWRN w B. z [...] miała nastąpić rozbiórka budynku gospodarczego z zakazem użytkowania go jako mieszkalnego, a jedynie użytkowania jako obiektu pralniczego do 1980 r. Stan faktyczny sprowadza się do tego, że mamy do czynienia z użytkowaniem budynku gospodarczego jako mieszkalnego z jednoczesnym przeznaczeniem go na zarobkowy wynajem. F. S. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uchylenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. z dnia [...] znak [...], postanowienia K-P WINB w B. z dnia [...] znak [...], decyzji Prezydenta Miasta B. z [...] znak [...]. W uzasadnieniu skargi wskazała, że nie otrzymała, jako strona postępowania, postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. nr [...] a także nr [...]. Zarzuciła nie zgodne z wyrokiem NSA OZ w Bydgoszczy sygn. akt SA/Bd 499/03 prowadzenie postępowania administracyjnego, w szczególności pominięcie najistotniejszych ostatecznych i prawomocnych decyzji administracyjnych nakazujących rozbiórkę przedmiotowego budynku gospodarczego. Uznała za błędne i nie mające nic wspólnego ze sprawą powoływanie się na rozpatrzenie przez GINB odwołania F. i A. S. od decyzji Wojewody K. – P. z dnia [...]. Wskazana decyzja nie dotyczy przedmiotowego obiektu budowlanego. Na dzień wydania zaskarżonego postanowienia decyzja GINB została już wydana i tym samym ustąpiła przesłanka zawieszająca postępowanie I instancji. Zarzuciła także błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących części z 1969 r. nielegalnego budynku gospodarczego oraz naruszenie prawa administracyjnego w stosunku do decyzji nr [...] z [...] przez pominięcie jej jako strony tejże decyzji. Drugie naruszenie prawa polega na samowolnej zmianie decyzji w trybie art. 155 K.p.a., bez jej zgody jako strony oraz pozostałych stron postępowania, co skutkuje stwierdzeniem nieważności tej decyzji W odpowiedzi na skargę K. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację i jednocześnie wnosząc o połączenie spraw. Wskazał, że do dnia rozpatrzenia odwołania nie dysponował odpisem decyzji GINB. Ani strona, ani organ I instancji nie przekazali jej organowi II instancji. Odnośnie niedostarczenia odpisu postanowienia F. S. to przyznano, że w aktach brak jest zwrotnego poświadczenia odbioru, ale także nie ma zwrotu listów, które zostały wysłane do stron postępowania. Odnośnie pełnomocnictwa wskazano, że w aktach sprawy znajduje się jedynie pełnomocnictwo jakiego udzielił A. S. adwokatowi przed Prezydentem Miasta B. Strona potwierdziła pełnomocnictwo, lecz nie dostarczyła jego uzupełnienia. Pełnomocnik skarżącego, w związku z otrzymaną odpowiedzią na skargę, skierował do Sądu pismo w którym wskazał, że przedmiotem skargi jest korzystanie z budynku w sposób niezgodny z prawem przez H. G. Budynek ten, zgodnie z decyzją z dnia [...] podlegał rozbiórce. A S. jest większościowym współwłaścicielem posiada 5/8 części a F. S. 1/8 części. Wojewodzie K. – P. nie była potrzebna "znaczna część akt sprawy" do wydania decyzji w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Sądy administracyjne, zgodnie ze swoją właściwością, kontrolują zaskarżone decyzje, postanowienia i inne akty pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.7.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. Nr 153, poz. 1269). Należało zatem ocenić, czy powołany w podstawie prawnej postanowienia przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. ma zastosowanie w sprawie. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub Sąd. W dotychczasowym orzecznictwie wskazuje się, że pod pojęciem "zagadnienia wstępnego" należy rozumieć sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, a ocena tego zagadnienia należy do kompetencji innego organu państwowego, niż ten, przed którym toczy się postępowanie. Chodzi tutaj o zagadnienie, które ze swej istoty należy do kompetencji innego organu albo sądu i nie było poprzednio przesądzone. Postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, co jest normą konstytucyjną, a kontrola sądów administracyjnych nie uchyla ostateczności decyzji administracyjnej. Wyrok zawierający ocenę legalności decyzji administracyjnej nie jest rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego w rozpatrywanej sprawie. W trakcie postępowania odwoławczego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z [...]. Jeżeli WINB posiadał wiedzę na temat zaskarżenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności, to tym samym należało interesować się wynikiem tego postępowania. Postępowania w trybach nadzwyczajnych, a takim jest postępowanie o stwierdzenie nieważności, są odrębnymi trybami postępowania. Nie ma to wpływu na bieg postępowania w sprawie zawieszonej. Jednocześnie nie można tego uznać za zagadnienie wstępne, o jakim mowa w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Ponieważ po uchyleniu wskazanych w sentencji postanowień organ administracji obowiązany jest prowadzić dalsze postępowanie, nie ma potrzeby ustosunkowania się do innych zarzutów zawartych w skardze. Żądanie uchylenia innych postanowień i decyzji wskazanych w skardze F. S. Sąd uznaje za nieuzasadnione w świetle przedmiotu sprawy sądowej (zaskarżonego postanowienia). Uzasadnia to, na podstawie art. 145 § 1 pk 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), postąpienie jak w sentencji.