SA/Bd 3425/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Grzęda Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Asesor WSA Mirella Łent (spr.) Protokolant Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy B. B. na postanowienie K.-P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przedstawienia w wyznaczonym terminie określonych dokumentów oddala skargę SA/Bd 3425/03 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] K.-P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił w części postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] Nr [...], o: wstrzymaniu budowy ścieżki rowerowej przy drodze nr [...] N. nad N. – B. na odcinku od wsi L. do wsi L., nałożeniu obowiązku ustawienia w terminie natychmiastowym znaku drogowego "zakaz ruchu" oraz przedłożeniu w terminie 30 dni od otrzymania postanowienia określonych dokumentów – i nałożył obowiązek przedstawienia dokumentów w terminie do 31 grudnia 2003r. Postanowienie opierało się na ustaleniach, że były prowadzone roboty budowlane ścieżki rowerowej, bez stosownego pozwolenia na budowę. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania doręczono skarżącej 26 sierpnia 2003r. W skardze z dnia 28 listopada 2003r., zarzucono, że termin wyznaczony w postanowieniu jest niemożliwy do zachowania ze względu na przekazanie dokumentów Komendzie Miejskiej Policji, a następnie znalazły się one w Prokuraturze B. P. skąd nie ma możliwości ich uzyskania. Do skargi dołączono poświadczoną kserokopię protokołu przekazania wykazanych dokumentów do Komendy Miejskiej Policji w B. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Skarga nie mogła być uwzględniona, gdyż zaskarżone postanowienie nie naruszyło przepisów prawa w sposób, o jakim mowa w art. 145 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ prawidłowo uznał, że prowadzone roboty budowlane mogły być rozpoczęte na podstawie pozwolenia na budowę, o jakim mowa w art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( Dz. U. tj. z 2000r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.), gdyż ścieżka rowerowa stanowiła obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1) lit. b) oraz pkt 3 cyt. ustawy i nie została wymieniona w art. 29 tej ustawy. Bezspornym natomiast w sprawie było to, że strona nie uzyskała takiego pozwolenia. W takim stanie faktycznym zastosowanie znalazł art. 48 cyt. ustawy, zgodnie z którym organ był zobligowany do prowadzenia postępowania w celu przywrócenia istniejącego stanu do stanu zgodnego z prawem. W tym przepisie został uregulowany tryb postępowania i tak, stosownie do ust.3. nakłada się obowiązek przedstawienia określonych dokumentów w wyznaczonym terminie. Zatem art. 48 ust. 3 cyt. ustawy stanowił materialnoprawną podstawę nałożenia wykonania określonego obowiązku w wyznaczonym terminie, a wyznaczenie terminu stanowiło element rozstrzygnięcia w sprawie. Zaskarżenie postanowienia, którego podstawą był art. 48 ust. 2 i 3 cyt. ustawy oznaczało, że organ odwoławczy miał prawo do rozstrzygnięcia w kwestii wyznaczonego terminu ( art. 138 w zw. z art. 144 kpa). Oceniając działanie organu administracji publicznej w przedmiocie wyznaczania terminu Sąd wziął również pod rozwagę to, czy określony czas był adekwatny do obowiązków, ponieważ o "terminie" można mówić jedynie wówczas, gdy obejmuje czas wystarczający na wykonanie danej czynności. Sąd stwierdził, że wyznaczając termin dostarczenia dokumentów w celu likwidacji samowoli budowlanej, jakiej dopuściła się gmina, będąca jednostką działającą przy pomocy wyspecjalizowanego urzędu - na dzień 31 grudnia 2003r., w postępowaniu wszczętym 26 sierpnia 2003r.; organ nadzoru budowlanego nie naruszył prawa w stopniu dającym podstawy do uchylenia postanowienia wydanego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 cyt. ustawy, gdyż wyznaczony termin był możliwy do spełnienia. Nie mogło zmienić takiego stanowiska to, że przekazano do Komendy Miejskiej Policji w B. dokumenty, w wykazie których znajdował się między innymi projekt budowlany ścieżki rowerowej - jedyny z kilku żądanych przez organy nadzoru budowlanego, gdyż nie zapewnienie sobie przez stronę dostępu do egzemplarza dokumentu wymienionego w art. 33ust. 2 cyt. ustawy, nie mogło stanąć na przeszkodzie likwidacji skutków samowoli budowlanej, której się dopuściła. Zgodnie z art. 28 ust. 1 cyt. ustawy, obowiązkiem inwestora było uzyskanie pozwolenia na roboty budowlane jeszcze przed ich rozpoczęciem i skutki prowadzenia robót bez zezwolenia mogły obciążyć tylko jego. Mając na względzie powyższe rozważania, ponieważ zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji odpowiadają prawu, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.