SA/Bd 3526/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon, Asesor WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Protokolant Krzysztof Cisewski, po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. N. na decyzję Wojewody K.-P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Starosta I. na podstawie art. 30 ust. 2 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1171, ze zmianami ) oraz art. 104 k.p.a. zgłosił sprzeciw w sprawie robót budowlanych polegających na rozbiórce schodów drewnianych wraz z podestem prowadzących na I piętro oficyny budynku mieszkalnego przy ul. [...] w I. objętych zgłoszeniem J. N. i nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, iż obiekt wpisany jest do rejestru zabytków i wszelkie roboty budowlane muszą posiadać zgodę konserwatora zabytków, niedopuszczalna jest rozbiórka schodów, które są jedyną drogą komunikacji dla zamieszkałych tam osób, a nadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał nakaz przeprowadzenia remontu istniejących schodów. W związku z wniesionym przez J. N. odwołaniem, w którym odwołująca podniosła, że remont schodów jest wydatkiem przekraczającym jej możliwości finansowe, a wyrażenie zgody na rozbiórkę schodów bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę znajduje uzasadnienie, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie w sprawie wniosku dotyczącego rozbiórki schodów zewnętrznych wraz z podestem i balustradą prowadzących na pierwsze piętro oficyny przy ul. [...] w I. podnosząc, iż z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. decyzją z dnia [...] Nr [...] nakazał J. N. usunąć między innymi uzupełnienie i naprawę balustrady drewnianego podestu na piętrze oficyny oraz schodów zewnętrznych. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności stosownie do art. 108 k.p.a. K. – P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Skoro zatem sprawa rozstrzygnięta jest przez organy nadzoru budowlanego, prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie przez administrację architektoniczno – budowlaną stało się bezprzedmiotowe. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła J. N. podzielając zaskarżoną decyzję w części dotyczącej uchylenia decyzji Starosty I., kwestionując jednakże treść uzasadnienia decyzji będącej przedmiotem skargi, a zwłaszcza w jej ocenie złośliwe działanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a zwłaszcza fakt, iż przedmiotowa sprawa została rozstrzygnięta przez organy nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem doszło do naruszenia prawa, a w szczególności przepisów postępowania administracyjnego. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 k.p.a. zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z treści pisma skarżącej J. N. z dnia [...] znajdującego się w aktach administracyjnych wynika, że zgłosiła ona Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w I. o przystąpieniu w dniu 1 października 2003 r. do robót związanych z rozbiórką schodów zewnętrznych wraz z podestem i balustradą prowadzących na piętro oficyny przy ul. [...] w I. Sprzeciw wyrażony przez Starostę I. w decyzji z dnia [...] nr [...] w trybie art. 30 ust. 2 ustawy z 1994 r. Prawo budowlane ( DZ. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, ze zmianami ) oznacza brak zgody na przystąpienie przez inwestora do realizacji zamierzonej działalności budowlanej, przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu organ administracji architektoniczno – budowlanej powołuje się między innymi na nakaz przeprowadzenia remontu istniejących schodów wydany przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W razie ustalenia w toku prawidłowo przeprowadzonego postępowania administracyjnego, że istnieje materialnoprawna przesłanka do zastosowania przepisu art. 66 prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego wydaje stosowną decyzję administracyjną, skierowaną do właściciela obiektu budowlanego. Bezspornym w sprawie jest, iż decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w I. nakazał skarżącej jako właścicielce i zarządcy budynku przy ul. [...] w I. usunąć stwierdzone nieprawidłowości, a mianowicie dokonać między innymi uzupełnienia i naprawy balustrady drewnianego podestu na piętrze oficyny oraz schodów zewnętrznych, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności, która to decyzją K. – P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] utrzymana została w mocy. W decyzji będącej przedmiotem skargi wniesionej do Sądu, Wojewoda [...] wskazując na treść decyzji z dnia [...] wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w I. nakazującej skarżącej usunięcie wskazanych w niej nieprawidłowości uznał, że sprawa rozstrzygnięta została przez organ nadzoru budowlanego i prowadzenie postępowania administracyjnego w tej sprawie przez administrację architektoniczno – budowlaną stało się bezprzedmiotowe, co w konsekwencji stanowi o zasadności umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej rozbiórki schodów. Przesłanka bezprzedmiotowości wskazana w art. 105 § 1 k.p.a. występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Tym samym jest to orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych i nie może być utożsamiana z wynikającą z przepisów zmianą właściwości organu podatkowego. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Organ odwoławczy, który uchylił decyzję organu I instancji, nie ma uzasadnienia do jednoczesnego umorzenia postępowania przed tą instancją, jeżeli odwołujący się żąda rozpatrzenia sprawy co do jej istoty; co ma miejsce w przedmiotowej sprawie, żądanie takie świadczy bowiem o tym, że postępowanie nie stało się bezprzedmiotowe. Ustalenie organu administracji, że w sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie decyzji, nie daje podstawy do umorzenia postępowania; w takiej sytuacji organ administracji obowiązany jest wydać decyzję w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości w sytuacji, gdy istniały podstawy do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty, stanowi naruszenie art. 105 § 1 kpa oraz narusza interes strony skarżącej. Wskazane wyżej okoliczności oznaczają, iż stan sprawy nie został należycie wyjaśniony. Organ administracji bowiem w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonego przez skarżącą zarzutu braku konieczności uzyskania pozwolenia na prace budowlane związane z rozbiórką schodów. Z tych też względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oraz orzekł w myśl art. 152 cytowanej ustawy.