I SA/Gd 1002/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzat Gorzeń Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Dorota Kotlarek po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G. Ż. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia 10 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowań egzekucyjnych oddala skargę. ORGAN EGZEKUCYJNY – NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO (BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM) WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO - PANA G. Ż. NA PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 14 MAJA 2007 R. - OBEJMUJĄCEGO NALEŻNOŚĆ DOTYCZĄCĄ ZRYCZAŁTOWANEGO PODATKU DOCHODOWEGO OD PRZYCHODÓW EWIDENCJONOWANYCH (PO WCZEŚNIEJSZYM DORĘCZENIU UPOMNIENIA DO ZAPŁATY W DNIU 2 MAJA 2007 R.). NA PODSTAWIE WW. TYTUŁU WYKONAWCZEGO NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYSTAWIŁ ZAWIADOMIENIE O ZAJĘCIU PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ Z RACHUNKU BANKOWEGO W [...] I ODDZIAŁ W G. O NR [...] Z DNIA 16 MAJA 2007 R. PRZEDMIOTOWE ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONO DŁUŻNIKOWI ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI W DNIU 24 MAJA 2007 R. ODPIS DANEGO ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU WRAZ Z ODPISAMI TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH ZOBOWIĄZANY OTRZYMAŁ W DNIU 31 MAJA 2007 R. PONADTO ORGAN EGZEKUCYJNY - DYREKTOR ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W [...] (BĘDĄCY JEDNOCZEŚNIE WIERZYCIELEM) WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEGO - PANA G. Ż. NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NR OD [...] DO [...] Z DNIA 25 LISTOPADA 2008 R. (W ZWIĄZKU Z ORZECZENIEM NR [...] Z DNIA 26 LUTEGO 2008 R.) ORAZ O NR [...] DO [...] Z DNIA 12 CZERWCA 2009 R. (W ZWIĄZKU Z ORZECZENIEM NR [...] Z DNIA 26 LISTOPADA 2008 R.) - OBEJMUJĄCEGO NALEŻNOŚCI DOTYCZĄCE SKŁADEK NA FUNDUSZ UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH. NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NR OD [...] DO [...] DYREKTOR ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W [...] WYSTAWIŁ 12 CZERWCA 2009 R. ZAWIADOMIENIE O ZAJĘCIU ZWROTU NADPŁATY PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH, PODATKU VAT ORAZ WSZYSTKICH INNYCH WIERZYTELNOŚCI U NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO. PRZEDMIOTOWE ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONO DŁUŻNIKOWI ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI W DNIU 15 CZERWCA 2009 R. ODPIS WW. ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU WRAZ Z ODPISAMI TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH ZOBOWIĄZANY OTRZYMAŁ W DNIU 29 CZERWCA 2009 R. NASTĘPNIE DYREKTOR ODDZIAŁU ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W [...] PRZEKAZAŁ TYTUŁY WYKONAWCZE [...] [...] DO [...] [...] (10 PAŹDZIERNIKA 2010 R.) NACZELNIKOWI URZĘDU SKARBOWEGO CELEM PROWADZENIA EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ. ORGAN EGZEKUCYJNY W DNIU 20 SIERPNIA 2010 R., WYSTAWIŁ NA PODSTAWIE TYTUŁ WYKONAWCZEGO NR [...] Z DNIA 14 MAJA 2007 R. ORAZ NA PODSTAWIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH O NR [...] ([...]) DO NR [...] ([...]) ZAWIADOMIENIE O ZAJĘCIU WIERZYTELNOŚCI STANOWIĄCEJ NADPŁATĘ W URZĘDZIE SKARBOWYM O NR [...], KTÓRE DORĘCZONO ZOBOWIĄZANEMU W DNIU 7 WRZEŚNIA 2010 R. PISMEM Z DNIA 17 LISTOPADA 2010 R. PEŁNOMOCNIK P. G. Ż. ZŁOŻYŁ DO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO WNIOSEK O DORĘCZENIE ODPISU ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU NR [...] WRAZ Z ODPISEM TYTUŁU WYKONAWCZEGO NA ADRES SWOJEGO BIURA POWOŁUJĄC SIĘ NA UDZIELONE MU PEŁNOMOCNICTWO Z DNIA 22 LUTEGO 2010 R. W ODPOWIEDZI NA WW. PISMO NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO PISMEM Z DNIA 26 LISTOPADA 2010 R. WEZWAŁ PANA R. J. DO UZUPEŁNIENIA PISMA Z DNIA 17 LISTOPADA 2010 R. POPRZEZ PRZEDŁOŻENIE PEŁNOMOCNICTWA UDZIELONEGO MU PRZEZ PANA G. Ż. DO REPREZENTOWANIA GO W ADMINISTRACYJNYM POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM, W TERMINIE 7 DNI OD DNIA OTRZYMANIA NINIEJSZEGO PISMA. W NAWIĄZANIU DO WW. WEZWANIA PAN R. J. PISMEM Z DNIA 22 GRUDNIA 2010 R. PRZESŁAŁ: - UWIERZYTELNIONY PRZEZ NIEGO ODPIS PEŁNOMOCNICTWA Z DNIA 22 GRUDNIA 2010 R., - UWIERZYTELNIONY ODPIS DOWODU UISZCZENIA OPŁATY SKARBOWEJ W KWOCIE 17 ZŁOTYCH Z TYTUŁU ZŁOŻENIA UWIERZYTELNIONEGO ODPISU PEŁNOMOCNICTWA Z DNIA 22 LUTEGO 2010 R. DO AKT POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO PISMEM Z DNIA 4 STYCZNIA 2011 R., W ODPOWIEDZI NA PISMO PANA R. J. WSKAZAŁ, ŻE DORĘCZENIE ODPISU ZAWIADOMIENIA NR [...] Z DNIA 20 SIERPNIA 2010 R. O ZAJĘCIU WRAZ Z ODPISAMI TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH BEZPOŚREDNIO PANU G. Ż. BYŁO SKUTECZNE Z UWAGI NA ZAWIADOMIENIE TAMTEJSZEGO ORGANU O FAKCIE USTANOWIENIA PEŁNOMOCNIKA W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM PROWADZONYM DO MAJĄTKU STRONY DOPIERO W DNIU 29 GRUDNIA 2010 R. DODATKOWO USTOSUNKOWUJĄC SIĘ DO WNIOSKU Z DNIA 17 LISTOPADA 2012 R. PRZESŁANO PANU R. J. KSEROKOPIE ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU NADPŁATY NR [...] Z DNIA 20 SIERPNIA 2010 R. ORAZ KSEROKOPIE TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH WSKAZANYCH W/W ZAWIADOMIENIU. G. Ż. PISMEM Z DNIA 20 STYCZNIA 2012 R., ZŁOŻYŁ WNIOSEK O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO PROWADZONEGO PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO PODSTAWIE TYTUŁU WYKONAWCZEGO NR [...] WYSTAWIONEGO PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO I OD NR [...] [...] DO [...] [...] WYSTAWIONYCH PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ W [...] INSPEKTORAT W [...]. ARGUMENTUJĄC WNIOSEK ZOBOWIĄZANY PODNIÓSŁ, ŻE NIE OTRZYMAŁ UPOMNIEŃ, ODPISÓW TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH, ZAWIADOMIEŃ O ZASTOSOWANYCH ŚRODKACH EGZEKUCYJNYCH. PONADTO WSKAZAŁ TAKŻE, IŻ NIE POSIADA TAK WYSOKICH ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH JAK PODANE W PIŚMIE INFORMACYJNYM Z DNIA 5 STYCZNIA 2012 R., GDYŻ JEGO ZOBOWIĄZANIA WYGASŁY POPRZEZ ZAPŁATĘ, A W CZĘŚCI PRZEZ PRZEDAWNIENIE. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 26 MARCA 2012 R. ODMÓWIŁ UMORZENIA POSTĘPOWAŃ EGZEKUCYJNYCH PROWADZONYCH DO MAJĄTKU PANA G. Ż. W ZAKRESIE WW. TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH WYSTAWIONYCH PRZEZ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁ W [...] INSPEKTORAT W [...]. W UZASADNIENIU ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WSKAZAŁ, ŻE ODNOŚNIE: - ZARZUTU BRAKU DORĘCZENIA UPOMNIENIA - WIERZYCIEL BYŁ ZWOLNIONY Z OBOWIĄZKU DORĘCZENIA UPOMNIENIA Z UWAGI NA FAKT, IŻ EGZEKWOWANA NALEŻNOŚĆ PIENIĘŻNA ZOSTAŁA OKREŚLONA W ORZECZENIU WIERZYCIELA Z DNIA 26 LUTEGO 2008 R. NR [...], - ZARZUTU BRAKU DORĘCZENIA ODPISÓW TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH ORAZ ODPISÓW ZAWIADOMIEŃ O ZASTOSOWANYCH ŚRODKACH EGZEKUCYJNYCH - TYTUŁY WYKONAWCZE ZOSTAŁY SKUTECZNIE DORĘCZONE WRAZ Z ZAWIADOMIENIEM O ZAJĘCIU RACHUNKU Z DNIA 25 LISTOPADA 2008 R., ORAZ Z DNIA 12 CZERWCA 2009 R., W TRYBIE ART. 44 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, - ODNOŚNIE WYSOKOŚCI ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH OBJĘTYCH PRZEDMIOTOWYMI TYTUŁAMI WYKONAWCZYMI ORGAN EGZEKUCYJNY WYJAŚNIŁ, ŻE WIERZYCIEL DO CHWILI OBECNEJ NIE POINFORMOWAŁ O WYGAŚNIĘCIU NALEŻNOŚCI OBJĘTYCH WSKAZANYMI TYTUŁAMI, NIE ZOSTAŁY ONE ZASPOKOJONE W TOKU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO ORAZ ŻADNYCH DOWODÓW NA ICH WYGAŚNIĘCIE NIE PRZEDSTAWIA SAM WNIOSKODAWCA. W ZAŻALENIU NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE, P. G. Ż. WNIÓSŁ O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI I PRZEKAZANIE SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI. W UZASADNIENIU ZOBOWIĄZANY WSKAZAŁ, ŻE NIE OTRZYMAŁ UPOMNIEŃ, ODPISÓW TYTUŁÓW WYKONAWCZYCH, ZAWIADOMIEŃ O ZASTOSOWANYCH ŚRODKACH EGZEKUCYJNYCH. PODNIÓSŁ PRZY TYM BRAK PODSTAW DO PRZYJĘCIA, IŻ TYTUŁY WYKONAWCZE O NUMERACH JAK WYŻEJ ZOSTAŁY DORĘCZONE ZGODNIE Z ART. 44 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, GDYŻ LISTY NIE ZOSTAŁY PRAWIDŁOWO AWIZOWANE ORAZ NIE PRZEPROWADZENIE ŻADNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO Z UDZIAŁEM POCZTY W CELU DOKONANIA ODPOWIEDNICH USTALEŃ. PONADTO PONOWNIE ZARZUCIŁ, IŻ NIE POSIADA TAK WYSOKICH ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH JAK PODANO W PIŚMIE INFORMACYJNYM NR [...], GDYŻ JEGO ZOBOWIĄZANIA WYGASŁY POPRZEZ ZAPŁATĘ, A W CZĘŚCI PRZEZ PRZEDAWNIENIE. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PO ROZPOZNANIU SPRAWY W POSTĘPOWANIU ZAŻALENIOWYM POSTANOWIENIEM Z DNIA 10 LIPCA 2012 R., UCHYLIŁ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. ARGUMENTUJĄC SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE ORGAN ODWOŁAWCZY WSKAZAŁ, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY ZANIECHAŁ ROZPOZNANIA WNIOSKU Z DNIA 20 STYCZNIA 2012 R. W CZĘŚCI W JAKIEJ ZOBOWIĄZANY POWOŁAŁ SIĘ NA PRZESŁANKI OKREŚLONE W ART. 59 § 1 PKT 1 I 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. CO PRAWDA WYDAJĄCY POSTANOWIENIE ORGAN SŁUSZNIE WSKAZAŁ, ŻE NIE JEST UPRAWNIONY DO BADANIA ZASADNOŚCI I WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁEM WYKONAWCZYM, JEDNAKŻE NIE POWINIEN OGRANICZYĆ SIĘ JEDYNIE DO BIERNEGO OCZEKIWANIA NA STOSOWNĄ INFORMACJĘ ODNOŚNIE PRZEDMIOTOWEJ KWESTII PŁYNĄCĄ OD WIERZYCIELA. WNIOSEK ZOBOWIĄZANEGO WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE (W MYŚL ART. 61 § 1 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO) PRZED ORGANEM EGZEKUCYJNYM, KTÓRY Z KOLEI ZOBOWIĄZANY BYŁ ROZPOZNAĆ GO W CAŁOŚCI I ODNIEŚĆ SIĘ DO WSZYSTKICH PODNIESIONYCH PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO PRZESŁANEK. Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY ZANIECHAŁ W POWYŻSZYM ZAKRESIE POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO Z UDZIAŁEM WIERZYCIELA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁU W [...] INSPEKTORATU W [...], KTÓRY JEST DYSPONENTEM POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. W SKARDZE NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU SKARŻĄCY ZARZUCIŁ NARUSZENIE: 1. ART. 138 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 144 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, 2. ART. 59 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, 3. ART. 40 § 2 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO W ZW. Z ART. 18 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, 4. ART. 44 § 1 - § 4 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO W ZW. Z ART. 18 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, 5. ART. 124 § I § 2 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO W ZW. Z ART. 18 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI I W KONSEKWENCJI WNIÓSŁ O JEGO UCHYLENIE W CAŁOŚCI. W UZASADNIENIU SKARŻĄCY WYRAZIŁ SWOJĄ WĄTPLIWOŚĆ CO DO PRAWIDŁOWOŚCI DORĘCZENIA POSTANOWIENIA ORGANU ODWOŁAWCZEGO, GDYŻ W AKTACH POSTĘPOWANIA ZAŻALENIOWEGO BRAK DOKUMENTU PEŁNOMOCNICTWA PROCESOWEGO. WSKAZAŁ TAKŻE, IŻ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZOSTAŁO WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 138 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 144 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA BEZZASADNYM WYDANIU DECYZJI KASACYJNEJ, W SYTUACJI GDY PRZYCZYNĄ UCHYLENIA POSTANOWIENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NIE BYŁA KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI ALBO ZNACZNEJ CZĘŚCI, LECZ NIEPRAWIDŁOWE ZASTOSOWANIE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI OBOWIĄZUJĄCEGO PRZEPISU PRAWA, TO JEST ART. 59 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. MAJĄC TO NA UWADZE ZAKWESTIONOWAŁ TAKŻE UZASADNIENIE POSTANOWIENIA, GDYŻ JEGO ZDANIEM NIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO WYDANIA DECYZJI KASACYJNEJ. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE PODTRZYMUJĄC STANOWISKO ZAJĘTE W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ODPOWIADA PRAWU. Z AKT SPRAWY WYNIKA, ŻE SKARŻĄCY WE WNIOSKU O UMORZENIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO POWOŁAŁ SIĘ NA PRZESŁANKI Z ART. 59 § 1 PUNKTY 1, 2, 3 I 7 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. W UZASADNIENIU DO TEGO WNIOSKU WSKAZAŁ PONADTO, ŻE NIE POSIADA TAK WYSOKICH ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH JAK PODANE W PIŚMIE INFORMACYJNYM NR [...], GDYŻ JEGO ZOBOWIĄZANIA WYGASŁY PRZEZ ZAPŁATĘ, A W CZĘŚCI PRZEZ PRZEDAWNIENIE. Z KOLEI NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO W ZASKARŻONYM POSTANOWIENIU WSKAZAŁ, ŻE W ŚWIETLE ART. 29 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, ORGAN EGZEKUCYJNY BADA Z URZĘDU DOPUSZCZALNOŚĆ EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ; ORGAN TEN NIE JEST NATOMIAST UPRAWNIONY DO BADANIA ZASADNOŚCI I WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁEM WYKONAWCZYM. W TYM ZAKRESIE ORGAN EGZEKUCYJNY ZWIĄZANY JEST WNIOSKIEM WIERZYCIELA. WIERZYCIEL DO CHWILI OBECNEJ NIE POINFORMOWAŁ O WYGAŚNIĘCIU NALEŻNOŚCI OBJĘTYCH WSKAZANYMI TYTUŁAMI, NIE ZOSTAŁY ONE ZASPOKOJONE W TOKU POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO, ŻADNYCH DOWODÓW NA ICH WYGAŚNIĘCIE NIE PRZEDSTAWIA RÓWNIEŻ WNIOSKODAWCA. W OCENIE SĄDU ORGAN ODWOŁAWCZY TRAFNIE UZNAŁ, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY ZANIECHAŁ ROZPOZNANIA WNIOSKU Z DNIA 20 STYCZNIA 2012 R., W CZĘŚCI W JAKIEJ ZOBOWIĄZANY POWOŁAŁ SIĘ NA PRZESŁANKI OKREŚLONE W ART. 59 § 1 PKT 1 I 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. WYDAJĄCY POSTANOWIENIE ORGAN SŁUSZNIE WSKAZAŁ, ŻE NIE JEST UPRAWNIONY DO BADANIA ZASADNOŚCI I WYMAGALNOŚCI OBOWIĄZKU OBJĘTEGO TYTUŁEM WYKONAWCZYM, JEDNAKŻE NIE POWINIEN OGRANICZYĆ SIĘ JEDYNIE DO BIERNEGO OCZEKIWANIA NA STOSOWNĄ INFORMACJĘ ODNOŚNIE PRZEDMIOTOWEJ KWESTII PŁYNĄCĄ OD WIERZYCIELA. WNIOSEK ZOBOWIĄZANEGO WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE (W MYŚL ART. 61 § 1 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO) PRZED ORGANEM EGZEKUCYJNYM, KTÓRY Z KOLEI ZOBOWIĄZANY BYŁ ROZPOZNAĆ GO W CAŁOŚCI I ODNIEŚĆ SIĘ DO WSZYSTKICH PODNIESIONYCH PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO PRZESŁANEK. Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ ORGAN EGZEKUCYJNY ZANIECHAŁ W POWYŻSZYM ZAKRESIE POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO Z UDZIAŁEM WIERZYCIELA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ODDZIAŁU W [...] INSPEKTORATU W [...], KTÓRY JEST DYSPONENTEM POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. W KONSEKWENCJI W OKOLICZNOŚCIACH ROZPOZNAWANEJ SPRAWY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZASADNIE ZASTOSOWAŁ ART. 138 § 2 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO WSKAZUJĄC, IŻ ROZSTRZYGNIĘCIE PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO W ZNACZNEJ CZĘŚCI, POLEGAJĄCEGO NA ODNIESIENIU SIĘ PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY DO WSZYSTKICH ZGŁOSZONYCH PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO ZARZUTÓW. ORZECZENIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI PODJĘTE ZOSTAŁO BOWIEM BEZ ZBADANIA I OCENY WSZYSTKICH ISTOTNYCH DLA ROZSTRZYGNIĘCIA OKOLICZNOŚCI. TAKIE DZIAŁANIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NARUSZAŁO ZASADY OKREŚLONE W ART. 7 I ART. 8 ORAZ W ART. 77 § 1 WW. USTAWY. CHARAKTER UCHYBIEŃ, JAKICH DOPUŚCIŁ SIĘ ORGAN EGZEKUCYJNY PRZESĄDZA O UCHYLENIU POSTANOWIENIA I PRZEKAZANIU SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI. WYJAŚNIENIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY POWYŻSZYCH OKOLICZNOŚCI WSKAZANYCH PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO JAKO PODSTAWĘ ZAŻALENIA, SPOWODOWAŁOBY SYTUACJĘ, W KTÓREJ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI ZASTĄPIŁBY - W ISTOCIE - ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI, PROWADZĄC POSTĘPOWANIE WYJAŚNIAJĄCE W ZNACZNYM ZAKRESIE. TO NATOMIAST JEST NIEDOPUSZCZALNE PRZEDE WSZYSTKIM Z POWODU NARUSZENIA ZASADY DWUINSTANCYJNOŚCI (ART. 136 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO). JEDNOCZEŚNIE ORGAN ODWOŁAWCZY TRAFNIE ZAUWAŻYŁ, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI PO PRZEKAZANIU MU SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA SAMODZIELNIE DYSPONUJE ZAKRESEM POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO I PRZY PONOWNYM ROZPOZNANIU SPRAWY - ZOBLIGOWANY JEST DO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO I ZBADANIA ZASADNOŚCI WSZYSTKICH ARGUMENTÓW PODNIESIONYCH PRZEZ SKARŻĄCEGO W SZCZEGÓLNOŚCI ZAGADNIENIA ODNOSZĄCEGO SIĘ DO NIEISTNIENIA I PRZEDAWNIENIA ZALEGŁOŚCI PANA G. Ż. WIDNIEJĄCYCH NA TYTUŁACH WYKONAWCZYCH O NR OD [...] ([...]) DO [...] ([...]) W ODNIESIENIU DO ART. 59 § 1 PKT 1 I 2 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI. Odnosząc się natomiast do kwestii poruszonej w skardze Pana G. Ż. odnoszącej się do prawidłowości doręczenia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 lipca 2012 r., nr [...], zauważyć należy, iż w trakcie prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] [...] do [...] [...] postępowania egzekucyjnego Pan G. Ż. na składanych przez siebie pismach (środkach zaskarżenia oraz środkach odwoławczych) występował we własnym imieniu wskazując jedynie jako adres do doręczeń Biuro [...] "[...]" Pana R. J., ul. [...], [...] G. W związku z powyższym organ zobligowany był wydając w stosunku do zobowiązanego postanowienie nr [...] z dnia 10 lipca 2012 r., kierować je na wskazany przez niego wcześniej w zażaleniu adres. Z tych przyczyn na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzeczono jak w wyroku.