I SA/Gd 1041/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 30 lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego postanawia: przywrócić skarżącemu termin do usunięcia braków formalnych skargi. I SA/Gd 1041/12 UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 3 października 2012 r. wezwano pełnomocnika skarżącego radcę prawnego J. P.-Ż. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego 10 października 2012 r. (dowód: potwierdzenie odbioru), a wskazany w nim siedmiodniowy termin upłynął bezskutecznie z dniem 17 października 2012 r. W dniu 2 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca zwróciła się do Sądu o przywrócenie uchybionego terminu do usunięcia braków formalnych skargi, jednocześnie dopełniając czynności, do której została zobowiązana. W złożonym wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego wskazała, iż 15 października 2012 r., a więc z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd terminu, nadała w placówce pocztowej przesyłkę zawierającą pismo z 12 października 2012 r. wraz z pełnomocnictwem procesowym do działania w imieniu skarżącego przez wojewódzkim sądem administracyjnym. Wyjaśniła, że na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w adresie doręczenia przesyłki wskazano miasto G. zamiast G. i z tego powodu przesyłka została zwrócona do nadawcy 30 października 2012 r. z uwagi na niemożność zidentyfikowania adresata. Na dowód powyższego dołączyła: kopertę nadania przesyłki 15 października 2012 r., wydruk ze strony internetowej operatora pocztowego oraz pismo z 12 października 2012 r. W ocenie pełnomocnik skarżącego działanie operatora pocztowego było nacechowane ponadprzeciętną gorliwością, niewspółmierną do popełnionej omyłki. Powszechnie wiadomym jest bowiem, że w T. znajduje się jeden sąd administracyjny, którego adres bez wątpienia jest znany operatorowi pocztowemu. Tym samym, pomimo podania błędnego miasta, operator pocztowy mógł bez trudu zidentyfikować siedzibę adresata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje: W świetle postanowień art. 87 oraz 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270 ze zm., p.p.s.a.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie rozważenia wymaga wystąpienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Strona skarżąca wniosek o przywrócenie terminu z jednoczesnym dokonaniem uchybionej czynności wniosła bowiem niezwłocznie po ustaniu przyczyny, tj. zwrocie jej przesyłki. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W nauce postępowania administracyjnego (por. np. A. Wróbel: K.p.a. II, s. 368-370), ugruntowany jest pogląd, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/02, M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059). W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej wykazała brak winy w uchybieniu terminu. Z przedłożonego odpisu koperty wynika, że adresując przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pełnomocnik błędnie wskazała jako siedzibę sądu miasto G. Natomiast prawidłowo podała ulicę i numer budynku. Przesyłka została zwrócona do urzędu nadania 24 października 2012 r. z adnotacją adresat nieznany, a następnie 30 października 2012 r. przekazana nadawcy. Sąd za racjonalną i przekonywującą uznał przedstawioną przez pełnomocnika argumentację. Wprawdzie przesyłka została błędnie zaadresowana co do siedziby sądu, jednak nie bez znaczenia dla sprawy jest prawidłowe wskazanie adresata oraz ulicy i numeru budynku. Zgodzić należy się z twierdzeniami pełnomocnika, że Poczta Polska, której zlecono doręczenie przesyłki bez trudu mogła ustalić prawidłową siedzibę sądu. Faktem powszechnie znanym jest, że na terenie województwa działa tylko jeden Wojewódzki Sąd Administracyjny, który swoją siedzibę ma w G. Podkreślić przy tym trzeba, że z usług Poczty Polskiej korzysta także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, stąd operator mógł bez większych problemów w sposób prawidłowy ustalić adresata nadanej przez pełnomocnika przesyłki. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.