I SA/Gd 1051/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi ,,A" J.G. - Spółka Jawna z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 sierpnia 2010 r. nr [....] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieuregulowanych składek oddala skargę. W DNIU 15 MARCA 2010 R. ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WYDAŁ DECYZJĘ, KTÓRĄ ODMÓWIŁ SPÓŁCE JAWNEJ "A" J. G. UMORZENIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU NIEOPŁACONYCH SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE RENTOWE I EMERYTALNE ZA OSOBĘ PRACUJĄCĄ W W/W SPÓŁCE NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA, KTÓRA JEDNOCZEŚNIE PRZEBYWAŁA NA URLOPIE WYCHOWAWCZYM Z TYTUŁU ZATRUDNIENIA NA UMOWĘ O PRACĘ, ZA OKRES 10-12/1999 R. I 11, 12/2000 R. W CZĘŚCI FINANSOWANEJ PRZEZ PŁATNIKA. JEDNOCZEŚNIE ZUS ODMÓWIŁ UMORZENIA ODSETEK POWSTAŁYCH NA SKUTEK NIEZAPŁACENIA W TERMINIE POWYŻSZYCH NALEŻNOŚCI. DNIA 9 KWIETNIA 2010 R. SPÓŁKA, NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z POWYŻSZĄ DECYZJĄ, ZŁOŻYŁA WNIOSEK O PONOWNE ROZPATRZENIE SPRAWY PRZEZ PREZESA ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH. NA SKUTEK PONOWNEGO ROZPATRZENIA SPRAWY PREZES ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WYDAŁ W DNIU 4 SIERPNIA 2010 R., DECYZJĘ NR [...] UTRZYMUJĄCĄ W MOCY DECYZJĘ WYDANĄ W PIERWSZEJ INSTANCJI. PODSTAWĄ POWYŻSZEGO ROZSTRZYGNIĘCIA BYŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: W LATACH 1999 I 2000 SKARŻĄCY ZATRUDNIAŁ W RAMACH UMOWY ZLECENIA OSOBĘ, KTÓRA JEDNOCZEŚNIE KORZYSTAŁA Z URLOPU WYCHOWAWCZEGO Z TYTUŁU RÓWNOLEGLE ISTNIEJĄCEJ UMOWY O PRACĘ. ZGODNIE Z OBOWIĄZUJĄCĄ W TAMTYM CZASIE INTERPRETACJĄ ZUS - U, OD UMOWY TEJ NIE POBRANO I NIE PRZEKAZANO SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE, FUNDUSZ PRACY I FUNDUSZ GWARANTOWANYCH ŚWIADCZEŃ PRACOWNICZYCH. DNIA 27 LISTOPADA 2008 R., SPÓŁKA OTRZYMAŁA Z ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH INSPEKTORAT WEZWANIE DO SKORYGOWANIA DEKLARACJI ROZLICZENIOWYCH ZA W OKRES 10-12/1999 R., I 11, 12/2000 R., W EFEKCIE CZEGO PO OŚMIU LATACH OD OKRESU ZA JAKI NIE BYŁY OPŁACONE STOSOWNE SKŁADKI, POWSTAŁ OBOWIĄZEK ICH OPŁACENIA. WCZEŚNIEJ ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, ZARÓWNO PODCZAS KONTROLI PROWADZONYCH W SPÓŁCE, JAK I PRZY OKAZJI OPŁACANIA POZOSTAŁYCH SKŁADEK, NIE PODNOSIŁ PROBLEMU ISTNIENIA NA KONCIE SKARŻĄCEGO JAKIEGOKOLWIEK ZADŁUŻENIA, CO WIĘCEJ INFORMOWAŁ SPÓŁKĘ O ISTNIEJĄCYCH NADPŁATACH. W ZWIĄZKU Z W/W PISMEM ZUS-U P. J. G. ZWRÓCIŁ SIĘ DO ORGANU Z PROŚBĄ O UMORZENIE ODSETEK POWSTAŁYCH NA SKUTEK WPROWADZENIA NOWEJ POLITYKI PRZEZ ZUS. W ODPOWIEDZI ZOSTAŁ POINFORMOWANY O CZASOWYM ZAWIESZENIU PODJĘCIA DECYZJI W SPRAWIE JEGO WNIOSKU DO CZASU OSTATECZNEGO UCHWALENIA USTAWY Z DNIA 24 KWIETNIA 2009 R., O ZMIANIE USTAWY O I SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ORAZ USTAWY - PRAWO BANKOWE (DZ. U. NR 71, POZ. 609) NAD KTÓRĄ W TAMTYM CZASIE TRWAŁY JUŻ PRACE LEGISLACYJNE. PO WEJŚCIU W ŻYCIE POWYŻSZEJ USTAWY TZW. ABOLICYJNEJ SPÓŁKA ZOSTAŁA POINFORMOWANA, IŻ WNIOSEK O UMORZENIE NIE BĘDZIE ROZPATRYWANY W ŚWIETLE TEJ USTAWY, ALE NA ZASADZIE DOTYCHCZAS OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, ALBOWIEM USTAWODAWCA NIE PRZEWIDZIAŁ MOŻLIWOŚCI UMARZANIA ZALEGŁYCH SKŁADEK I ODSETEK ZLECENIODAWCOM, KTÓRZY NIE ZGŁOSILI DO UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z TYTUŁU WYKONYWANIA UMOWY ZLECENIA OSÓB POBIERAJĄCYCH JEDNOCZEŚNIE ZASIŁEK MACIERZYŃSKI LUB PRZEBYWAJĄCYCH NA URLOPIE WYCHOWAWCZYM. ZDANIEM PREZESA ZUS ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDAJĄC NEGATYWNĄ DECYZJĘ SŁUSZNIE STWIERDZIŁ, ŻE SYTUACJA SPÓŁKI "A" NIE DAJE PODSTAW DO ZASTOSOWANIA PRZEPISU ART. 28 USTAWY Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 1998 R., O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH (DZ. U. Z 2007 R. NR 11, POZ. 74 Z PÓŹN. ZM.), BOWIEM PLANOWANA WOBEC SPÓŁKI EGZEKUCJA ADMINISTRACYJNA POWINNA POZWOLIĆ NA REALIZACJĘ NALEŻNOŚCI SKŁADKOWYCH WSKAZANYCH W DECYZJI ZUS Z DNIA 15 MARCA 2010 R. PODKREŚLIŁ NADTO, ŻE PRZYWOŁANE POWYŻEJ REGULACJE ODNOSZĄ SIĘ RÓWNIEŻ DO PRZEDMIOTOWYCH ODSETEK ZA ZWŁOKĘ. ODSETKI TE PODLEGAJĄ TEMU SAMEMU REŻIMOWI W ZAKRESIE EWENTUALNEGO UMORZENIA, KTÓRE USTAWODAWCA PRZEWIDZIAŁ DLA NALEŻNOŚCI GŁÓWNYCH, CZYLI SKŁADEK. OZNACZA TO, ŻE UMORZENIE ODSETEK ZA ZWŁOKĘ BYŁOBY MOŻLIWE RÓWNIEŻ POD WARUNKIEM STWIERDZENIA STANU CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI, KTÓRY W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE ZOSTAŁ DOTYCHCZAS WYKAZANY, A JEST WARUNKIEM BEZWZGLĘDNYM EWENTUALNEGO UMORZENIA PRZEDMIOTOWYCH NALEŻNOŚCI SKŁADKOWYCH, ORAZ ODSETEK ZA ZWŁOKĘ. JEDNOCZEŚNIE PREZES ZUS ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE USTAWA O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WPRAWDZIE PRZEWIDUJE MOŻLIWOŚĆ UMARZANIA NALEŻNOŚCI POMIMO BRAKU ICH CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI, DO CZEGO UPOWAŻNIA ART. 28 UST. 3 A USTAWY SYSTEMOWEJ, LECZ DOTYCZY WYŁĄCZNIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE UBEZPIECZONYCH BĘDĄCYCH RÓWNOCZEŚNIE PŁATNIKAMI SKŁADEK NA TE UBEZPIECZENIA, CO WYŁĄCZA TUTAJ NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK ZA OSOBY ZATRUDNIONE NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ LUB ZLECENIOBIORCÓW PŁATNIKA. ODNOSZĄC SIĘ DO KWESTII ZALICZANIA DOKONYWANYCH WPŁAT SKŁADEK I ODSETEK ZA ZWŁOKĘ PREZES ZUS PRZYPOMNIAŁ, ŻE WPŁATY DOKONYWANE PRZEZ PŁATNIKÓW NA POCZET SKŁADEK ROZLICZANE SĄ W OPARCIU O ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW Z 18 KWIETNIA 2008 R., W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD I TRYBU POSTĘPOWANIA W SPRAWACH ROZLICZANIA SKŁADEK, DO KTÓRYCH POBORU JEST ZOBOWIĄZANY ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH. KAŻDORAZOWE ZŁOŻENIE KOREKT POWODUJE ZMIANĘ STANU ROZLICZEŃ, A TYM SAMYM STAN EWENTUALNYCH ZALEGŁOŚCI. Odnosząc się natomiast do kwestii okresu, który Inspektorat ZUS potrzebował na załatwienie wniosku w zakresie umorzenia, Prezes ZUS zauważa, że w momencie uzyskania informacji o trwających pracach legislacyjnych, których celem było uregulowanie problematyki osób, które począwszy od 1999 r., w okresie pobierania zasiłków macierzyńskich lub przebywania na urlopach wychowawczych, prowadziły działalność gospodarczą i nie opłaciły należnych z tego tytułu składek, właściwym stało się wstrzymanie działań podejmowanych względem kręgu osób potencjalnie mogących zostać objętych zmianami. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie miał wiedzy, jaki ostatecznie będzie krąg podmiotów uprawnionych oraz jaki będzie zakres i ostateczne brzmienie nowej regulacji. Zakład Ubezpieczeń Społecznych potwierdza, iż wydawał zaświadczenie o niezaleganiu dotyczące "A" s.j. (w dniu 16 kwietnia 2007 r., za okres od stycznia 1999 r., do lutego 2007 r.). ZAŚWIADCZENIE O NIEZALEGANIU JEST JEDNAKŻE CZYNNOŚCIĄ FAKTYCZNĄ, AKTEM WIEDZY MAJĄCYM ZNACZENIE DOWODOWE, POTWIERDZAJĄCYM ISTNIENIE PRAWA LUB FAKTÓW I NIE ROZSTRZYGA SPRAWY CO DO JEJ ISTOTY. JEST ONO POCHODNĄ ISTNIEJĄCYCH FAKTÓW LUB STANU PRAWNEGO. NIE WIĄŻE WIĘC ORGANU I WRAZ Z ICH ZMIANĄ ZAŚWIADCZENIE STAJE SIĘ NIEAKTUALNE. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ, SKARŻĄCY WNOSZĄC O JEJ UCHYLENIE ZARZUCIŁ ORGANOWI NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO PRZEZ: - NIEZASTOSOWANIE ART. 8 USTAWY Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 R. KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (DZ. U. Z 1997 R. NR 78, POZ. 483); - NIEZASTOSOWANIE ART. 32 USTAWY Z DNIA 2 KWIETNIA 1997 R. KONSTYTUCJA RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ (DZ. U. Z 1997 R. NR 78, POZ. 483); - NIEZASTOSOWANIE ART. 3 ORAZ ART. 4 USTAWY Z DNIA 24 KWIETNIA 2009 R., O ZMIANIE USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ORAZ USTAWY - PRAWO BANKOWE (DZ. U. Z 2009 R., NR 71, POZ. 609) A TAKŻE NARUSZENIE PROCEDURY POPRZEZ: - BŁĘDNE ZASTOSOWANIE ART. 7 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. NR 30, POZ. 168); - BŁĘDNE ZASTOSOWANIE ART. 8 USTAWY Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (DZ. U. NR 30, POZ. 168). W UZASADNIENIU SKARGI SKARŻĄCY PODNOSI, IŻ: ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, WYDAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ZOBOWIĄZANY BYŁ POSTĘPOWAĆ ZGODNIE Z REGUŁAMI PROCEDURALNYMI OKREŚLONYMI W USTAWIE Z DNIA 14 CZERWCA 1960 R. KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. ART. 7 PRZYWOŁANEJ USTAWY, NAKAZUJE BY W TOKU POSTĘPOWANIA ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ STAŁ NA STRAŻY PRAWORZĄDNOŚCI I PODEJMOWAŁ WSZELKIE KROKI NIEZBĘDNE DO DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ DO ZAŁATWIENIA SPRAWY, MAJĄC NA WZGLĘDZIE INTERES SPOŁECZNY, ORAZ SŁUSZNY INTERES OBYWATELI. NATOMIAST W ART. 8 PRZEWIDZIANO ZASADĘ TAKIEGO PROWADZENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, ABY ZAUFANIE OBYWATELI DO ORGANÓW PAŃSTWA BYŁO WCIĄŻ POGŁĘBIANE. W OBSZERNYM UZASADNIENIU SKARŻĄCY WYWODZI, ŻE ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W TOKU CAŁEGO POSTĘPOWANIA I W WYDANEJ NA SKUTEK TEGO POSTĘPOWANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI, DOPUŚCIŁ SIĘ NARUSZENIA NORM KONSTYTUCYJNYCH. TAKIE PROCESOWANIE NIE MOŻE BYĆ TRAKTOWANE, JAKO MIESZCZĄCE SIĘ W GRANICACH PRAWORZĄDNOŚCI. ARBITRALNE RÓŻNICOWANIE SYTUACJI PŁATNIKÓW SKŁADEK, SKUTKUJĄCE ZWALNIANIEM JEDYNIE CZĘŚCI Z NICH ZE SKUTKÓW SWOJEGO BŁĘDNEGO POSTĘPOWANIA, NIE JEST ZGODNE ZE SŁUSZNYM INTERESEM OBYWATELI. NIE MOŻNA RÓWNIEŻ UZNAĆ, ŻE TAKA DECYZJA CHRONI INTERES SPOŁECZNY. NIEPEWNOŚĆ CO DO PRAWA I SWOICH, WYPŁYWAJĄCY Z NIEGO OBOWIĄZKÓW NIE LEŻY BOWIEM W ŻADNYM I JAKKOLWIEK ROZUMIANYM INTERESIE SPOŁECZNYM. PONADTO NA SKUTEK WYDANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NARUSZONO ZDANIEM SKARŻĄCEGO JEDNĄ Z PODSTAWOWYCH ZASAD POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, OBLIGUJĄCĄ ZUS DO TAKIEGO PROCESOWANIA, BY POGŁĘBIAĆ ZAUFANIE OBYWATELI DO ORGANÓW PAŃSTWA. W OKRESIE NASTĘPUJĄCYM PO TYCH LATACH, ZA KTÓRE SKARŻĄCY NIE OPŁACIŁ ŻĄDANYCH TERAZ SKŁADEK. ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH WIELOKROTNIE WYDAWAŁ SKARŻĄCEMU ZAŚWIADCZENIE O NIEZALEGANIU W OPŁACANIU SKŁADEK. CO WIĘCEJ PODCZAS KONTROLI, KTÓRA ODBYŁA SIĘ W 2006 R., USTALONO, IŻ SKARŻĄCY NIE ZALEGA Z PŁATNOŚCIAMI, A NAWET NA JEGO KONCIE ZNAJDUJE SIĘ NADPŁATA. Z JAKICH INNYCH ŹRÓDEŁ PŁATNIK SKŁADEK - OBYWATEL, KTÓRY WYWIĄZUJE SIĘ ZE WSZYSTKICH SWOICH OBOWIĄZKÓW WOBEC PAŃSTWA, JAK NIE Z OŚWIADCZEŃ ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, MA CZERPAĆ WIEDZĘ O STANIE SWOICH ROZLICZEŃ. SKARŻĄCY ZADAJE PYTANIE CZY MOŻNA UFAĆ ORGANOWI ADMINISTRACYJNEMU, KTÓRY W SPOSÓB TAK DIAMETRALNY I PO UPŁYWIE ZNACZNEGO OKRESU CZASU ZMIENIA INTERPRETACJĘ PRZEPISÓW PRAWA, SKUTKIEM CZEGO SKARŻĄCY JEST OBARCZONY OBOWIĄZKIEM ZAPŁATY ODSETEK, KTÓRE NIE POWSTAŁY Z ZANIEDBANIA LEŻĄCEGO PO JEGO STRONIE. TAKIE POSTĘPOWANIE ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH, NIE TYLKO NARUSZA PRZYWOŁANE PRZEPISY PROCEDURALNE, ALE RÓWNIEŻ GODZI W PODSTAWOWE ZASADY SPRAWIEDLIWOŚCI I UCZCIWOŚCI. STANOWI NADUŻYCIE DOMINUJĄCEJ WOBEC OBYWATELA POZYCJI, A JAKO TAKIE NIE MOŻE BYĆ AKCEPTOWANE. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ ZUS WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONA DECYZJA WBREW WYWODOM SKARGI ODPOWIADA PRAWU. OTÓŻ W SPRAWIE NIESPORNE JEST, ŻE SPÓŁKA JAWNA "A" DOMAGA SIĘ UMORZENIA ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK POWOŁUJĄC SIĘ NA PRZEPISY USTAWY Z DNIA 24 KWIETNIA 2009 R., O ZMIANIE USTAWY O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH ORAZ USTAWY - PRAWO BANKOWE (DZ. U. NR 71, POZ. 609) TWIERDZĄC, ŻE ZADŁUŻENIE Z TYTUŁU SKŁADEK WYNIKŁO ZE ZGŁOSZENIA DO UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W GRUDNIU 2008 R., OSOBY KORZYSTAJĄCEJ Z URLOPU WYCHOWAWCZEGO I WYKONUJĄCEJ NA RZECZ SPÓŁKI UMOWY ZLECENIA W OKRESACH OD PAŹDZIERNIKA DO GRUDNIA 1999 R., I OD LISTOPADA DO GRUDNIA 2000 R. STOSOWNIE DO TREŚCI ART. 3 UST. 1 W/W USTAWY NA WNIOSEK PŁATNIKA SKŁADEK, KTÓRY W OKRESIE OD DNIA 1 STYCZNIA 1999 R., DO DNIA WEJŚCIA W ŻYCIE NINIEJSZEJ USTAWY ZGŁASZAŁ UBEZPIECZONEGO PODLEGAJĄCEGO OBOWIĄZKOWO UBEZPIECZENIOM EMERYTALNEMU, RENTOWYM I WYPADKOWEMU Z TYTUŁU PROWADZENIA POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI I WSPÓŁPRACY PRZY PROWADZENIU POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI, I JEDNOCZEŚNIE POBIERAJĄCEGO ZASIŁEK MACIERZYŃSKI LUB ZASIŁEK W WYSOKOŚCI ZASIŁKU MACIERZYŃSKIEGO Z INNEGO TYTUŁU, ZAKŁAD UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH UMARZA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA TE UBEZPIECZENIA NALEŻNYCH ZA TEGO UBEZPIECZONEGO W ZWIĄZKU Z PROWADZENIEM POZAROLNICZEJ DZIAŁALNOŚCI LUB WSPÓŁPRACY PRZY TEJ DZIAŁALNOŚCI ZA OKRES, W KTÓRYM UBEZPIECZONY POBIERAŁ ZASIŁEK MACIERZYŃSKI LUB ZASIŁEK W WYSOKOŚCI ZASIŁKU MACIERZYŃSKIEGO Z INNEGO TYTUŁU. PRZEPIS TEN JAK TRAFNIE STWIERDZA ZUS NIE MA ZASTOSOWANIA DO SPRAWY SPÓŁKI BOWIEM NIE OBEJMUJE OSÓB ŚWIADCZĄCYCH USŁUGI NA PODSTAWIE UMOWY ZLECENIA NA RZECZ PŁATNIKA SKŁADEK. SKUTKIEM POWYŻSZEGO ZASADNIE WNIOSEK O UMORZENIE SKŁADEK NALEŻNYCH OD SPÓŁKI ZOSTAŁ ROZPATRZONY NA PODSTAWIE PRZEPISÓW ART. 28, ART. 29 I ART. 30 USTAWY Z DNIA 13 PAŹDZIERNIKA 1998 R., O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH (DZ. U. NR 205 Z 2009 R., POZ. 1585 Z PÓŹN. ZM.), ODRĘBNIE W CZĘŚCI SKŁADEK FINANSOWANYCH PRZEZ PŁATNIKA SKŁADEK I SKŁADEK FINANSOWANYCH PRZEZ UBEZPIECZONYCH NIEBĘDĄCYCH PŁATNIKAMI SKŁADEK. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 30 USTAWY DO SKŁADEK FINANSOWANYCH PRZEZ UBEZPIECZONYCH NIE BĘDĄCYCH PŁATNIKAMI SKŁADEK NIE STOSUJE SIĘ ART. 28 I 29, TO JEST PRZEPISÓW O UMARZANIU NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK ORAZ O ODRACZANIU TERMINU ZAPŁATY SKŁADEK I ROZKŁADANIU SPŁATY NALEŻNOŚCI NA RATY. ZAKŁAD MOŻE UDZIELAĆ ULG W ZAPŁACIE, W TYM UMARZAĆ NALEŻNOŚCI, TYLKO W CZĘŚCI SKŁADEK FINANSOWANYCH PRZEZ PŁATNIKÓW SKŁADEK. Zgodnie zaś z art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r., o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek mogą być umarzane w przypadku wykazania ich całkowitej nieściągalności. NADTO ZGODNIE Z ROZPORZĄDZENIEM MINISTRA GOSPODARKI, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ Z DNIA 31 LIPCA 2003 R., W SPRAWIE SZCZEGÓŁOWYCH ZASAD UMARZANIA NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE (DZ. U. NR 141, POZ. 1365) NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOGĄ BYĆ UMARZANE MIMO BRAKU ICH CAŁKOWITEJ NIEŚCIĄGALNOŚCI W NASTĘPUJĄCYCH PRZYPADKACH: 1. GDY OPŁACENIE NALEŻNOŚCI POZBAWIŁOBY ZOBOWIĄZANEGO I JEGO RODZINĘ MOŻLIWOŚCI ZASPOKOJENIA NIEZBĘDNYCH POTRZEB ŻYCIOWYCH, 2. W PRZYPADKU PONIESIENIA STRAT MATERIALNYCH W WYNIKU KLĘSKI ŻYWIOŁOWEJ LUB INNEGO NADZWYCZAJNEGO WYDARZENIA POWODUJĄCEGO, ŻE OPŁACENIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOGŁOBY POZBAWIĆ ZOBOWIĄZANEGO MOŻLIWOŚCI DALSZEGO PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI, 3. W PRZYPADKU PRZEWLEKŁEJ CHOROBY ZOBOWIĄZANEGO LUB KONIECZNOŚCI SPRAWOWANIA OPIEKI NAD PRZEWLEKLE CHORYM CZŁONKIEM RODZINY, POZBAWIAJĄCEJ ZOBOWIĄZANEGO MOŻLIWOŚCI UZYSKIWANIA DOCHODU UMOŻLIWIAJĄCEGO OPŁACENIE NALEŻNOŚCI. PRZYTOCZONE PRZEPISY WSKAZUJĄ NA CO TRAFNIE ZWRACA UWAGĘ ZUS, ŻE UMORZENIE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU SKŁADEK MOŻLIWE JEST JEDYNIE W ŚCIŚLE OKREŚLONYCH PRZYPADKACH, NATOMIAST Z USTALEŃ WYNIKA, ŻE NALEŻNOŚCI NIE SĄ PRZEDAWNIONE I MOGĄ BYĆ WYEGZEKWOWANE PRZEZ ZAKŁAD W DRODZE EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ Z MAJĄTKU SPÓŁKI. Z TEGO WZGLĘDU DECYZJĄ Z DNIA 15 MARCA 2010 R. ZUS ZASADNIE ODMÓWIŁ SPÓŁCE JAWNEJ "A" UMORZENIA NALEŻNYCH OD NIEJ SKŁADEK ORAZ ODSETEK ZA ZWŁOKĘ W KWOTACH SZCZEGÓŁOWO WSKAZANYCH W DECYZJI, TAK W CZĘŚCI FINANSOWANEJ .PRZEZ PŁATNIKA SKŁADEK, JAK I W CZĘŚCI FINANSOWANEJ PRZEZ UBEZPIECZONYCH NIE BĘDĄCYCH PŁATNIKAMI SKŁADEK, PREZES ZUS ROZPATRUJĄC ZAŚ PONOWNIE WNIOSEK SPÓŁKI "A" TAKŻE NIE ZNALAZŁ PODSTAW DO UMORZENIA SKŁADEK, CO ZOSTAŁO BARDZO SZCZEGÓŁOWO UZASADNIONE W DECYZJI Z DNIA 4 SIERPNIA 2010 R. PODSTAWĄ DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE MOGŁY BYĆ RÓWNIEŻ ZARZUTY NARUSZENIA PRZEZ PREZESA ZUS WSKAZANYCH W SKARDZE NORM KONSTYTUCYJNYCH. WBREW OCZEKIWANIOM SKARŻĄCEGO STWIERDZIĆ NALEŻY, IŻ KWESTIE SPORNE ORGAN ROZPATRZYŁ MAJĄC NA UWADZE OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY PRAWA I NIE RZECZĄ ORGANU BYŁO DOKONYWANIE OCENY MAJĄCYCH W SPRAWIE ZASTOSOWANIE PRZEPISÓW PRAWA W KONTEKŚCIE SPRAWIEDLIWOŚCI SPOŁECZNEJ I W EFEKCIE ODMÓWIĆ ICH ZASTOSOWANIA. WOLĄ USTAWODAWCY BYŁO, ABY TZW. ABOLICJA W POSTACI UMORZENIA NIEZISZCZONYCH SKŁADEK NA RZECZ ZUS-U OBJĘTA TYLKO ŚCIŚLE OKREŚLONĄ GRUPĄ PŁATNIKÓW. SKARŻĄCA SPÓŁKA DO TEJ KATEGORII PŁATNIKÓW NIE NALEŻY, ZATEM PRAWIDŁOWO WNIOSEK SKARŻĄCEJ O UMORZENIE ZALEGŁYCH SKŁADEK I ODSETEK MÓGŁ ZOSTAĆ ROZPATRZONY ALE JEDYNIE NA PODSTAWIE WSKAZANEJ WYŻEJ USTAWY Z 13 PAŹDZIERNIKA 1998 R., O SYSTEMIE UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH - CO MIAŁO MIEJSCE W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), ORZECZONO JAK W WYROKU.