I SA/Gd 1071/07

Dnia 21 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 rok postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] I.K. wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Podkreśliła, że otrzymuje emeryturę w wysokości [...] zł netto miesięcznie oraz osiąga dochody z najmu. Nadto, spłaca kredyty zaciągnięte na modernizację nieruchomości położonej w B. Wnioskodawczyni podała, że ma na utrzymaniu niepracującą, uczącą się córkę. Ponadto, cierpi na zaawansowaną chorobę wieńcową i korzysta z rehabilitacji po chorobie nowotworowej. Skarżąca podniosła, że egzekucja należności wynikającej z zaskarżonej decyzji poprzez sprzedaż nieruchomości po zaniżonej cenie groziłaby jej znaczną szkodą, bowiem zostałaby pozbawiona jedynego źródła utrzymania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wydać na posiedzeniu niejawnym postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte w wymienionym przepisie prawa wyrażenie "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie" oznacza, iż ustawa przyznaje sądowi kompetencję wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy zachodzą ku temu określone podstawy, to jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym zauważyć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia (por. postanowienie NSA z 20 grudnia 2004 roku, sygn. akt GZ 138/04). Okoliczność wystąpienia powyższych przesłanek sąd winien zbadać tak w oparciu o przedstawione we wniosku okoliczności, jak i materiał zgromadzony w aktach sprawy. Jednakże zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądowym poglądem, to na stronie skarżącej spoczywa wskazanie we wniosku okoliczności uprawdopodobniających niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z 13 grudnia 2004 roku, sygn. akt FZ 496/2004). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zasadnym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawczyni znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z oświadczenia skarżącej wynika, że cierpi na chorobę wieńcową oraz korzysta z rehabilitacji po chorobie nowotworowej. Z doświadczenia życiowego wynika, że koszy leczenia oraz rehabilitacji są znaczne. Natomiast, skarżąca osiąga jedynie dochód z najmu oraz emeryturę w kwocie [...] zł netto miesięcznie. Jednocześnie ma ona na swoim utrzymaniu uczącą się córkę. Mając na względzie, że wysokość zaległości podatkowej jest znaczna, Sąd ocenił, że przymusowa zapłata tej należności mogłaby skutkować dla skarżącej utratą źródła dochodu, koniecznością zaprzestania leczenia, i w konsekwencji, utratą zdrowia. Wobec powyższego Sąd na podstawie przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.