I SA/Gd 1081/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 4 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 27 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę. Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku K.K. m.in. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 grudnia 2015 r., obejmującego nieuregulowany podatek od towarów i usług za październik 2010 r., wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. Odpis w/w tytułu wykonawczego został doręczony zobowiązanemu w dniu 28 grudnia 2015 r.. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego, w oparciu o w/w tytuł wykonawczy, dokonał zawiadomieniem nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r. zajęcia kwoty będącej przedmiotem krajowego przekazu pocztowego. Dłużnik zajętej wierzytelności - Urząd Pocztowy w U. przy ul. M. - odebrał w/w zawiadomienie w dniu 7 czerwca 2018 r.. Natomiast stronie odpis w/w zawiadomienia doręczono w dniu 18 czerwca 2018 r.. W dniu 15 czerwca 2018 r. dłużnik zajętej wierzytelności zrealizował w/w zajęcie przekazując organowi egzekucyjnemu kwotę 103,50 zł.. Korzystając z przysługującego prawa, pismem z dnia 25 czerwca 2018 r., nadanym w placówce pocztowej w tym samym dniu, K.K. wniósł w oparciu o art. 54 u.p.e.a. skargę na dokonane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego zajęcie innej wierzytelności pieniężnej, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie prowadzonego postępowania egzekucyjnego do czasu rozparzenia skargi. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego oddalił jako nieuzasadnioną skargę na czynność zajęcia innej wierzytelności pieniężnej, dokonaną zawiadomieniem nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r.. W dniu 30 sierpnia 2018 r. wpłynęło zażalenie z dnia 16 sierpnia 2018 r., w którym K.K. zakwestionował prawidłowość sporządzenia w/w zawiadomienia pod względem formalnym, z uwagi na wskazanie w nim w sposób błędny i ogólnikowy przedmiotu zajęcia. Strona poddała również w wątpliwość status Urzędu Pocztowego w U. jako dłużnika zajętej wierzytelności w rozumieniu przepisów u.p.e.a.. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, -po analizie akt sprawy, wydał w dniu 27 września 2018 r. postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Analizując dokonaną przez organ egzekucyjny czynność egzekucyjną, w postaci zajęcia w Urzędzie Pocztowym w U. kwoty będącej przedmiotem krajowym przekazu pocztowego, dokonaną przedmiotowym zawiadomieniem - Dyrektor Izby nie dopatrzył się nieprawidłowości i naruszenia przepisów prawa przez organ egzekucyjny. Wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego zastosował jeden ze środków egzekucyjnych, do którego stosowania upoważniła go ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazany środek egzekucyjny wymieniony jest w art. 1a pkt 12 lit. a w/w ustawy, tj. egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych (art. 89 w zw. z art. 92 tej ustawy). Z akt sprawy wynikało, iż w ramach zastosowanego środka egzekucyjnego zostały wykonane wszystkie czynności przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny przesłał do dłużnika zajętej wierzytelności - Urzędu Pocztowego w U. przy ul. M. - zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej, wzywając jednocześnie dłużnika, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności. Zawiadomienie nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r. o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności - Urzędowi Pocztowemu w U. przy ul. M. - w dniu 7 czerwca 2018 r.. Jednocześnie, organ egzekucyjny zawiadomił stronę o zajęciu w/w wierzytelności, doręczając w dniu 18 czerwca 2018 r. - skutecznie i w sposób prawidłowy - odpis przedmiotowego zawiadomienia o zajęciu. Przy czym, wskazano, że odpis tytułu wykonawczego nr [...] wskazanego w przedmiotowym zawiadomieniu został doręczony na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się natomiast do wątpliwości wyrażonych odnośnie posiadania przez w/w Urząd Pocztowy w U. statusu dłużnika zajętej wierzytelności, wskazano na art. 92 u.p.e.a., który stanowi, że w egzekucji z kwot będących przedmiotem krajowych przekazów pocztowych za wierzyciela zajętej wierzytelności uważa się adresata przekazu, natomiast za dłużnika zajętej wierzytelności - placówkę pocztową w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, która obowiązana jest wypłacić kwotę przekazu adresatowi. Urząd Pocztowy w U. przy ul. M. bez wątpienia status takiej placówki posiada. Organ egzekucyjny, dopełnił zatem wszystkich wymogów wynikających z przepisów art. 89 § 1 - § 3 u.p.e.a.. Dyrektor Izby nie dopatrzył się również uchybień formalnych. Zawiadomienie z dnia 4 czerwca 2018 r. nr [...] zawiera wszystkie niezbędne elementy, określone w art. 67 § 2 u.p.e.a., m.in. numer tytułu wykonawczego, kwotę należności głównej oraz okres, za który należność została określona, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę naliczonych odsetek, a także kwotę należnych kosztów egzekucyjnych. Ponadto, przedmiotowe zawiadomienie sporządzone jest według wzoru określonego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w rozporządzeniu z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych określił stosowny wzór zawiadomienia o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej w załączniku nr 5 do w/w rozporządzenia. Odnosząc się natomiast do argumentu o toczących się postępowaniach dotyczących: decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy nr [...], prawidłowości nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, czy też zarzutów wniesionych w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wskazano, że powyższe postępowania nie mają wpływu na postępowanie w zakresie rozpatrzenia środka zaskarżenia, jakim jest skarga wniesiona w oparciu o art. 54 § 1 u.p.e.a.. Przedmiotem postępowania prowadzonego w sprawie skargi na czynność organu egzekucyjnego może być bowiem wyłącznie ocena kwestii formalnoprawnych, odnoszących się jedynie do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tej czynności. Podsumowując, Dyrektor Izby stwierdził, że zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 24 lipca 2018 r. nr [...], oddalające skargę na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej, dokonaną na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r., jest prawidłowe i zgodne z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie organu odwoławczego, strona wniosła o jego uchylenie, jak również o uchylenie poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 24 lipca 2018 r.. W uzasadnieniu złożonej skargi zobowiązany podtrzymał swoje stanowisko zaprezentowane w zażaleniu, w którym zakwestionował prawidłowość sporządzenia w/w zawiadomienia pod względem formalnym, z uwagi na wskazanie w nim w sposób błędny i ogólnikowy przedmiotu zajęcia. Poddał również w wątpliwość status Urzędu Pocztowego w U. jako dłużnika zajętej wierzytelności w rozumieniu przepisów u.p.e.a.. Strona podnosła także kwestię wpływu na przedmiotową sprawę innych rozstrzygnięć - dotyczących decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 9 grudnia 2015 r. oraz zarzutów w sprawie prowadzenia na jego podstawie egzekucji administracyjnej. Postanowieniom obu instancji strona zarzuciła, poprzez niewłaściwe zastosowanie, naruszenie przepisów postępowania, tj.: - art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a., - art. 54 § 1, § 2, § 4, § 5, § 5a i § 6 w zw. z art. 89 § 1 - § 3 u.p.e.a., - art. 124 § 1 i § 2 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.. Organ wniósł w odpowiedzi na skargę o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. W ocenie Sądu, Naczelnik Urzędu Skarbowego podjął prawidłowe rozstrzygnięcie w zakresie rozpatrzenia skargi K.K. na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności w Urzędzie Pocztowym w U., dokonaną na podstawie zawiadomienia nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r.. Zatem uznać należy, że organ odwoławczy zasadnie nie dopatrzył się nieprawidłowości i naruszenia przepisów prawa przez organ egzekucyjny. Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego zastosował jeden ze środków egzekucyjnych, do którego stosowania upoważniła go ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wskazany środek egzekucyjny wymieniony jest w art. 1a pkt 12 lit. a w/w ustawy, tj. egzekucja z innych wierzytelności pieniężnych (art. 89 w zw. z art. 92 tej ustawy). Z akt sprawy wynika także, iż w ramach zastosowanego środka egzekucyjnego zostały wykonane wszystkie czynności przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ egzekucyjny przesłał do dłużnika zajętej wierzytelności - Urzędu Pocztowego w U. przy ul. M. - zawiadomienie o zajęciu wierzytelności pieniężnej, wzywając jednocześnie dłużnika, aby należnej od niego kwoty do wysokości egzekwowanej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności. Zawiadomienie nr [...] z dnia 4 czerwca 2018 r. o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności - Urzędowi Pocztowemu w U. przy ul. M. - w dniu 7 czerwca 2018 r.. Jednocześnie, organ egzekucyjny zawiadomił K.K. o zajęciu w/w wierzytelności, doręczając w dniu 18 czerwca 2018 r. - skutecznie i w sposób prawidłowy - odpis przedmiotowego zawiadomienia o zajęciu. Odpis tytułu wykonawczego nr [...] wskazanego w przedmiotowym zawiadomieniu został doręczony na wcześniejszym etapie postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się natomiast do wątpliwości wyrażonych w skardze, odnośnie posiadania przez Urząd Pocztowy w U. statusu dłużnika zajętej wierzytelności, przypomnieć należy art. 92 u.p.e.a., który stanowi, że w egzekucji z kwot będących przedmiotem krajowych przekazów pocztowych za wierzyciela zajętej wierzytelności uważa się adresata przekazu, natomiast za dłużnika zajętej wierzytelności - placówkę pocztową w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, która obowiązana jest wypłacić kwotę przekazu adresatowi. Urząd Pocztowy w U. przy ul. M. bez wątpienia status takiej placówki posiada. Organ egzekucyjny dopełnił zatem wszystkich wymogów wynikających z przepisów art. 89 § 1 i § 3 u.p.e.a.. Wbrew treści skargi, w sprawie nie zaistniały również uchybienia formalne. Zawiadomienie z dnia 4 czerwca 2018 r. nr [...] zawierało, wszystkie niezbędne elementy, określone w art. 67 § 2 u.p.e.a., m.in. numer tytułu wykonawczego, kwotę należności głównej oraz okres, za który należność została określona, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę naliczonych odsetek, a także kwotę należnych kosztów egzekucyjnych. Ponadto, przedmiotowe zawiadomienie sporządzone zostało według wzoru określonego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych w rozporządzeniu z dnia 22 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych określił stosowny wzór zawiadomienia o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej w załączniku nr 5 do w/w rozporządzenia. W w/w zawiadomieniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w sposób jednoznaczny wskazał z jakiego tytułu zajmuje wierzytelność, tj. z tytułu "przekazu pocztowego". Odnosząc się natomiast do podnoszonego przez K.K. w złożonej skardze argumentu toczących się postępowań dotyczących: decyzji, na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy nr [...], prawidłowości nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności, czy też zarzutów wniesionych w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Sąd wskazał, że powyższe postępowania nie mają wpływu na postępowanie w zakresie rozpatrzenia środka zaskarżenia, jakim jest skarga wniesiona w oparciu o art. 54 § 1 u.p.e.a.. Przedmiotem postępowania prowadzonego w sprawie skargi na czynność organu egzekucyjnego może być bowiem wyłącznie ocena kwestii odnoszących się jedynie do przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tej czynności (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 53/2018; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I SA/Gd 1117/17; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. akt II FSK 3048/15). Tym samym uznać należy, że Dyrektor Izby prawidłowo stwierdził w zaskarżonym postanowieniu, że rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 24 lipca 2018 r. oddalające skargę strony na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej, dokonaną na podstawie zawiadomienia z dnia 4 czerwca 2018 r., jest prawidłowe i zgodne z prawem. W ocenie Sądu, argumenty podnoszone w złożonej skardze nie znajdują uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, bowiem kwestionowana czynność egzekucyjna była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o oddaleniu skargi (art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a.). DSz