I SA/Gd 1091/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Ewa Kwarcińska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 2 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. NA PODSTAWIE ANALIZY OTRZYMANYCH Z WYDZIAŁU KOMUNIKACJI I TRANSPORTU STAROSTWA POWIATOWEGO DOTYCZĄCYCH POJAZDU MARKI BMW X6 O NR NADWOZIA [...], ROK PROD. 2010, O POJ. SILNIKA 2993 CM³, NABYTEGO PRZEZ K.K. W NIEMCZECH W DNIU 9 MARCA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO STWIERDZIŁ, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD ZOSTAŁ NIEWŁAŚCIWIE ZAKLASYFIKOWANY. DOKONUJĄC SZCZEGÓŁOWEJ WERYFIKACJI OTRZYMANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO W SPRAWIE ORAZ UWZGLĘDNIAJĄC DANE TECHNICZNE POJAZDU MARKI BMW X6 ORGAN PODATKOWY ZAKWESTIONOWAŁ RZECZYWISTĄ KLASYFIKACJĘ POJAZDU I W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM POSTANOWIENIEM NR [...] Z DNIA 23 MARCA 2011 R., WSZCZĄŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE PODATKOWE MAJĄCEGO NA CELU OKREŚLENIE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO OD PRZEDMIOTOWEGO SAMOCHODU OSOBOWEGO. PISMEM Z DNIA 29 MARCA 2011 R., WEZWANO STRONĘ DO PRZEDSTAWIENIA PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU W CELU DOKONANIA OGLĘDZIN, ABY DOKONAĆ WŁAŚCIWEJ KLASYFIKACJI POJAZDU. W DNIU 20 KWIETNIA 2011 R., PRZEPROWADZONO OGLĘDZINY PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU ORAZ SPORZĄDZONO DOKUMENTACJĘ FOTOGRAFICZNĄ. Z DOKONANYCH USTALEŃ WYNIKAŁO, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD POSIADA WSZYSTKIE ZNAMIONA SAMOCHODU OSOBOWEGO. DODATKOWO W TREŚCI PROTOKOŁU ZAZNACZONO, IŻ STRONA POINFORMOWAŁA, IŻ W PRZEDMIOTOWYM POJEŹDZIE NIE DOKONANO ŻADNYCH PRZERÓBEK, NATOMIAST POJAZD ZOSTAŁ ZAKUPIONY W TAKIM SAMYM STANIE JAK W DNIU PRZEDSTAWIENIA GO DO OGLĘDZIN. STRONA DODAŁA RÓWNIEŻ, IŻ PRZEMIEŚCIŁA PRZEDMIOTOWY POJAZD NA TERYTORIUM KRAJU W DNIU 11 MARCA 2011 R. JEDNOCZEŚNIE ZAŁĄCZYŁA DO PROTOKOŁU Z OGLĘDZIN KSEROKOPIĘ DOWODU REJESTRACYJNEGO, (Z KTÓREJ WYNIKA, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD ZOSTAŁ ZAREJESTROWANY JAKO POJAZD CIĘŻAROWY), A TAKŻE WYCIĄG ZE ŚWIADECTWA HOMOLOGACJI INNEGO POJAZDU TEJ MARKI, W KTÓREJ RODZAJ POJAZDU OKREŚLONO JAKO SAMOCHÓD CIĘŻAROWY TERENOWY. W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO Z DNIA 20 KWIETNIA 2011 R., SKIEROWANE DO AUTORYZOWANEGO DEALERA "A" SPÓŁKA Z O.O., MAJĄCE PRZYCZYNIĆ SIĘ DO WYJAŚNIENIA WŁAŚCIWEGO ZAKLASYFIKOWANIA PRZEDMIOTOWEGO POJAZDU, W DNIU 19 MAJA 2011 R., WPŁYNĘŁA ODPOWIEDŹ, ŻE BMW X6 O NR NADWOZIA [...] ZOSTAŁO WYPRODUKOWANE NA PODSTAWIE EUROPEJSKIEJ HOMOLOGACJI OSOBOWEJ [...] JAKO SAMOCHÓD OSOBOWY - TERENOWY. PONADTO W PIŚMIE ZAWARTO INFORMACJĘ, IŻ POJAZD TEN NIE OTRZYMAŁ W POLSCE HOMOLOGACJI CIĘŻAROWEJ. W DNIU 10 MAJA 2011 R., STRONA ZAPOZNAŁA SIĘ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM ORAZ PRZEDŁOŻYŁA DO AKT SPRAWY KOLEJNĄ KOPIĘ WYCIĄGU ZE ŚWIADECTWA INNEGO SAMOCHODU MARKI BMW O TYM SAMYM MODELU WYSTAWIONE PRZEZ "A" SP. Z O.O., W KTÓREJ RODZAJ POJAZDU OKREŚLONO JAKO SAMOCHÓD CIĘŻAROWY TERENOWY. POSTANOWIENIEM Z DNIA 30 MAJA 2011 R., WYZNACZONO STRONIE SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU. STRONA SKORZYSTAŁA Z USTAWOWEGO PRZYWILEJU I W DNIU 7 CZERWCA 2011 R., ZAPOZNAŁA SIĘ Z DOWODAMI W SPRAWIE. DODATKOWO STRONA ZAŁĄCZYŁA OPINIĘ TECHNICZNĄ NR [...] Z DNIA 17 MAJA 2011 R., Z KTÓREJ WYNIKAŁO, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD WINIEN ZOSTAĆ ZAKLASYFIKOWANY JAKO SAMOCHÓD CIĘŻAROWY PODRODZAJU WIELOZADANIOWY. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO DECYZJĄ NUMER [...] DNIA 24 CZERWCA 2011 R., OKREŚLIŁ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU MARKI BMW X6 O NR NADWOZIA [...] W WYSOKOŚCI [...] ZŁ. PISMEM Z DNIA 4 LIPCA 2011 R. STRONA ODWOŁAŁA SIĘ OD POWYŻSZEJ DECYZJI PODTRZYMUJĄC ARGUMENTACJĘ, IŻ PRZEDMIOTOWY POJAZD WINIEN ZOSTAĆ ZAKLASYFIKOWANY JAKO CIĘŻAROWY, WNOSZĄC O UCHYLENIE PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI ORAZ UMORZENIE POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO W SPRAWIE. SKARŻONEJ DECYZJI STRONA ZARZUCIŁA NARUSZENIE OGÓLNYCH REGUŁ INTERPRETACJI NOMENKLATURY SCALONEJ W ZWIĄZKU Z ART. 3 UST. 1 USTAWY Z DNIA 6 GRUDNIA 2008 R., POPRZEZ ICH BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ I NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE W GRANICACH STANU FAKTYCZNEGO USTALONEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORAZ NARUSZENIE ART. 122 W ZWIĄZKU Z ART. 187 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, POPRZEZ DOWOLNĄ OCENĘ DOWODÓW ZGROMADZONYCH W POSTĘPOWANIU, WBREW ZASADZIE SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW. W DNIU 2 SIERPNIA 2011 R., POWIADOMIONO STRONĘ O JEJ USTAWOWYM UPRAWNIENIU DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE. W DNIU 10 SIERPNIA 2011 R., PEŁNOMOCNIK STRONY ZAPOZNAŁ SIĘ ZE ZGROMADZONYM MATERIAŁEM DOWODOWYM, CO ZNAJDUJE ODZWIERCIEDLENIE W PROTOKOLE. W DNIU 17 SIERPNIA 2011 R., DO KANCELARII IZBY CELNEJ WPŁYNĘŁO PISMO PROCESOWE STRONY, KTÓRE STANOWIŁO WYPOWIEDZENIE SIĘ STRONY W SPRAWIE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. W DNIU 2 WRZEŚNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY CELNEJ DECYZJĄ NR [...] UCHYLIŁ W CAŁOŚCI DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO NR [...] Z DNIA 24 CZERWCA 2011 R., OKREŚLAJĄCĄ ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE Z TYTUŁU NABYCIA WEWNĄTRZWSPÓLNOTOWEGO SAMOCHODU MARKI BMW X6 O NR NADWOZIA [...] W WYSOKOŚCI [...] ZŁ I PRZEKAZAŁ SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA. JAKO PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA PODANO M. IN. ART. 233 § 2 OP. SKARŻĄCY ZASKARŻYŁ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU DECYZJĘ W CAŁOŚCI, KTÓREJ ZARZUCIŁ NARUSZENIE ART. 223 § 2 ZDANIE DRUGIE USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ PRZEKROCZENIE PRZEZ ORGAN PODATKOWY KOMPETENCJI ORGANU ODWOŁAWCZEGO WSKAZANYCH W ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W TREŚCI SKARGI STRONA WNIOSŁA O: 1) PRZEKAZANIE NA ZASADZIE ART. 119 PKT 2 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI - SPRAWY DO ROZPOZNANIA W TRYBIE UPROSZCZONYM, 2) UCHYLENIE DECYZJI DYREKTORA IZBY CELNEJ Z DNIA 2 WRZEŚNIA 2011 R., NR [...], 3) STWIERDZENIE, NA ZASADZIE ART. 152 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, IŻ UCHYLONA DECYZJA NIE MOŻE BYĆ WYKONANA W CAŁOŚCI, 4) ZASĄDZENIE OD ORGANU PODATKOWEGO NA RZECZ STRONY SKARŻĄCEJ KOSZTÓW POSTĘPOWANIA, W TYM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO WEDŁUG NORM PRZYPISANYCH, A PONADTO Z OSTROŻNOŚCI PROCESOWEJ W PRZYPADKU SKIEROWANIA SPRAWY DO ROZPOZNANIA NA ROZPRAWIE SKARŻĄCY WNIÓSŁ: 5) ROZPOZNAWANIE SPRAWY TAKŻE POD NIEOBECNOŚĆ SKARŻĄCEGO. DYREKTOR IZBY CELNEJ WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), - DALEJ JAKO "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. WSKAZUJĄC NA POWYŻSZE SĄD UZNAŁ, ŻE ZASKARŻONA DECYZJA NARUSZA PRAWO. KOMPETENCJE ORGANU ODWOŁAWCZEGO REGULUJE PRZEPIS ART. 233 § 1 I 2 ORDYNACJA PODATKOWA, Z KTÓREGO WYNIKA, ŻE ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJE DECYZJĘ W KTÓREJ: 1) UTRZYMUJE W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, ALBO 2) UCHYLA DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI I W TYM ZAKRESIE ORZEKA CO DO ISTOTY SPRAWY LUB UCHYLAJĄC TĘ DECYZJĘ UMARZA POSTĘPOWANIE W SPRAWIE, ALBO UCHYLAJĄ W CAŁOŚCI I SPRAWĘ PRZEKAZUJE DO ROZPATRZENIA WŁAŚCIWEMU ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI, JEŻELI DECYZJA TA ZOSTAŁA WYDANA Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW O WŁAŚCIWOŚCI, ALBO 3) UMARZA POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE, ALBO 4) UCHYLA DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I PRZEKAZUJE SPRAWĘ DO PONOWNEGO ROZPATRZENIA PRZEZ TEN ORGAN, JEŻELI ROZSTRZYGNIECIE SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI LUB W ZNACZNEJ CZĘŚCI (DECYZJA KASACYJNA). UPRAWNIENIA ORZECZNICZE ORGANU ODWOŁAWCZEGO STANOWIĄ ROZWINIĘCIE I KONKRETYZACJĘ ZASADY DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO (ART. 127 ORDYNACJI PODATKOWEJ), KTÓRA ZOBOWIĄZUJE DO DWUKROTNEGO MERYTORYCZNEGO ROZPATRZENIA SPRAWY PRZEZ DWA RÓŻNE ORGANY PODATKOWE. WYNIKA Z NIEJ RÓWNIEŻ OGRANICZENIE MOŻLIWOŚCI UCHYLENIA DECYZJI PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY W CELU PRZEKAZANIA SPRAWY DO PONOWNEGO ROZPOZNANIA ORGANOWI PIERWSZEJ INSTANCJI DO PRZYPADKÓW WSKAZANYCH W USTAWIE TJ., GDY ROZSTRZYGNIECIE SPRAWY WYMAGA UPRZEDNIEGO PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI (ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ) LUB, GDY DECYZJA WYDANA JEST Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW O WŁAŚCIWOŚCI (ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. B) ORDYNACJI PODATKOWEJ). Z PRZYTOCZONEGO UNORMOWANIA WYNIKA NIEWĄTPLIWIE I JEDNOZNACZNIE, ŻE WYŁĄCZNYM POWODEM I UZASADNIENIEM WYDANIA DECYZJI TRAFNIE I PRAWIDŁOWO POWOŁUJĄCEJ SIĘ NA ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ MOŻE BYĆ TYLKO POTRZEBA PONOWNEGO PRZEPROWADZENIA W SPRAWIE CAŁOŚCI LUB ZNACZNEJ CZĘŚCI POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO; OCENA SPRAWY W TYM PRZEDMIOCIE POWINNA ZOSTAĆ UZASADNIONA ZGODNIE Z WYMOGAMI I STANDARDAMI ART. 210 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W OBSZARZE PODSTAW I UZASADNIEŃ MOŻLIWOŚCI STOSOWANIA ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE MIEŚCI SIĘ NATOMIAST WYRAŻANIE POGLĄDÓW PRAWNYCH W PRZEDMIOCIE PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRYCH UWZGLĘDNIENIE PRZESĄDZIŁOBY O OKREŚLONYM SPOSOBIE MERYTORYCZNEGO ZAŁATWIENIE SPRAWY. WYDANIE DECYZJI Z ART. 233 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ NA PODSTAWIE POGLĄDU PRAWNEGO ORGANU ODWOŁAWCZEGO W ZAKRESIE PRAWA MATERIALNEGO CO DO MERYTORYCZNEGO SPOSOBU ZAŁATWIENIA SPRAWY W SPOSÓB OCZYWISTY WYKRACZA POZA TREŚĆ, DYSPOZYCJĘ I MOŻLIWOŚCI UZASADNIONEGO STOSOWANIA WYMIENIONEGO PRZEPISU PROCEDURY PODATKOWEJ I MOŻE WSKAZYWAĆ NA JEGO RAŻĄCE NARUSZENIE. W SPRAWIE NINIEJSZEJ PODKREŚLIĆ TAKŻE NALEŻY, ŻE W ROZPATRYWANEJ DECYZJI DYREKTOR IZBY CELNEJ PRAWIDŁOWO WSKAZAŁ NA KONIECZNOŚĆ UZUPEŁNIENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO I ZASKARŻONA DECYZJA ZAWIERA W TYM ZAKRESIE STOSOWNE UZASADNIENIE. NATOMIAST ZAWARTE W JEJ TREŚCI NIEZALEŻNIE OD POWYŻSZEGO STANOWISKO W ZAKRESIE PRAWA MATERIALNEGO, KTÓRE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POWINIEN ZASTOSOWAĆ W SPRAWIE, NIEWĄTPLIWIE WYKRACZA POZA DYSPOZYCJĘ ART. 233 § 2 O.P. MAJĄC TO NA UWADZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY UZNAŁ, ŻE SKARGĘ JAKO ZASADNĄ NALEŻAŁO UWZGLĘDNIĆ (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. C P.P.S.A.). W WYROKU ORZECZONO TAKŻE, IŻ ZASKARŻONA DECYZJA NIE MOŻE BYĆ WYKONANA (ART. 152 P.P.S.A., A ROZSTRZYGNIĘTO O KOSZTACH POSTĘPOWANIA (ART. 200 P.P.S.A.).