I SA/Gd 110/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Gdańsku wniosku M. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 8 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniem z dnia 23 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 8 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. z powodu uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że zarządzeniem z dnia 2 lutego 2018 r. Strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi. Przesyłka zawierającą odpis przedmiotowego zarządzenia, doręczana na adres pełnomocnika Skarżącej, była dwukrotnie awizowania w dniach 9 i 19 lutego 2018 r. Następnie zaś zwrócono ją do nadawcy w dniu 27 lutego 2018 r. Wobec nieodebrania przesyłki przez adresata zarządzenie zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: "p.p.s.a.", z dniem 23 lutego 2018 r. Zakreślony w zarządzeniu siedmiodniowy termin na dokonanie czynności, który skończył bieg w dniu 2 marca 2018 r. upłynął bezskutecznie, albowiem w wyznaczonym terminie Skarżąca nie uiściła należnego wpisu. Pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r., nadanym w dniu 30 kwietnia 2018 r., Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tego samego dnia Skarżąca uiściła też brakujący wpis. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie termonowi do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez winy pełnomocnika skarżącej, ponieważ przesyłka zawierająca odpis przedmiotowego zarządzenia nie była nigdy awizowana pod adresem prowadzonego przez niego biura, tym samym nie został on prawidłowo wezwany do usunięcia braku formalnego skargi. Pełnomocnik wyjaśnił, że nawet w przypadku zamknięcia biura stosowne awizo powinno zostać umieszczone na jego drzwiach, ewentualnie powinno zostać pozostawione w biurze mieszczącej się obok Spółdzielni "[...]" lub pracownikowi całodobowej portierni. Tak się jednak nie stało. Ponadto pełnomocnik oświadczył, że w każdą sobotę osobiście udaje się do placówki pocztowej celem odbioru korespondencji, jednak ani 10, ani 17 lutego 2018 r. przedmiotowa przesyłka nie czekała na podjęcie. Pełnomocnika wskazał, że przedmiotowa przesyłka została błędnie awizowana pod adresem M. K. ("A" zamiast: "B"), a podobne uchybienia zdarzały się doręczycielowi pocztowemu w przeszłości. Skarżąca przedłożyła oświadczenie z dnia 5 maja 2018 r., w którym M. K. zamieszkały we W. przy ul. "A" oświadczył, że w dniu 21 lutego 2018 r. zgłosił się z doręczonym mu awizem po odbiór przesyłki, jednak z uwagi na to, iż była ona adresowana do P. P. na adres "B", przesyłka nie została mu wydana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Wskazania wymaga, że brak winy, który jest warunkiem sine qua non zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dołożeniu szczególnej oraz należytej staranności przy dokonywaniu czynności, do której strona jest zobowiązana i można o nim mówić jedynie wówczas, gdy przeszkody powstałej w jego dochowaniu nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie zawinienia bądź też jego braku, sąd bierze pod uwagę czynnik obiektywny, rozpatrując czy strona dołożyła staranności, jakiej wymagać można od osoby dbającej w sposób należyty o swój interes prawny, czy też – przeciwnie – wykazała się niedostateczną dbałością. Mając na uwadze zawartą we wniosku argumentację oraz oświadczenie złożone przez M. K. Sąd stwierdził, że Skarżąca uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Podobieństwo adresu biura Pełnomocnika Strony do adresu zajmowanego przez M. K. (zweryfikowanego dodatkowo przez Sąd z urzędu za pomocą ogólnodostępnych danych zamieszczonych w sieci Internet, np. pod adresem: "[...]") jest duże. W związku z tym, za prawdopodobne uznać należy, że doręczający przesyłkę mógł się pomylić i pozostawić awizo pod adresem: "A" zamiast: "B". Pisemne oświadczenie M. K. potwierdza, że zostało mu doręczone awizo dotyczące przedmiotowej przesyłki. Jednocześnie, wobec awizowania przesyłki pod niewłaściwym adresem Strona nie mogła w żaden sposób zapobiec powstałemu w sprawie uchybieniu terminu. W opisanym przypadku nie można zatem mówić o braku staranności w dokonaniu czynności. Tym samym Sąd uznał przesłankę braku zawinienia Strony za spełnioną. Skarżąca zachowała ponadto przewidziany przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. termin do złożenia wniosku. W okolicznościach sprawy przyjąć bowiem należało, że Skarżąca powzięła wiedzę odnośnie uchybienia terminowi do wniesienia skargi z chwilą doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, co miało miejsce 21 kwietnia 2018 r. Przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został nadany w dniu 30 kwietnia 2018 r., a więc ostatniego dnia siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności. Równocześnie z wniesieniem wniosku Strona uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł. W tym stanie rzeczy przyjąć należy, że spełnione zostały wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 p.p.s.a., tzn. strona w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu wystąpiła z wnioskiem o jego przywrócenie, uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy, a jednocześnie dopełniła czynności, dla której zakreślony był termin. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł o przywróceniu terminu do wniesienia skargi.