I SA/Gd 111/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Woźniak po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sz. "A" na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia sprostować uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 111/12 w ten sposób, że na stronie 4 uzasadnienia wiersze 19 – 22 od góry "Przedmiotem żądania M. Sz. było wydanie przez Prezydenta Miasta zaświadczenia o pomocy de minimis ze względu na poniesione przez skarżącego wydatki z konta zfron na szkolenie przeprowadzone w dniu 3 czerwca 2011 r. nt. "Wydatkowanie i kontrola ZFRON" w kwocie 420,00 zł" zastępuje się zapisem.: "Przedmiotem żądania M. Sz. było wydanie przez Prezydenta Miasta zamiany zaświadczenia z dnia 12 lipca 2011 r. o pomocy de minimis w związku z poniesionym wydatkiem dotyczącym zakupu samochodu Volvo z pompą do betonu w kwocie 274.351,00 zł". Wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 111/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 22 sierpnia 2011 r., nr WF.3120.2.2011 oraz orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. W uzasadnieniu tego orzeczenia na stronie czwartej, w wersach 19-22 znalazło się zdanie: "Przedmiotem żądania M. Sz. było wydanie przez Prezydenta Miasta zaświadczenia o pomocy de minimis ze względu na poniesione przez skarżącego wydatki z konta zfron na szkolenie przeprowadzone w dniu 3 czerwca 2011 r. nt. "Wydatkowanie i kontrola ZFRON" w kwocie 420,00 zł". Zapis ten nie oddaje właściwej treści żądania strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku między innymi oczywiste omyłki i błędy pisarskie. W uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2012 r. Sąd przez oczywistą omyłkę powołał się na treść żądania zgłoszonego przez stronę w innej niż rozpatrywana sprawie. W świetle materiału sprawy, a także analizy całości sporządzonego uzasadnienia nie budzi wątpliwości, że Sąd miał świadomość, że strona żądała od Prezydenta Miasta zamiany zaświadczenia z dnia 12 lipca 2011 r. o pomocy de minimis w związku z poniesionym wydatkiem dotyczącym zakupu samochodu Volvo z pompą do betonu w kwocie 274.351,00 zł. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.