I SA/Gd 1117/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi A.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 28 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę. Jak wynika z akt sprawy, w toku prowadzonego do majątku A. K. oraz K. K. postępowania egzekucyjnego na podstawie wystawionych przez wierzyciela – Naczelnika Urzędu Skarbowego w dniu 21 kwietnia 2017 r. tytułów wykonawczych nr [...] (obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013) i nr [...] (obejmujących należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2012 oraz odsetek za zwłokę), organ egzekucyjny (którym wówczas był ze względu na miejsce zamieszkania zobowiązanych Naczelnik Urzędu Skarbowego) dokonał zawiadomieniem nr [...] z dnia 22 czerwca 2017 r. zajęcia otrzymywanego przez A. K. wynagrodzenia za pracę w Zespole Szkół w S. Odpisy przedmiotowych tytułów wykonawczych wraz z odpisem ww. zawiadomienia z dnia 22 czerwca 2017 r. doręczono A. K. – w trybie art. 43 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) – w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako "k.p.a." - w dniu 30 czerwca 2017 r. Pracodawca otrzymał powyższe zawiadomienie w dniu 27 czerwca 2017 r. Dłużnik zajętej wierzytelności, będący A. K. pracodawcą, przekazał zajętą część wynagrodzenia w kwocie 2.382,28 zł na rachunek bankowy organu egzekucyjnego. Zawiadomieniem z dnia 18 lipca 2017 r. organ egzekucyjny poinformował dłużnika zajętej wierzytelności o wstrzymaniu realizacji zajęcia wierzytelności z uwagi na zawieszenie postępowania egzekucyjnego na skutek wniesionych zarzutów. Postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego - w związku z wydaniem ostatecznych postanowień w przedmiocie zgłoszonych zarzutów - podjął zawieszone postępowanie egzekucyjne. Postanowienie to doręczone zostało A. K. - w trybie art. 43 k.p.a. - w dniu 26 marca 2018 r. W związku z powyższym pismem z dnia 29 maja 2018 r. organ egzekucyjny powiadomił pracodawcę o odwołaniu wstrzymania realizacji zajęcia A. K. wynagrodzenia za pracę. Natomiast zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018 r. organ poinformował Zespół Szkół w S. o zmianie wysokości zajęcia. Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. A. K. wniosła - z zachowaniem ustawowego terminu - skargę na ww. czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego w postaci podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego, odwołania wstrzymania realizacji zajęcia wierzytelności (wynagrodzenia za pracę) oraz zmianę wysokości zajęcia wynagrodzenia za pracę. W treści podania ww. zarzuciła naruszenie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego przepisów art. 35 § 1, art. 57 § 1 i art. 72 § 1 - § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1314 ze zm.) - w dalszej części uzasadnienia powoływanej jako "u.p.e.a.", poprzez niewłaściwe ich zastosowanie oraz wniosła o uchylenie zaskarżonych czynności, a nadto o wstrzymanie prowadzonego postępowania do czasu rozpatrzenia skargi. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 24 lipca 2018 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie podania z dnia 25 czerwca 2018 r. Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu egzekucyjnego, pismem z dnia 14 sierpnia 2018 r. A. K. złożyła - w ustawowym terminie - zażalenie, w którym zarzuciła wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów: art. 61a § 1 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 54 oraz art. 1a pkt 2 u.p.e.a., art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 54 oraz art. 1a pkt 2 u.p.e.a., art. 124 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 54 oraz art. 1 a pkt 2 u.p.e.a. oraz wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia 28 września 2018 r. - po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym - Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zasadnym było wydanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, na zasadzie art. 61a § 1 k.p.a., postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie podania strony z dnia 25 czerwca 2018 r. zawierającego skargę na czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego w postaci podjęcia zawieszonego w związku z zarzutami postępowania egzekucyjnego, odwołania zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018 r. wstrzymania realizacji zajęcia wierzytelności (wynagrodzenia za pracę) oraz zmiany wysokości zajęcia wynagrodzenia za pracę zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018r. Zaskarżone postanowienie, w ocenie organu wydane zostało w sposób prawidłowy i zgodny z prawem, jak też zawiera wszystkie niezbędne elementy wymienione w art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. Zaskarżone przez stronę czynności, w opinii organu odwoławczego nie mogły być uznane za czynności egzekucyjne, podlegające zaskarżeniu na mocy art. 54 u.p.e.a. Zgodnie bowiem z treścią art. 1a pkt 2 tejże ustawy - czynnościami egzekucyjnymi organu egzekucyjnego są wszelkie podejmowane przez ten organ działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Samo zaś postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. o podjęciu zawieszonego postępowania oraz zawiadomienia z dnia 29 maja 2018 r. o odwołaniu wstrzymania realizacji zajęcia wynagrodzenia za pracę i z dnia 29 maja 2018 r. o zmianie wysokości zajęcia wynagrodzenia za pracę nie są ani środkami egzekucyjnymi (nie są przewidziane w art. 1a pkt 12 lit. a) u.p.e.a., zawierającym katalog środków egzekucyjnych stosowanych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych), ani też nie zmierzają do zastosowania bądź zrealizowania środków egzekucyjnych. Postanowienie to oraz ww. zawiadomienia miały jedynie na celu poinformowanie o kontynuacji wszczętego wcześniej postępowania egzekucyjnego i już zastosowanego środka egzekucyjnego oraz o zmianie wysokości dochodzonej już należności, dlatego też nie mogły podlegać ocenie w trybie art. 54 u.p.e.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższe postanowienia, skarżąca zarzucając wydanemu rozstrzygnięciu naruszenie mających istotny wpływ na wynik sprawy, przepisów postępowania tj.: - art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a., - art. 61a § 1 k.p.a. w związku z 18 i art. 54 i art. 1a pkt 2 u.p.e.a., - art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 54 i art. 1a pkt 2 u.p.e.a., - art. 124 § 1 i § 2 k.p.a. w związku z art. 18 i 54 i art. 1a pkt 2 u.p.e.a. wniosła o uchylenie w całości postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu egzekucyjnego, a nadto zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone do sądu postanowienie odpowiada prawu. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo stwierdził, iż zasadnym było wydanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, na zasadzie art. 61a § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie podania strony z dnia 25 czerwca 2018 r. zawierającego skargę na czynności egzekucyjne Naczelnika Urzędu Skarbowego w postaci podjęcia zawieszonego w związku z zarzutami postępowania egzekucyjnego, odwołania zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018 r. wstrzymania realizacji zajęcia wierzytelności (wynagrodzenia za pracę) oraz zmiany wysokości zajęcia wynagrodzenia za pracę zawiadomieniem z dnia 29 maja 2018r. Zaskarżone czynności nie mogły być uznane za czynności egzekucyjne, podlegające zaskarżeniu na mocy art. 54 u.p.e.a. Zgodnie bowiem z treścią art. 1a pkt 2 tejże ustawy - czynnościami egzekucyjnymi organu egzekucyjnego są wszelkie podejmowane przez ten organ działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Natomiast postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. o podjęciu zawieszonego postępowania oraz zawiadomienia z dnia 29 maja 2018 r. o odwołaniu wstrzymania realizacji zajęcia wynagrodzenia za pracę i z dnia 29 maja 2018 r. o zmianie wysokości zajęcia wynagrodzenia za pracę nie są ani środkami egzekucyjnymi (nie są przewidziane w art. 1a pkt 12 lit. a) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zawierającym katalog środków egzekucyjnych stosowanych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych), ani też nie zmierzają do zastosowania bądź zrealizowania środków egzekucyjnych. Postanowienie to oraz ww. zawiadomienia miały jedynie na celu poinformowanie o kontynuacji wszczętego wcześniej postępowania egzekucyjnego i już zastosowanego środka egzekucyjnego oraz o zmianie wysokości dochodzonej już należności, dlatego też nie mogły podlegać ocenie w trybie art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z tych przyczyn na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) orzeczono jak w wyroku.