I SA/Gd 1163/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Edyta Anyżewska Sędziowie: NSA Elżbieta Rischka (spr.) NSA Małgorzata Tomaszewska Protokolant: Monika Orska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z/s w W. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 25 sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie określenia kosztów egzekucyjnych oddala skargę I SA/Gd 1163/03 U z a s a d n i e n i e Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2003 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 16 lipca 2003 r. w przedmiocie ustalenia [...] "A" Spółki z o.o. w W. kosztów egzekucyjnych w wysokości 14.298,80 zł. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 K.p.a. oraz art. 64c § 7 w zw. z art. 64 § 1 i art. 64c § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.). Podstawą powyższego rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny: Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne wobec [...] "A" spółka z o.o. na podstawie wystawionego tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia 4 czerwca 2003 r. obejmującego należności z tytułu podatku akcyzowego od towarów krajowych za 03/2003, w kwocie 234.165,00 zł. W dniu 7 lipca 2003 r. zobowiązana spółka wniosła zażalenie na zajęcie rachunku bankowego oraz pobranie kosztów egzekucyjnych wnosząc o jego uchylenie w zakresie ustalenia kwoty zaległości podatkowej, odsetek oraz wielkości kosztów egzekucyjnych, uważając, że koszty zostały niesłusznie pobrane i żądając ich zwrotu. W związku z koniecznością rozpoznania w.wym. wniosku zobowiązanej spółki z dnia 7 lipca 2003 r. w sprawie zwrotu kosztów egzekucyjnych, zgodnie z dyspozycją art. 64c § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji niezbędne było wydanie postanowienia o wysokości kosztów egzekucyjnych. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 16 lipca 2003 r. określił na dzień złożenia wniosku tj. 7 lipca 2003 r. dla zobowiązanej [...] "A" spółka z o.o. koszty egzekucyjne w łącznej kwocie 14.298,80 zł. W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka wyjaśnia, iż wobec niej nie jest prowadzone żadne postępowanie egzekucyjne, zaś zaległość podatku akcyzowego za marzec 2003 r. – zgodnie z decyzją Urzędu Skarbowego z dnia 18 czerwca 2003 r. została rozłożona na raty. Izba uznając zażalenie za niezasadne podkreśla, iż w dniu 21 maja 2003 r. organ egzekucyjny doręczył zobowiązanej pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania obowiązku. Po upływie terminu do wykonania obowiązku przez zobowiązaną Spółkę w dniu 12 czerwca 2003 r. doręczył odpis tytułu wykonawczego oraz przesłał zawiadomienie (z dnia 9 czerwca 2003 r.) o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w Banku Przemysłowo – Handlowym PBK SA III w [...]. Zobowiązana Spółka w dniu 6 maja 2003 r. złożyła do organu podatkowego wniosek o rozłożenie na raty spłaty zaległości podatkowej. Wniosek został uwzględniony decyzją z dnia 19 czerwca 2003 r. Po rozłożeniu zaległości na raty, postępowanie egzekucyjne postanowieniem z dnia 27 czerwca 2003 r. zostało zawieszone. W tak ustalonym stanie faktycznym, w ocenie Izby, organ egzekucyjny prawidłowo naliczył koszty egzekucyjne stosownie do art. 64c § 1 cyt.w. ustawy, bowiem złożenie wniosku o rozłożenie zaległości podatkowej nie miało wpływu na toczące się postępowanie egzekucyjne, zaś zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie powoduje uchylenia dokonanego zajęcia. W skardze na powyższe postanowienie Spółka wnosząc o jego uchylenie podkreśla, iż nie uchylała się od uregulowania powstałej zaległości, stąd w jej ocenie organ egzekucyjny nie powinien wszcząć postępowania egzekucyjnego. Zdaniem skarżącej naruszona została zasada wyrażona w art. 8 K.p.a., skoro urząd skarbowy wniosek o rozłożenie przedmiotowej zaległości na raty rozpoznał z naruszeniem terminu określonego w art. 139 § 1 K.p.a. Gdyby ww. wniosek był rozpatrzony w terminie, w ocenie skargi egzekucja nie zostałaby wszczęta. Okoliczności sprawy dowodzą braku przepływu informacji pomiędzy wydziałami – co również zdaniem skarżącej Spółki narusza przepis art. 8 K.p.a. Izba w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy postępowanie egzekucyjne zasadnie zostało wszczęte, skoro po doręczeniu w dniu 21 maja 2003 r. upomnienia – zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku – skarżąca obowiązku nie wykonała, jak również nie powiadomiła organu egzekucyjnego o złożeniu wniosku o rozłożenie zaległości podatkowej na raty. Postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie kosztów egzekucyjnych pozostaje w ścisłym związku z czynnością egzekucyjną dokonaną w dniu 12 czerwca 2003 r. i określa w sposób wymierny rodzaj opłaty, sposób naliczenia, wysokość oraz podstawę prawną na podstawie, której wydane zostało rozstrzygnięcie w sprawie kosztów należnych od zobowiązanej Spółki. Strona skarżąca w dniu 25 kwietnia 2003 r. wystąpiła z wnioskiem o rozłożenie na raty spłaty zaległości podatkowej w podatku akcyzowym za miesiąc 03/2003 (zaległość dla której wystawiono w.wym. tytuł wykonawczy i wszczęto egzekucję administracyjną). Toczące się postępowanie z ww. wniosku nie miało jednakże wpływu na toczące się postępowanie egzekucyjne, ponieważ inny był merytoryczny zakres tych postępowań i dopiero prawomocne rozstrzygnięcie w przedmiocie rozłożenia na raty odniosło skutki w stosunku do postępowania egzekucyjnego, w postaci zawieszenia tegoż postępowania. Zawieszenie postępowania na mocy art. 56 § l pkt l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oznacza, że od chwili zawieszenia postępowania nie mogą być prowadzone nowe czynności egzekucyjne. Natomiast czynności już dokonane zachowują skuteczność. Zawieszenie postępowania na skutek rozłożenia zaległości na raty skutkuje tym, że nie może być w dalszym ciągu prowadzona egzekucja, natomiast nie powoduje ono uchylenia dokonanego zajęcia, co trafnie podkreśla Izba. Wobec skutecznego wszczęcia egzekucji administracyjnej i zastosowania środka egzekucyjnego, zgodnie z dyspozycją art. 64 § l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny zasadnie pobrał za dokonane czynności egzekucyjne opłaty. Obowiązek uiszczenia opłat za zajęcie wierzytelności pieniężnych lub innych praw majątkowych powstaje z chwilą zawiadomienia zobowiązanego o dokonaniu zajęcia. Z przepisu art. 64c § l cytowanej wyżej ustawy wynika wprost, że opłaty za czynności egzekucyjne oraz wydatki związane z postępowaniem egzekucyjnym obciążają zobowiązanego i podlegają przymusowemu ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej. Reasumując, Dyrektor Izby Skarbowej trafnie stwierdza, iż ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w art. 64c § l ustanawia zasadę odpowiedzialności zobowiązanego za koszty egzekucyjne. Zasadność takiej regulacji nie może budzić wątpliwości, wszak całe postępowanie egzekucyjne jest następstwem uchylania się zobowiązanego od wykonywania nałożonego na niego obowiązku. Zgodnie ze stanem faktycznym kwestionowanie przez zobowiązaną spółkę wysokości i żądanie zwrotu kosztów egzekucyjnych było nieuzasadnione. Z tych przyczyn na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w wyroku.