I SA/Gd 1167/11

Sygn akt I SA/Gd 1167/11` POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku W skaldzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.B. i J.B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 września 2011 nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia nabywcy nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej. Sygn akt I SA/Gd 1167/11` UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną W. B. i J. B. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych (niezłożenie w terminie dwóch dodatkowych odpisów tego dokumentu). W uzasadnieniu wskazano, że skoro awizowanie przesyłki nastąpiło w dniu 3 sierpnia 2012 r., zgodnie z art. 73 § 4 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) P.p.s.a. za dzień jej doręczenia należało uznać datę 17 sierpnia 2012 r. Wobec jednoznacznej treści powołanego przepisu, okoliczność odebrania przesyłki przez adwokata po upływie czternastu dni od dnia awizowania przesyłki (20 sierpnia 2012 r.) pozostawała bowiem bez wpływu dla ustalenia daty, w której pismo należało uznać za doręczone. Sąd uznał zatem, że w termin siedmiu dni do uzupełnia braków formalnych skargi kasacyjnej nie rozpoczął swojego biegu od dnia następującego po dniu w którym pełnomocnik dokonał faktycznego odbioru przesyłki, lecz od dnia następującego po dniu w którym pismo należało uznać za doręczone, a zatem bezskutecznie upłynął z dniem 24 sierpnia 2012. Braki skargi zostały natomiast uzupełnione dopiero w dniu 27 sierpnia 2012 r. tj. trzy dni po terminie. W piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. pełnomocnik skarżących wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, wskazując, że w jej ocenie Sąd niepotrzebnie wezwał stronę do ich uzupełnienia, błędnie uznając, że w sprawie konieczne było złożenie trzech, a nie jednego odpisu skargi kasacyjnej. Pełnomocnik stwierdziła, że powoływanie się przez Sąd na regulację z art. 73 P.p.s.a. jest zbyt rygorystyczne w realiach przedmiotowej sprawy. Po trzecie, pełnomocnik wskazała, że w 2012 r. niejednokrotnie podejmowała w miejscowym urzędzie pocztowym interwencje z uwagi na nieprawidłowości w awizowaniu przesyłek polegające na nie pozostawianiu awiza w skrzynce pocztowej, przy jednoczesnym - niegodnym z prawdą - umieszczaniu przez doręczyciela informacji o awizowaniu na przesyłce pocztowej. Tym samym pełnomocnik celem uniknięcia m.in. zwrotów nieodebranych przesyłek pocztowych zmuszona jest do sprawdzania kilkakrotnie w ciągu tygodnia w urzędzie pocztowym, czy nie złożono w nim jakiejkolwiek przesyłki kierowanej do kancelarii. Pełnomocnik zaznaczyła, że odbiór przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków także nastąpił w okolicznościach, na które pełnomocnik nie miała wpływu. Na dowód podejmowanych na poczcie interwencji do wniosku dołączono kopię pisma z dnia 4 maja 2012 r. adresowanym do Urzędu Pocztowego, w którym pełnomocnik wskazała na nieprawidłowy sposób awizowania przez doręczyciela przesyłek na adres Kancelarii Adwokackiej D. K. przy ul. [...] 1A/4 w B. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 i 87 P.p.s.a. uchybiony termin można przywrócić, jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: 1. strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2. ww. wniosek zostanie wniesiony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3. równocześnie ze złożeniem wniosku, strona dokona czynności, dla której określony był termin; 4. we wniosku uprawdopodobnione zostaną okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; 5. powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. Dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane przesłanki zostały spełnione łącznie. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżących nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Na wskazać należy, że zgodnie z wynikającą z Konstytucji zasadą praworządności Sąd ma obowiązek działać na podstawie przepisów prawa. Nie może zatem odstąpić od wynikających z przepisów ustawy P.p.s.a. zasad dotyczących doręczeń przesyłek w postępowaniu sądowym, nawet jeżeli w ocenie pełnomocnika przepisy te są nazbyt rygorystyczne. Z drugiej strony nadmienić należy, że podstawowym obowiązkiem pełnomocnika, który podejmuje się prowadzić sprawę mocodawcy w ramach określonej procedury, jest znajomość żądzących nią przepisów ( w tym przypadku przepisów ustawy P.p.s.a.), tym bardziej mając na uwadze, że reprezentującym stronę w niniejszej sprawie adwokat, jest pełnomocnikiem profesjonalnym, zawodowo trudniącym się udzielaniem porad prawnych. Zatem jedynie na marginesie Sąd wskazuje, że z uwagi na treść 47 § 1 w zw. z art. 12 P.p.s.a., w sprawie konieczne było złożenie 3 opisów skargi kasacyjnej dla każdej ze stron (organ oraz 2 uczestników postępowania), a zgodnie z treścią art. 73 § 1 i 4 uznać, że skierowane do pełnomocnika pismo zostało mu doręczone z upływem czternastu dni od dnia jego pierwszego awizowania. Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że argumenty mające podważać treść obowiązujących przepisów ustawy P.p.s.a. oraz wskazać, że w sprawie nie doszło do uchybienia terminu, z samej swej istoty nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, który poza wszelką wątpliwością został przez pełnomocnika uchybiony. Stosownie do treści art. 86 i 87 P.p.s.a. Sąd rozważył zatem, czy do uchybienia terminu przez pełnomocnika mogło dojść z winy poczty, nieprawidłowo awizującej przesyłki kierowane do pełnomocnika. Jak wskazano wyżej, przywrócenie terminu następuje wtedy, gdy strona uprawdopobni, że nie dokonała czynności bez własnej winy. Natomiast zgodnie z orzecznictwem NSA, o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności. W ocenie Sądu pełnomocnik nie uprawdopodobniła barku winy w uchybieniu terminu. Zawarte we wniosku twierdzenia o nieprawidłowościach działań poczty mają charakter ogólny i w żaden sposób nie wyjaśniają jakiego konkretnie rodzaju nieprawidłowości dopuściła się poczta w związku z awizowaniem przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełniania braków formalnych skargi kasacyjnej. Dołączone do wniosku pismo reklamacyjne dotyczy zupełnie innej przesyłki skierowanej do kancelarii z Sądu Okręgowego. Z wniosku nie wynika zatem, aby pełnomocnik dokonała reklamacji pisma skierowanego do niej z Wojewódzkiego Administracyjnego, celem uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Pełnomocnik nie dochowała tym samym należytej staranności, w prowadzeniu sprawy skarżących, tym bardziej, ponieważ nie uprawdopodobniła faktu nieotrzymania awiza i ostatecznie dokonała odbioru przesyłki siedemnaście dni po dniu jej pierwszego awizowania, pomimo, tego, iż jak twierdzi, kilka razy w tygodniu udaje się na pocztę celem skontrolowania działań poczty pod względem doręczeń kierowanych do niej przesyłek. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.