I SA/Gd 1212/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Romała po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 7 czerwca 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2013 r. do czerwca 2014 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 1212/17, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia przedmiotu zaskarżenia: "podatku od towarów i usług za miesiące: maj 2013 r., od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz od stycznia do czerwca 2014 r." wpisać: "podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2013 r. do czerwca 2014 r.". Wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 1212/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 7 czerwca 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2013 r. do czerwca 2014 r. W sentencji przedmiotowego wyroku jako okres będący przedmiotem zaskarżenia wskazano podatek od towarów i usług za miesiące: maj 2013 r., od sierpnia do grudnia 2013 r. oraz od stycznia do czerwca 2014 r. Tymczasem zarówno z zaskarżonej decyzji, jak i ze skargi M. B. wynika, że dotyczy ona podatku od towarów i usług za okres od marca 2013 r. do czerwca 2014 r. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2). Z uwagi na to, że nieprawidłowe oznaczenie w sentencji wyroku okresu będącego przedmiotem zaskarżenia miało charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania w drodze postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.