I SA/Gd 1218/13

Dnia 13 stycznia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Wojtynowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T. N. i W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 rok p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 1218/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę wniesioną przez T. N. i W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 czerwca 2013 r. w przedmiocie zmiany decyzji i ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2010 rok. Pismem wniesionym w dniu 16 grudnia 2013 r. (data nadania w UP) skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że 13 listopada 2013 r. przesłali do tut. Sądu wniosek o przysunięcie terminu rozprawy z uwagi na przeciąganie korekty błędnego zapisu w ewidencji Starostwa Powiatowego przez Wójta Gminy, który to błędny zapis jest podstawą niniejszej sprawy. Jako przyczynę nie złożenia w terminie wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku wnioskodawcy wskazali zaawansowany wiek i cukrzycę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Postępowanie przed sądami administracyjnymi regulowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie zwana P.p.s.a. Zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu bez swojej winy, postanowi przywrócić termin (art. 86 ww. ustawy). Z kolei przepis art. 87 P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 P.p.s.a, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. post. Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Skarżący uzasadniali uchybienie terminu swoim zaawansowanym wiekiem i cukrzycą. W ocenie Sądu zaawansowany wiek skarżących czy cukrzyca nie uzasadniają w sposób obiektywny przywrócenia terminu. Zdaniem Sądu dopiero powody, jak na przykład hospitalizacja trwająca w okresie biegu terminu do złożenia wniosku lub nagła choroba, które nie pozwalają na wyręczenie się inną osobą, mogą być podstawą do przywrócenia terminu. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że w toku postępowania administracyjnego i sądowego, skarżący składali szereg pism (odwołania, pisma procesowe itp.), trudno zatem uznać, że uchybienie terminu do złożenia jednostkowego wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku spowodowane było upośledzeniem związanym z wiekiem czy cukrzycą. Ponadto wskazania wymaga, że termin przeprowadzenia rozprawy nie został przesunięty a skarżący pismami z dnia 16 października 2013 r. (doręczonymi w dniu 22 października 2013 r.) zostali prawidłowo poinformowani, że posiedzenie Sądu w sprawie ze skargi na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego odbędzie się dnia 20 listopada 2013 r. o godz. 10:40 w Sali nr 4. Zawiadomienie zawierało ponadto m.in. pouczenie, że niestawiennictwo stron nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, Sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji stronie działającej bez adwokata lub radcy, która była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku z powodu pozbawienia wolności, a w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, uznając, że skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie Sąd, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia