I SA/Gd 1283/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. Ś. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 października 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 917/10 ze skargi E. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. I SA/Gd 1283/10 UZASADNIENIE W skardze z dnia 4 grudnia 2010 r. pani E. Ś. wniosła o wznowienie postępowania sądowego objętego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 917/10 odrzucającym skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w Gdańsku z dnia 17 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 319/10 oddalającym skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 stycznia 2010 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Uzasadniając skargę pani E. Ś. wskazała, że w jej ocenie Sąd podejmujący rozstrzygnięcie w dniu 4 października 2010 r. nie zapoznał się z dokumentami przywoływanymi w piśmie z dnia 26 sierpnia 2010 r. Powyższe błędy proceduralne skutkują, zdaniem skarżącej, nieważnością postępowania, gdyż strona została pozbawiona obrony swoich praw. Końcowo wskazała, że ukrywanie przed sądem dokumentów przez organ administracyjny nosi znamiona zachowania przestępczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako p.p.s.a. - można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach przewidzianych w dziale VII niniejszej ustawy. Wznowienia postępowania z powodu nieważności można żądać w następujących przypadkach: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia (art. 271 ust. 1 p.p.s.a), 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możliwości działania; nie można żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji został podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe (art. 271 ust. 2 p.p.s.a), ponadto można żądać wznowienia z tej przyczyny, że: 3) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 272 § 1 p.p.s.a.), 4) potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 271 § 3 p.p.s.a.), 5) orzeczenie zostało oparte na podrobionym lub przerobionym dokumencie albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym (art. 273 § 1 pkt 1) , 6) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa, przy czym czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (art. 273 § 1 pkt 2 w zw. z art. 274 p.p.s.a.), 7) później wykryto takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.), 8) później wykryto prawomocne orzeczenie dotyczące tej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania powinna, poza spełnianiem zwykłych wymogów formalnych dotyczących każdego pisma procesowego, zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia, o czym stanowi przepis art. 279 p.p.s.a. Pierwszą czynnością sądu podejmowaną w sprawie jest wstępne badanie skargi o wznowienie postępowania sądowego na posiedzeniu niejawnym pod względem formalnym. Sąd bada, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W przypadku braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuca zgodnie z treścią art. 280 § 1 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, że badanie dopuszczalności skargi o wznowienie nie jest badaniem zasadności tej skargi. Chodzi wyłącznie o stwierdzenie, czy zostały zachowane warunki, które umożliwiają rozpatrywanie skargi o wznowienie postępowania. Sąd dokonuje powyższej oceny na podstawie twierdzeń przytoczonych w skardze o wznowienie (por. postanowienie SN z 28 marca 1998 r., sygn. akt I PKN 97/98, OSNAP 1999/9/308). Badając dopuszczalność niniejszej skargi o wznowienie postępowania Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z ustawowych przesłanek enumeratywnie wyliczonych w przepisach art. 271 - 274 p.p.s.a. W szczególności, wbrew twierdzeniu skarżącej, nie doszło w niniejszej sprawie do uchybienia procedury skutkującej niemożnością obrony swoich praw przez stronę. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2010 r. Sąd zbadał skargę pani E. Ś. z dnia 26 sierpnia 2010 r., zarejestrowaną pod sygn. akt I SA/Gd 917/10, pod kątem formalno - prawnym zgodnie z zaleceniami wynikającymi z przepisu art. 280 p.p.s.a. Skarga zawierała m. in. wniosek o otwarcie rozprawy na nowo wobec okoliczności ujawnionych po jej zamknięciu oraz wniosek o stwierdzenie nieważności postępowania, z uwagi na pozbawienie możliwości obrony praw przez stronę. Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca wskazała, że rozpoznając jej sprawę Sąd nie poddał kontroli decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za lata 2020-2006, stanowiącej podstawę wszczętego postępowania egzekucyjnego. Powołała się również na istnienie dokumentów stanowiących podstawę decyzji wymiarowej, jednakże dokumentów takich nie dołączyła do skargi. Wobec uznania, że przedmiotowa skarga nie została oparta na przesłankach wznowieniowych, postanowieniem z dnia 4 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę o wznowienie postępowania. Postanowienie powyższe wraz z pouczeniem o prawie wniesienia skargi kasacyjnej zostało doręczone skarżącej w dniu 4 listopada 2010 r. Wobec niewniesienia skargi kasacyjnej, postanowieniem z dnia 15 grudnia 2010 r., Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie niniejsze jest prawomocne od dnia 7 grudnia 2010 r. Brak jest także podstaw do uznania, by orzeczenie Sądu zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Zwrot "orzeczenie uzyskane za pomocą przestępstwa" oznacza, że wznowienie postępowania jest dopuszczalne w razie popełnienia zbrodni lub występku. Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia postępowania jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte (np. z powodu śmierci oskarżonego) lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów (np. na podstawie przepisów ustawy amnestyjnej). W powyższych przypadkach rzeczą sądu jest ustalenie i ocena, czy przestępstwo zostało popełnione (tak T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 672). Powyższe okoliczności nie zachodzą w niniejszej sprawie. Końcowo stwierdzić należy, że w przypadkach przewidzianych w dziale VII ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Postanowienie wydane w sprawie sygn. akt I SA/Gd 917/10 jest prawomocne od dnia 7 grudnia 2001 r. Skargę o wznowienie postępowania sądowego w niniejszej sprawie wniesiono w dniu 4 grudnia 2010 r., a zatem przed uprawomocnieniem się przedmiotowego rozstrzygnięcia. Z tych względów, działając na podstawie art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu.