I SA/Gd 1307/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi "A", sp. z o.o. z siedzibą w G. na ocenę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości działającej przez Agencję Rozwoju S.A. w G. z dnia 2 września 2010 r. nr [...] przedmiocie oceny wniosku [...] o dofinansowanie projektu w ramach działania [...] Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013. 1. stwierdza, że ocena projektu objęta wnioskiem [...] o dofinansowanie projektu w ramach działania [...] Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007- 2013 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości działającej przez Agencję Rozwoju S.A. w G.; 2. zasądza od organu na rzecz "A", sp. z o.o z siedzibą w G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. I SA/Gd 1307/10 UZASADNIENIE A, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w G. (dalej jako skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą B – A w ramach Działania 8.1. Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej Osi Priorytetowej 8. Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (zwanego dalej PO IG) na lata 2007-2013. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, działająca przez Agencję Rozwoju C S.A. (Regionalna Instytucja Finansująca, skr. RIF), pismem z 23 listopada 2009 r., nr [...] poinformowała skarżącą, że wniosek został pozytywnie oceniony pod względem formalnym i skierowany do kolejnego etapu tj. oceny merytorycznej. Następnie pismem z 8 marca 2010 r., nr [...] skarżąca została poinformowana, że jej wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie. Regionalna Instytucja Finansująca (RIF) Agencja Rozwoju C S.A. (w ramach pełnomocnictwa udzielonego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości), stwierdziła bowiem, że nie spełnił on wszystkich kryteriów oceny merytorycznej, tj.: - kryterium nr 6 – pt. planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu, - kryterium nr 7 – pt. środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat), - kryterium nr 9 – pt. wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne. W wyniku oceny przedmiotowego wniosku uznano, że skarżąca nie uzasadniła wydatków związanych z wynagrodzeniami (brak informacji o planowanym zatrudnieniu, wymaganych kwalifikacjach pracowników, podana forma zatrudnienia – umowa zlecenia wraz z określeniem wielkości etatu powoduje, że harmonogram zatrudnienia jest niejasny), kosztów obsługi prawnej (zakwestionowano konieczność ich ponoszenia przez cały projekt), kosztów obsługi księgowej (zakwestionowano ich wysokość w kwocie 2.400 zł), opłaty bankowe (brak uzasadnienia). W związku z powyższym stwierdzono, że nie można przyjąć, że środki zaplanowane w projekcie zostaną wykorzystane w sposób efektywny. Wprawdzie wskaźniki produktu odzwierciedlają założone cele projektu, to jednak przedstawione we wniosku wskaźniki rezultatu nie zawierają sposobu ich weryfikacji. W konsekwencji uznano, że nie są one obiektywnie weryfikowalne. Skarżąca w dniu 15 marca 2010 r. złożyła protest od negatywnej oceny wniosku. Wskazała, że zawarty we wniosku - pkt 18c opis precyzujący zadania pracowników, w tym zakres ich obowiązków określający automatycznie wymagane kompetencje - umożliwiał prawidłową ocenę racjonalności kosztów osobowych. Skarżąca zwróciła przy tym uwagę, że zatrudnienie pracowników na podstawie umowy zlecenia jest zgodne z prawem, a nadto umożliwia efektywniejsze wykorzystanie środków. Jednocześnie wniosek zawiera szczegółowy opis wymiaru pracy każdego z pracowników (pkt 20), jak również – zgodnie z założeniami instrukcji wypełniania wniosków – precyzyjnie określono w nim ilość stałych miejsc pracy, deklarując utrzymanie dwóch miejsc pracy w okresie trwałości projektu (pkt 15c i 17). Uzasadniając koszty obsługi prawnej strona podniosła, że z uwagi na innowacyjny charakter projektu brak jest możliwości korzystania z gotowych wzorów umów, co uzasadnia konieczność korzystania z obsługi prawnej świadczonej przez wykwalifikowanych prawników. Obowiązki tego rodzaju nie zostały ujęte w zakresie zadań powierzonych osobom zatrudnionym. Natomiast koszty obsługi księgowej zostały określone po analizie cen obsługi tego rodzaju, co potwierdza pkt 18c wniosku. Do wydatków tego rodzaju zaliczono koszty związane z prowadzeniem ksiąg rachunkowych, przygotowaniem wniosków o płatności i rozliczeniem projektu oraz bieżącą obsługą płynności finansowej projektu. Skarżąca podkreśliła, że stawki rynkowe dotyczące prowadzenia księgowości i spraw kadrowych spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kształtują się na poziomie 1.000 zł netto, zaś rozliczenia projektu objęte są odrębną stawką, która wynosi około 1.500 zł. Tym samym podana we wniosku kwota 2.400 zł jest – w ocenie skarżącej – w pełni uzasadniona. Za niezbędne do realizacji projektu uznać trzeba opłaty bankowe związane z prowadzeniem rachunku, dokonywaniem przelewów. Skarżąca wskazała, że do rozliczenia zaliczki ze środków PO IG wymagany jest odrębny rachunek bankowy. Nadto, banki nie zwalniają spółek prawa handlowego z kosztów związanych z obsługą dokonywanych za pośrednictwem rachunku przelewów. Zdaniem skarżącej przedstawione stanowisko przemawia za uznaniem, że środki wykorzystane będą w sposób efektywny. W odniesieniu do niewskazania przez stronę sposobu weryfikacji wskaźników rezultatu skarżąca wyjaśniła, że wniosek zawiera opis następujących wskaźników: świadczenie e-usług, miejsc pracy, efekty biznesowe działań promocyjnych. Biorąc pod uwagę ich charakter i zgodność z typem projektu, przy jednoczesnym uwzględnieniu przedstawionego we wniosku opisu, można stwierdzić ich obiektywną weryfikowalność. Brak jest zatem podstaw do uznania je za nieadekwatne, nierealne, czy też nieodzwierciedlające celu projektu. Agencja Rozwoju C S.A. (RIF), w dniu 12 kwietnia 2010 r., rozpatrzyła negatywnie protest skarżącej. Odnośnie kryterium nr 6 i nr 7 - wskazano, że forma zatrudnienia pracowników nie była kwestionowana. Jednak fakt, iż skarżąca przypisała wielkość etatu każdemu z pracowników spowodowało niemożność dokładnego określenia ilu pracowników objętych zostało wskaźnikiem "Liczba utworzonych i stale obsadzonych miejsc pracy". Wniosek w tej części nadal pozostaje nieczytelny. Nie podzielono także argumentacji skarżącej dotyczącej konieczności korzystania przez nią z usług prawnych przez cały okres trwania projektu. Zdaniem organu z raz opracowanych wzorów umów można korzystać wielokrotnie. W konsekwencji organ uznał za trafną dokonaną negatywną ocenę wniosku. Podkreślił, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007-2013 nie mogą być uznane za kwalifikowane wydatki, które zostały zaprezentowane we wniosku w sposób niewłaściwy, tj. niedostatecznie konkretny i uniemożliwiający pełną ocenę wszystkich aspektów. W tym stanie brak jest podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że środki zostaną wykorzystane w sposób efektywny. Natomiast organ za zasadne uznał stanowisko skarżącej dotyczące kryterium nr 9, jednak z uwagi na nieuwzględnienie argumentacji skarżącej w odniesieniu do kryterium nr 6 i nr 7 wniosek nie podlega ponownej ocenie merytorycznej. Skarżąca złożyła odwołanie do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (Instytucja Pośrednicząca I Stopnia), zarzucając organowi rozpatrującemu protest odniesienie się jedynie do części przedstawionej przez skarżącą argumentacji w zakresie kryterium 6. Strona podkreśliła, że we wniosku w punkcie 17 wskazano wprost, że utworzone i stale obsadzone zostaną dwa miejsca pracy, wymiar pracy każdego z pracowników został szczegółowo opisany w punkcie 20, zaś w punkcie 18c określono obowiązki pracowników i czas, na jaki zostaną zatrudnieni przy projekcie. Tym samym – zdaniem skarżącej – opis zawarty we wniosku w tym zakresie uznać należy za czytelny i spełniający wymogi dokumentacji konkursowej. Nie zgodziła się również z zakwestionowaniem czasu, w jakim ponoszone mają być wydatki związane z obsługa prawną. Skarżąca podkreśliła, że we wniosku określono, że wydatki z tego tytułu będą ponoszone przez okres 12 miesięcy, podczas gdy projekt trwa 18 miesięcy. Zatem przyjęcie przez organ, że skarżąca zadeklarowała ponoszenie kosztów tego rodzaju przez cały okres trwania projektu jest nieprawidłowe. Jednocześnie zarzuciła organowi, że nie wskazał w jakiej wysokości i przez jaki okres czasu trwania projektu ponoszenie przedmiotowych wydatków byłoby uzasadnione. Podtrzymała swoje stanowisko, że koszty związane z obsługa prawną są kwalifikowane i zostały prawidłowo określone we wniosku. Instytucja Pośrednicząca I Stopnia – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) oraz § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO IG 2007-2013, w dniu 31 maja 2010 r. uznał zasadność odwołania skarżącej i skierował wniosek do ponownej oceny. Odnośnie kryterium nr 6 i nr 7 - organ uznał za wystarczający przedstawiony przez skarżącą opis wydatków na wynagrodzenia. Organ wskazał, że w punkcie 18c oraz w pkt 20 wniosku skarżącej zawarte zostały wszystkie wymagane parametry zatrudnienia (ilość osób, rodzaj umowy, okres zatrudnienia, wymiar czasu pracy, zakres obowiązków, stawki wynagrodzeń). Podkreślono przy tym, że wprawdzie w punkcie 18c wymiar czasu pacy określony został jedynie w odniesieniu do osób zatrudnionych przy realizacji projektu na część etatu, to jednak porównanie jego treści z informacjami zawartymi w punkcie 20 pozwalają jednoznacznie określić, że pozostali pracownicy zatrudnieni mają zostać na pełny etat. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej wątpliwość Regionalnej Instytucji Finansującej w kwestii dokładnego określenia ilu pracowników zostało objętych wskaźnikiem "Liczba utworzonych i stale obsadzonych miejsc pracy" nie powinna mieć wpływu na ocenę kryterium nr 6. Organ za zasadną przyjął argumentację skarżącej przedstawioną zarówno w proteście, jak i odwołaniu dotyczące kosztów obsługi prawnej. W ocenie organu stopniowy rozwój funkcjonalności systemu może wymagać ponoszenia tego rodzaju wydatków w ramach projektu przez dłuższy okres czasu. W konsekwencji Instytucja Pośrednicząca I Stopnia – Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził, że należy uznać kwalifikowalność przedmiotowych kosztów. Końcowo wskazano, że z uwagi na fakt, iż negatywna ocena kryterium nr 7 uzasadniona została wyłącznie jego powiązaniem z negatywnie ocenionym kryterium nr 6 Instytucja Pośrednicząca uznała odwołanie skarżącej w zakresie tego kryterium i zarekomendowała jego powtórną ocenę. Po wszczęciu procedury ponownego rozpoznania wniosku Agencja Rozwoju C S.A. (RIF), pismem z dnia 2 września 2010 r. poinformowała stronę skarżąca, że przedstawiony przez nią projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący PO IG. W uzasadnieniu powyższej oceny, w odniesieniu do kryterium nr 6 i nr 7 w całości skopiowano swoje stanowisko przedstawione zarówno na etapie oceny merytorycznej wniosku, jak i protestu, przy czym w odniesieniu do negatywnej oceny kryterium nr 9 przytoczył argumentację zawartą w piśmie z dnia 8 marca 2010 r. informującym skarżącą o negatywnej ocenie wniosku, pomimo że na etapie protestu zarzuty skarżącej w tym zakresie zostały uwzględnione. Skargę na powyższą informację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka, żądając stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób niezgodny z obowiązującym prawem i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca podniosła zarzut naruszenia procedury przy ponownej ocenie merytorycznej wniosku przez Regionalną Instytucję Finansującą poprzez nieuwzględnienie stanowiska Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nadto wskazała, że ocena kryterium nr 6 została przeprowadzona niezgodnie z regulaminem konkursu, w którym w art. 2 ust. 8 przyjęto, że nieuznanie części kosztów (do 10%) nie oznacza niespełnienia kryterium. Komisja Oceniająca nie określiła, w jakim zakresie dokonano korekty budżetu przedstawionego we wniosku. Skarżąca podkreśliła, że zgodnie z art. 1 ust. 6 lit. c) rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 czerwca 2010 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej na rozwój gospodarki elektronicznej w ramach PO IG 2007-2013 koszty bankowe uznane zostały za niezbędne (kwalifikowane) w Działaniu 8.1 PO IG. W odniesieniu do kryterium nr 9 skarżąca zwróciła uwagę, że jej stanowisko zostało w tym zakresie uwzględnione na etapie protestu, wobec czego brak jest podstaw zmiany decyzji przez organ w tej części przy ponownej ocenie. Zarzucono także organowi, że uchybił terminowi powiadomienia skarżącej o wynikach ponownego rozstrzygnięcia, który wynosi 15 dni roboczych. Wskazał, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał swoje rozstrzygnięcie w dniu 31 maja 2010 r., zaś Agencja Rozwoju C S.A. dokonała ponownej oceny merytorycznej wniosku w dniu 7 września 2010 r. Postanowieniem z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2236/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, przekazał sprawę ze skargi A, spółka z o.o. w G. na informację Agencji Rozwoju C S.A. w G. z dnia 2 września 2010 r. do rozpoznania według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły art. 59 § 1 i art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w związku z art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Regionalną Instytucję Finansującą Agencja Rozwoju C S.A. z siedzibą w G. złożyła pismo z 4 stycznia 2011r. (k. 35 akt sądowych), w którym wskazuje, że nie jest stroną w tego typu sprawach, dołączając kopie swego pisma z 20 października 2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Z treści tego pisma wynika, że Agencja Rozwoju C S.A. powołuje się na swe pełnomocnictwo udzielone jej jako RIF przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP). Skarżąca pismem złożonym do akt sądowych na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011r. wskazała, że procedurę w imieniu PARP prowadziła Agencja Rozwoju C S.A. jako jednostka Regionalnej Instytucji Finansującej (RIF), na podstawie zawartej z PARP umowy; (...) ostateczną decyzję odmowną wydała także Agencja Rozwoju C S.A.. Dlatego w naszej skardze wskazaliśmy ten organ właściwy do reprezentowania PARP. Pismem z dnia 2 września 2010r. Agencja Rozwoju C S.A. pouczyła nas o naszym prawie do złożenia w ciągu 14 dni skargi do Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z tym pouczeniem skargę złożyliśmy w stosownym terminie. Jeśli faktycznie organem na którego skargę powinniśmy wnieść jest PARP, to pouczenie było nieprawidłowe, bo nie wskazywało właściwego organu (...). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: I. Skarga zasługuje na jej uwzględnienie. Sądy administracyjne zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.; dalej powoływanej jako p.p.s.a.), sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Sprawa rozpatrywana jest w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej u.p.p.r. Z mocy uregulowań tej ustawy kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych; przy czym sąd administracyjny nie może zastępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, winien skontrolować jej zgodność z prawem. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Wyznacznikiem prawidłowości wydanej oceny – co w sprawie należy podkreślić - zarówno zachowanie wymogów proceduralnych jak i jej rzetelność i bezstronność. II. Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się wobec powyższego do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a u.p.p.r.), w regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 u.p.p.r.), określonym przez instytucję zarządzającą (art. 26 ust. 1 pkt 8 u.p.p.r.), jak również w regulacjach wspólnotowych dotyczących w szczególności Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.p.p.r., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej z systemie realizacji programu operacyjnego, o którym mowa w art. 30b ust. 4 u.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do art. 30c ust. 2 u.p.p.r., skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wojewódzki sąd administracyjny z mocy art. 30c ust. 3 u.p.p.r., po rozpatrzeniu skargi, może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, może też umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. III. Strona skarżąca wniosła skargę do WSA w Gdańsku, wskazując jako jej podstawę art. 30c ust. 1 i ust. 2 u.p.p.r. oraz art. 3 ust. 3 p.p.s.a., jak również Procedury Odwoławczej w ramach PO IG (zawartej w dokumencie Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (dokument opracowany na podstawie Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013) zarzucając, że dokonana ocena została przeprowadzona w sposób niezgodny z obowiązującym prawem. Stroną postępowania po stronie organu jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, działająca przez Agencję Rozwoju C S.A. (jednostka Regionalnej Instytucji Finansującej; RIF). Stan sprawy jest następujący: 1/ pismem z 23 listopada 2009r. strona została powiadomiona, że wniosek o dofinansowanie złożony 26 października 2009r. w ramach III rundy aplikacyjnej uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej; 2/ pismem z 8 marca 2010r. Regionalna Instytucja Finansująca Agencja Rozwoju C S.A., działająca na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach udzielonego pełnomocnictwa, nie przyznała dofinansowania na realizację projektu B – A; wskazano, że projekt nie spełnił trzech kryteriów: kryterium nr 6 - w zakresie: planowane wydatki, zdaniem instytucji zarządzającej, brak uzasadnienia wydatków związanych z wynagrodzeniem, gdyż w części 16b brakuje informacji o planowanym zatrudnieniu osób, a w części 18c strona nie wskazała doświadczenia i umiejętności jakimi ma się przyszły pracownik charakteryzować, w części 20 wniosku brak jasnego harmonogramu zatrudnienia i trudno stwierdzić jaka liczba pracowników zawiera się w części 17 wniosku; ponadto brak uzasadnienia wydatków na obsługę prawną, księgową i opłaty bankowe; kryterium nr 7 - w zakresie: środki będą wykorzystywane w sposób efektywny, zdaniem instytucji, wobec braku cyt. (...) zasadności nakładów kryterium 6 wydatków nie można uznać, że środki zaplanowane w projekcie będą wykorzystywane w sposób efektywny; kryterium nr 9 – w zakresie: wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne – wskazano, że cyt. (...) wskaźniki produktu odzwierciedlają założone cele projektu, jednakże nie do przyjęcia są przedstawione wskaźniki rezultatu, gdyż nie zawierają w cz. 15b wniosku sposobu ich weryfikacji. W związku z tym nie można uznać wskaźników za obiektywnie weryfikowalne, gdyż brak podstawy do ich weryfikowalności (...). 3/ strona złożyła protest 12 marca 2010r.; 4/ Regionalna Instytucja Finansująca Agencja Rozwoju C S.A., pismem z 12 kwietnia 2010r., udzielając odpowiedzi na protest strony wskazała, że strona w punkcie 20 wniosku o dofinansowanie, przy osobach występujących jako zatrudnione w projekcie zastosował określenie umowa zlecenia wraz z określeniem wielkości etatu. Przyjęcie takiej formy zatrudnienia jest zgodne z prawem, ale czyni nieczytelnym punkt 20 wniosku i trudno stwierdzić jaka konkretnie liczba pracowników zawiera się we wskaźniku Liczba utworzonych i stale obsadzonych miejsc pracy z punktu 17 wniosku. Nie można tym samym stwierdzić, że środki zostaną wykorzystane w sposób efektywny. Natomiast uwzględniono zarzuty w zakresie kryterium nr 9 (dot.: wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne – gdzie uprzednio wskazano, że cyt. (...) wskaźniki produktu odzwierciedlają założone cele projektu, jednakże nie do przyjęcia są przedstawione wskaźniki rezultatu, gdyż nie zawierają w cz. 15b wniosku sposobu ich weryfikacji. W związku z tym nie można uznać wskaźników za obiektywnie weryfikowalne, gdyż brak podstawy do ich weryfikowalności (...). – w tym kryterium przyznano rację stronie; jednocześnie uznając protest za bezzasadny skoro w dwóch spośród trzech kryteriów wniosek strony o dofinansowanie nie został poddany ponownej ocenie merytorycznej. 5/ Zgodnie z § 13, § 14 i § 15 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik nr 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, strona złożyła 19 kwietnia 2010r. odwołanie do Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej I Stopnia dla Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. 6/ Instytucja Pośrednicząca I Stopnia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, na podstawie art. 30b u.p.p.r. i § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik nr 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, uznała 31 maja 2010r. zasadność odwołania strony i skierował wniosek do ponownej oceny merytorycznej. W uzasadnieniu wskazano, że kryterium nr 6, w zakresie kwestionowania wydatków związanych z wynagrodzeniem, kosztów obsługi prawnej, kosztów obsługi księgowej i opłat bankowych, biorąc pod uwagę stanowisko i argumentacje strony zawarte zarówno w proteście jak i w odwołaniu, należy uznać i w tym zakresie rekomendowano jego powtórną ocenę. A skoro negatywna ocena kryterium nr 7 uzasadniona była wyłącznie powiązaniem z negatywnie ocenionym kryterium nr 6, Instytucja Pośrednicząca uznała odwołanie strony również i w tym zakresie i również rekomendowała jego powtórną ocenę. 7/ po ponownym rozpoznaniu protestu złożonego przez stronę w ramach działania 8.1 poinformowano stronę pismem z 2 września 2010r., że nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu B-A. Sąd podkreśla, że analiza treści powyższego pisma z 2 września 2010r. wskazuje na przytoczenie w całości niezmienionej treści oceny merytorycznej złożonego przez stronę wniosku i to na etapie sprzed rozpoznania protestu tj. z dnia 8 marca 2010r. Efektem tego uchybienia jest fakt, że nie wzięto pod uwagę, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, dwóch istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy kwestii: po pierwsze – nie wzięto pod uwagę, że przecież już na etapie rozpatrzenia protestu Regionalna Instytucja Finansująca Agencja Rozwoju C S.A., pismem z 12 kwietnia 2010r., udzielając odpowiedzi na ww. protest strony (pkt 3/) wskazała, że uznaje jeden z zarzutów strony za zasadny w zakresie kryterium nr 9 (por. pkt 4/), co przy ponownym rozpoznaniu sprawy uszło uwadze organu; po drugie - nie wzięto pod uwagę rekomendacji zawartej w rozstrzygnięciu z 31 maja 2010r. Instytucji Pośredniczącej I Stopnia w zakresie kryterium nr 6 i kryterium nr 7 i nie dokonano analizy twierdzeń i wyjaśnień strony zawartych w proteście i odwołaniu, a które to wyjaśnienia przyczyniły się do stanowiska Instytucji Pośredniczącej I Stopnia tj. Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji uznające odwołanie w zakresie kryterium nr 6 i nr 7 i cyt. (...) rekomendujące jego powtórną ocenę (...). To, że takiej oceny nie dokonano wynika z faktu powtórzenia jedynie treści merytorycznego stanowiska organu i to sprzed rozpoznania protestu strony. Powyższe oznacza, zdaniem Sądu, że w sprawie naruszono § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik nr 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, bowiem Instytucja Pośrednicząca I Stopnia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, na podstawie art. 30b u.p.p.r. uznała zasadność odwołania strony i skierowała wniosek do ponownej oceny merytorycznej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez stronę skarżącą odwołania w ramach Działania 8.1 Instytucja Pośrednicząca I Stopnia, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, na podstawie art. 30b u.p.p.r., wskazała bowiem w podsumowaniu, że po dokonanej analizie ocenionych negatywnie kryteriach stwierdza się, że ich ocena przeprowadzona została nieprawidłowo, a w związku z tym Instytucja Pośrednicząca I Stopnia w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji dla 8. Osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 - cytat (...) rozpatrzyła pozytywnie odwołanie (...). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy zapoznać się z pełną argumentacją strony w zakresie kryterium nr 6 i nr 7, w tym z argumentami i tezami zawartymi w proteście i odwołaniu strony łącznie ze stanowiskiem Instytucji Pośredniczącej I Stopnia dla 8. Osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, a następnie dokonując ich analizy i to analizy dokonanej łącznie z treścią złożonego wniosku - należy szczegółowo odnieść się do każdego z uprzednio kwestionowanych kryteriów, pamiętając przy tym, że jeden z zarzutów został już uprzednio pozytywnie rozpatrzony (kryterium nr 9). Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd, na podstawie art. 30c ust 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 17 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej załącznik nr 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, uwzględnił skargę, stwierdzając, że negatywna ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający przepisy proceduralne w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy i przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, działającej przez Agencję Rozwoju C S.A. w G., jako Regionalnej Instytucji Finansującej. W tym miejscu wskazać należy, że nie jest prawidłowe aby organ dokonujący oceny projektu nie był identyfikowalny; oznacza to, że w pierwszym zdaniu dokonywanych ocen czy to formalnych czy już na etapie merytorycznym, należy wskazać pełną nazwę organu będącego dla wnioskodawcy stroną tj. pełną nazwę organu dokonującego oceny i to ze wskazaniem czy występuje w swoim imieniu czy też na podstawie pełnomocnictwa (umowy) udzielonego - przez jaki organ. Domyślanie się wnioskodawcy, kto jest dla niego stroną w postępowaniu odwoławczym, z druku papieru firmowego na którym udziela się oceny, a zawierającym logo (między innymi) zarówno PARP jak i ARPG S.A. - jest nieprawidłowością, która winna być wyeliminowana. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 p.p.s.a. w związku z art.30e u.p.p.r. EK