I SA/Gd 1333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G z dnia 17 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego jako bezprzedmiotowego oddala skargę. ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 18 SIERPNIA 2011 R., KTÓRYM UMORZONO POSTĘPOWANIE Z WNIOSKU W.P. O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI SKŁADNIKA MAJĄTKOWEGO, W POSTACI WIERZYTELNOŚCI W KWOCIE 40.000 ZŁ W FIRMIE A SPÓŁKA Z O.O.. Z UWAGI NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ. W UZASADNIENIU ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO - JAKO ORGAN EGZEKUCYJNY, PROWADZI POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU ZOBOWIĄZANEJ TJ. B.O. W TOKU POSTĘPOWANIA ORGAN EGZEKUCYJNY DOKONAŁ M.IN., NA PODSTAWIE ZAWIADOMIENIA Z DNIA 14 LIPCA 2011 R., ZAJĘCIA PRAWA MAJĄTKOWEGO STANOWIĄCEGO WIERZYTELNOŚĆ PIENIĘŻNĄ U DŁUŻNIKA ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI W A SPÓŁKA Z O.O., Z TYTUŁU UGODY ZAWARTEJ DNIA 14 LIPCA 2011 R., SYGN. AKT [...]. ODPIS WSKAZANEGO POWYŻEJ ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU DORĘCZONY ZOSTAŁ ZOBOWIĄZANEJ W DNIU 21 LIPCA 2011 R. ZAJĘCIE DORĘCZONO DŁUŻNIKOWI ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI W DNIU 15 LIPCA 2011 R. DŁUŻNIK ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI W DNIU 18 LIPCA 2011 R., PRZEKAZAŁ NA KONTO ORGANU EGZEKUCYJNEGO KWOTĘ W WYSOKOŚCI 40.000,00 ZŁ, CO POTWIERDZIŁ PISMEM Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., UZNAJĄC ZAJĘTĄ WIERZYTELNOŚĆ. W DNIU 22 LIPCA 2011 R., DO KANCELARII URZĘDU SKARBOWEGO WPŁYNĘŁO PISMO W.P. W OPARCIU O TREŚĆ ART. 38 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, KTÓRYM WNIÓSŁ O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI KWOTY 40.000,00 ZŁ ZAJĘTEJ PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NA RACHUNKU A SP. Z O.O. WE WNIOSKU STRONA WSKAZAŁA, ŻE ZGODNIE Z TREŚCIĄ UMOWY PRZELEWU WIERZYTELNOŚCI Z DNIA 14 LIPCA 2011 R., (KTÓREJ PODPISY ZOSTAŁY POTWIERDZONE NOTARIALNIE) NABYŁA ONA SKUTECZNIE PRZYSŁUGUJĄCĄ B.O. WIERZYTELNOŚĆ Z TYTUŁU UGODY ZAWARTEJ PRZED SĄDEM OKRĘGOWYM Z DNIA 14 LIPCA 2011 R., SYGN. AKT [...]. PONADTO W.P. WSKAZAŁ, ŻE ZAJĘCIE JEST SKUTECZNE Z CHWILĄ DORĘCZENIA ZAWIADOMIENIA, A SKORO PRZEDMIOTOWE ZAJĘCIE SPÓŁKA OTRZYMAŁA W DNIU 15 LIPCA 2011 R., TO ZAJĘCIE WYWOŁAŁOBY NAJWCZEŚNIEJ SKUTKI PRAWNE OD DNIA 15 LIPCA 2011 R., A WIĘC W OCENIE STRONY ZAJĘCIE POZBAWIONE JEST PODSTAW PRAWNYCH I JEST BEZSKUTECZNE. KOŃCOWO W.P. WEZWAŁ W TRYBIE NATYCHMIASTOWYM DO PRZEKAZANIA NA JEGO KONTO ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH PRZEKAZANYCH PRZEZ FIRMĘ A SP. Z O.O., TYTUŁEM WYKONANIA UGODY ZAWARTEJ PRZED SĄDEM OKRĘGOWYM Z DNIA 14 LIPCA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 18 SIERPNIA 2011 R., UMORZYŁ POSTĘPOWANIE O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI ZAJĘCIA WIERZYTELNOŚCI TJ. KWOTY 40.000,00 ZŁ, Z UWAGI NA JEGO BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ. UZASADNIAJĄC WW. POSTANOWIENIE, NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSKAZAŁ, ŻE REALIZACJA ZAJĘCIA WIERZYTELNOŚCI W KWOCIE 40.000,00 ZŁ POPRZEZ PRZELANIE TEJ NALEŻNOŚCI PRZEZ A SP. Z O.O., NASTĄPIŁA NA RZECZ ORGANU EGZEKUCYJNEGO W DNIU 18 LIPCA 2011 R. NA OPISANE POSTANOWIENIE ORGANU EGZEKUCYJNEGO Z DNIA 18 SIERPNIA 2011 R. W.P. WNIÓSŁ ZAŻALENIE, ZARZUCAJĄC: - BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ WYDANIA POSTANOWIENIA MAJĄCYCH WPŁYW NA JEGO TREŚĆ, A POLEGAJĄCY NA STWIERDZENIU, ŻE WNIOSEK ZE WZGLĘDU NA TERMIN JEGO ZŁOŻENIA STAŁ SIĘ BEZPRZEDMIOTOWY, - NARUSZENIE PRZEPISÓW USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, GDYŻ WNIOSEK POWINIEN BYĆ ROZPATRZONY DO DNIA 3 SIERPNIA 2011 R., A NIE DO 19 SIERPNIA 2011 R., CO MOGŁO MIEĆ WPŁYW NA TREŚĆ WYDANEGO POSTANOWIENIA. WW. PISMEM STRONA WNIOSŁA O UCHYLENIE ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA W CAŁOŚCI I UZNANIE WNIOSKU O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI KWOTY 40.000,00 ZŁ WYNIKAJĄCEJ Z UMOWY SPRZEDAŻY WIERZYTELNOŚCI ZAWARTEJ POMIĘDZY W.P. A B.O. W DNIU 14 LIPCA 2011 R., NALEŻNOŚCI WYNIKAJĄCEJ Z UGODY ZAWARTEJ PRZED SĄDEM OKRĘGOWYM DNIA 14 LIPCA 2011 R., A ZAJĘTEJ W WYNIKU EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ NA PODSTAWIE ZAJĘCIA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ - PO ROZPOZNANIU SPRAWY W POSTĘPOWANIU ZAŻALENIOWYM - UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONE POSTANOWIENIE PODNOSZĄC, ŻE ZGODNIE Z ART. 38 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, KTO, NIE BĘDĄC ZOBOWIĄZANYM, ROŚCI SOBIE PRAWA DO RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO, Z KTÓREGO PROWADZI SIĘ EGZEKUCJĘ ADMINISTRACYJNĄ, MOŻE WYSTĄPIĆ DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO - W TERMINIE CZTERNASTU DNI OD DNIA UZYSKANIA WIADOMOŚCI O CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNEJ SKIEROWANEJ DO TEJ RZECZY LUB TEGO PRAWA - Z ŻĄDANIEM ICH WYŁĄCZENIA SPOD EGZEKUCJI, PRZEDSTAWIAJĄC LUB POWOŁUJĄC DOWODY NA POPARCIE SWEGO ŻĄDANIA. NATOMIAST ZGODNIE Z ART. 44 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI ŻĄDANIE WYŁĄCZENIA SPOD EGZEKUCJI RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO NIE MOŻE BYĆ ZGŁOSZONE, JEŻELI Z RZECZY LUB PRAWA PRZEPROWADZONA ZOSTAŁA EGZEKUCJA PRZEZ SPRZEDAŻ RZECZY LUB WYKONANIE PRAWA MAJĄTKOWEGO. Z PRZEDMIOTOWYCH AKT WYNIKA, IŻ ZAJĘTA WIERZYTELNOŚĆ TJ. KWOTA 40.000,00 ZŁ ZOSTAŁA WYEGZEKWOWANA W DNIU 18 LIPCA 2011 R., A WIĘC PRZED ZŁOŻENIEM WNIOSKU O WYŁĄCZENIE Z DNIA 21 LIPCA 2011 R. JEŻELI WNIESIENIE PRZEZ OSOBĘ TRZECIĄ WNIOSKU O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO NASTĄPI PO ZAKOŃCZENIU EGZEKUCJI Z DANEJ RZECZY LUB Z DANEGO PRAWA - MIMO ZACHOWANIA TERMINU, O KTÓRYM MOWA W ART. 38 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI - NIE BĘDZIE ON WYWIERAŁ SKUTKU PRAWNEGO W POSTACI MERYTORYCZNEGO ROZPATRZENIA I ROZSTRZYGNIĘCIA WNIOSKU O WYŁĄCZENIE RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO SPOD EGZEKUCJI. WYKONANIE PODLEGAJĄCEGO EGZEKUCJI OBOWIĄZKU PRZEZ SPRZEDAŻ RZECZY LUB REALIZACJĘ PRAWA MAJĄTKOWEGO, ZAMYKA OSOBIE TRZECIEJ DROGĘ OCHRONY SWOICH PRAW CO DO TYCH RZECZY LUB PRAW MAJĄTKOWYCH PRZED ORGANEM EGZEKUCYJNYM. W TAKIM PRZYPADKU NIE JEST BOWIEM MOŻLIWE PRZYWRÓCENIE STANU POPRZEDNIEGO Z UWAGI NA NIEODWRACALNY CHARAKTER SKUTKÓW SPRZEDAŻY RZECZY LUB WYKONANIA PRAWA. W TAKIEJ SYTUACJI ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE PRZEPIS ART. 105 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, KTÓRY STANOWI GDY POSTĘPOWANIE Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYN STAŁO SIĘ BEZPRZEDMIOTOWE, ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ WYDAJE DECYZJĘ (ODPOWIEDNIO POSTANOWIENIE) O UMORZENIU POSTĘPOWANIA. ZGODNIE Z PRZYJĘTĄ LINIĄ ORZECZNICTWA, PRZESŁANKĄ UMORZENIA POSTĘPOWANIA JEST BEZPRZEDMIOTOWOŚĆ TEGO POSTĘPOWANIA "Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYNY", CZYLI Z KAŻDEJ PRZYCZYNY POWODUJĄCEJ BRAK JEDNEGO Z ELEMENTÓW MATERIALNEGO STOSUNKU PRAWNEGO W ODNIESIENIU DO JEGO STRONY PODMIOTOWEJ LUB PRZEDMIOTOWEJ. ZATEM NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO SŁUSZNIE ZAUWAŻYŁ, ŻE SPRZEDAŻ RZECZY LUB WYKONANIE PRAWA MAJĄTKOWEGO WYWOŁUJĄ NIEODWRACALNE SKUTKI PRAWNE, DLATEGO ŻĄDANIE WYŁĄCZENIA TAKIEJ RZECZY LUB PRAWA SPOD EGZEKUCJI PO REALIZACJI ZAJĘCIA JEST BEZPRZEDMIOTOWE. OSOBA ROSZCZĄCA SOBIE PRAWO DO SPRZEDANEJ RZECZY LUB WYKONANEGO PRAWA MOŻE NATOMIAST DOCHODZIĆ ODSZKODOWANIA OD ZOBOWIĄZANEGO NA PODSTAWIE PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO DOTYCZĄCYCH ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA WYRZĄDZONĄ SZKODĘ. WSKAZAŁ RÓWNIEŻ DYREKTOR IZBY, IŻ ZGODNIE Z ART. 168A U.P.E.A., OSOBA, KTÓRA ROŚCI SOBIE PRAWO DO RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO, Z KTÓRYCH PRZEPROWADZONO EGZEKUCJĘ PRZEZ SPRZEDAŻ RZECZY LUB WYKONANIE PRAWA MAJĄTKOWEGO, MOŻE DOCHODZIĆ OD ZOBOWIĄZANEGO ODSZKODOWANIA NA PODSTAWIE PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO DOTYCZĄCYCH ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA WYRZĄDZONĄ SZKODĘ. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW WNIESIONYCH W ZAŻALENIU Z DNIA 28 SIERPNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY PROWADZĄC POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE DO MAJĄTKU B.O. DOKONAŁ ZAJĘCIA WIERZYTELNOŚCI, STOSUJĄC ŚRODEK EGZEKUCYJNY, PRZEWIDZIANY W USTAWIE O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI DLA EGZEKUCJI DOTYCZĄCYCH NALEŻNOŚCI PIENIĘŻNYCH (ZAJĘCIE WIERZYTELNOŚCI PIENIĘŻNEJ U INNEGO DŁUŻNIKA ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI NIŻ PRACODAWCA, ORGAN RENTOWY LUB BANK, NA GRUNCIE NINIEJSZEJ SPRAWY Z TYT. UGODY ZAWARTEJ W DNIU 14 LIPCA 2011 R., SYGN. AKT IX GC 479/10) Z ZACHOWANIEM PROCEDURY PRZEWIDZIANEJ W ART. 89 TEJ USTAWY. NA DZIEŃ WYSTAWIENIA ZAWIADOMIENIA O ZAJĘCIU (TJ. 14 LIPCA 2011 R.), ORAZ DOKONANIA ZAJĘCIA (TJ. 15 LIPCA 2011 R.), ORGAN EGZEKUCYJNY POSIADAŁ WIEDZĘ, IŻ PRZEDMIOTOWA WIERZYTELNOŚĆ PRZYSŁUGUJE ZOBOWIĄZANEJ - B.O. ZARÓWNO Z PISMA (ODPOWIEDZI) DŁUŻNIKA ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI TJ. A SP. Z O.O., Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., JAK I Z DOKUMENTÓW BANKOWYCH BANKU B WYNIKA, ŻE WW. SPÓŁKA DOKONAŁA PRZELEWU WIERZYTELNOŚCI (TJ. KWOTY 40.000,00 ZŁ) DO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W DNIU 18 LIPCA 2011 R. NATOMIAST PISMO W.P. O WYŁĄCZENIE Z DNIA 21 LIPCA 2011 R., WPŁYNĘŁO DO WW. ORGANU W DNIU 22 LIPCA 2011 R., ZATEM ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI SŁUSZNIE STWIERDZIŁ, ŻE KWOTA 40.000,00 ZŁ ZOSTAŁA WYEGZEKWOWANA PRZED ZŁOŻENIEM WEZWANIA O JEJ WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI. KOŃCOWO PODNIÓSŁ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ŻE Z AKT SPRAWY WYNIKA (WBREW TWIERDZENIOM STRONY), ŻE PISMO W.P. Z DNIA 21 LIPCA 2011 R., ZOSTAŁO ZŁOŻONE W DNIU 22 LIPCA 2011 R., (O CZYM ŚWIADCZY UMIESZCZONA NA WW. PIŚMIE PIECZĄTKA URZĘDU SKARBOWEGO) I Z TYM TEŻ DNIEM ZGODNIE Z ART. 61 § 3 USTAWY - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO WSZCZĘTO POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE W TRYBIE ART. 38 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACYJNYM. PISMEM NR EA/721-492/11/AS Z DNIA 4 SIERPNIA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ZGODNIE Z ART. 36 USTAWY - KODEKS POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO ZAWIADOMIŁ STRONĘ, ŻE PRZEDMIOTOWY WNIOSEK NIE ZOSTANIE ROZPATRZONY W TERMINIE I WYZNACZYŁ NOWY TERMIN NA ZAŁATWIENIE SPRAWY. FAKT PRZEDŁUŻENIA TERMINU ROZPATRZENIA SPRAWY NIE WPŁYNĄŁ NA PRAWIDŁOWOŚĆ ROZSTRZYGNIĘCIA W NINIEJSZEJ SPRAWIE. SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO, NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE, WNIÓSŁ W.P. REPREZENTOWANY PRZEZ PEŁNOMOCNIKA W OSOBIE ADWOKATA. ŻĄDAJĄC UCHYLENIA ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA W CAŁOŚCI, SKARŻĄCY ZARZUCIŁ POSTANOWIENIU: 1. BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH, PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ WYDANIA POSTANOWIENIA MAJĄCYCH WPŁYW NA JEGO TREŚĆ, A POLEGAJĄCY NA STWIERDZENIU, ŻE DOSZŁO DO WYKONANIA PRAWA MAJĄTKOWEGO W ZWIĄZKU Z CZYM WNIOSEK STAŁ SIĘ BEZPRZEDMIOTOWY, 2. naruszenie przepisów art. 44 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez uznanie, że wpływ kwoty pieniężnej na konto Urzędu Skarbowego wywołał nieodwracalne skutki prawne. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że istotę sporu stanowi to, że nie doszło do wykonania prawa majątkowego poprzez podział zajętej wierzytelności pieniężnej na poszczególne wystawione tytuły egzekucyjne i rozliczenia czyli przekazania określonych i należnych środków pieniężnych na prawidłowo wystawiony tytuł egzekucyjny. Dopiero takie rozliczenie skutkowałoby nieodwracalnym charakterem dokonanych czynności. Ponadto skarżący podniósł, że w niniejszej sprawie nie doszło do realizacji prawa majątkowego, ponieważ zadłużenie B.O. na dzień 14 lipca 2011 r., oznaczone w zajęciu nr [...] i jej zadłużenie na dzień 24 sierpnia 2011 r., jest w takiej samej wysokości i obejmuje te same tytuły egzekucyjne. Jest nadal prowadzone wobec B.O., na podstawie tych samych tytułów egzekucyjnych i w tej samej wysokości, co oznaczone w zajęciu z dnia 14 lipca 2011 r. PODKREŚLIŁ RÓWNIEŻ SKARŻĄCY, ŻE WPŁYW KWOTY 40.000,- ZŁ NA KONTO URZĘDU SKARBOWEGO NIE JEST ELEMENTEM NIEODWRACALNYM, CO STOI U PODSTAW RATIO LEGIS PRZEPISU ART. 44 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM. URZĄD STAŁ SIĘ TYLKO POSIADACZEM TEJ KWOTY A WNIOSEK SKARŻĄCEGO ZOSTAŁ ZŁOŻONY PRZED DOKONANIEM CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNYCH OPISANYCH W ROZDZIALE 9 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI, NIE DOKONANO ZASPOKOJENIA WIERZYCIELI, ZATEM NIE WYKONANO PRAWA O NIEODWRACALNYM CHARAKTERZE. NA POPARCIE SWOJEGO STANOWISKA SKARŻĄCY PRZYTOCZYŁ FRAGMENTY UZASADNIEŃ WYROKÓW SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH ORAZ FRAGMENTY Z PIŚMIENNICTWA DOTYCZĄCEGO PRZEDMIOTU SPRAWY. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI, PODTRZYMAŁ SWOJE DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 Z PÓŹN. ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 Z PÓŹN. ZM.), - ZWANEJ DALEJ "P.P.S.A." - STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI POSTANOWIENIE MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONE W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. Z DRUGIEJ JEDNAK STRONY GRANICĄ PRAW I OBOWIĄZKÓW SĄDU WYZNACZONĄ W ART. 134 § 1 P.P.S.A., JEST ZAKAZ WKRACZANIA W SPRAWĘ NOWĄ. GRANICE TE ZAŚ WYZNACZONE SĄ DWOMA ASPEKTAMI, MIANOWICIE LEGALNOŚCIĄ DZIAŁAŃ ORGANU ADMINISTRACJI ORAZ CAŁOKSZTAŁTEM ASPEKTÓW PRAWNYCH TEGO STOSUNKU PRAWNEGO, KTÓRY BYŁ OBJĘTY TREŚCIĄ ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. POWYŻSZE OZNACZA, ŻE SĄD NARUSZYŁBY TEN PRZEPIS JEDYNIE WÓWCZAS, GDYBY PRZEKROCZYŁ OKREŚLONE WYŻEJ GRANICE DANEJ SPRAWY ALBO GDYBY OGRANICZYŁ SIĘ W OCENIE LEGALNOŚCI TYLKO DO ZARZUTÓW I WNIOSKÓW SKARGI. OCENIAJĄC ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH POWYŻEJ KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONO PRAWA W STOPNIU POWODUJĄCYM KONIECZNOŚĆ WYELIMINOWANIA GO Z OBROTU PRAWNEGO. SEDNO SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE, POLEGA NA ODPOWIEDZI NA PYTANIE: CZY PRZEKAZANIE (WPŁATA) PRZEZ DŁUŻNIKA ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI, KWOTY WIERZYTELNOŚCI NA KONTO ORGANU EGZEKUCYJNEGO W DNIU 18 LIPCA 2011 R., CZYNI BEZPRZEDMIOTOWYM WNIOSEK W.P. Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., ZŁOŻONY W OPARCIU O TREŚĆ ART. 38 § 1 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI? ART. 38 USTAWY O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI STANOWI, ŻE: § 1. KTO, NIE BĘDĄC ZOBOWIĄZANYM, ROŚCI SOBIE PRAWA DO RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO, Z KTÓREGO PROWADZI SIĘ EGZEKUCJĘ ADMINISTRACYJNĄ MOŻE WYSTĄPIĆ DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO - W TERMINIE CZTERNASTU DNI OD DNIA UZYSKANIA WIADOMOŚCI O CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNEJ SKIEROWANEJ DO TEJ RZECZY LUB TEGO PRAWA - Z ŻĄDANIEM ICH WYŁĄCZENIA SPOD EGZEKUCJI, PRZEDSTAWIAJĄC LUB POWOŁUJĄC DOWODY NA POPARCIE SWEGO ŻĄDANIA. § 2. ORGAN EGZEKUCYJNY ROZPOZNA ŻĄDANIE I WYDA POSTANOWIENIE W SPRAWIE WYŁĄCZENIA W TERMINIE CZTERNASTU DNI OD DNIA ZŁOŻENIA ŻĄDANIA. TERMIN TEN MOŻE BYĆ PRZEDŁUŻONY O DALSZE CZTERNAŚCIE DNI, GDY ZBADANIE DOWODÓW W TYM TERMINIE NIE BYŁO MOŻLIWE. § 3. DO CZASU WYDANIA POSTANOWIENIA W SPRAWIE WYŁĄCZENIA ORGAN EGZEKUCYJNY ZANIECHA DALSZYCH CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNYCH W STOSUNKU DO RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO, KTÓRYCH WYŁĄCZENIA ŻĄDANO; JEDNAKŻE DOKONANE CZYNNOŚCI EGZEKUCYJNE POZOSTAJĄ W MOCY. § 4. PRZEPISY § 1-3 STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO W PRZYPADKU ZGŁOSZENIA ROSZCZEŃ DO RZECZY LUB PRAW MAJĄTKOWYCH ZAJĘTYCH W CELU ZABEZPIECZENIA. PRZY CZYM ZGODNIE Z TREŚCIĄ PRZEPISU ART. 44 W/W USTAWY, "ŻĄDANIE WYŁĄCZENIA SPOD EGZEKUCJI RZECZY LUB PRAWA MAJĄTKOWEGO NIE MOŻE BYĆ ZGŁASZANE, JEŻELI Z RZECZY LUB PRAWA ZOSTAŁA PRZEPROWADZONA EGZEKUCJA PRZEZ SPRZEDAŻ RZECZY LUB WYKONANIE PRAWA MAJĄTKOWEGO". ZGODNIE NATOMIAST Z TREŚCIĄ ART. 68 A W/W USTAWY "WPŁATA DOKONANA PRZEZ DŁUŻNIKA ZAJĘTEJ WIERZYTELNOŚCI DO ORGANU EGZEKUCYJNEGO WYWIERA TEN SAM SKUTEK, CO WPŁATA DOKONANA PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO DO RĄK WIERZYCIELA". DOKONANIE PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO WPŁATY ZOBOWIĄZANIA DO RĄK WIERZYCIELA ZWALNIA GO Z DŁUGU I STANOWI WYKONANIE ZOBOWIĄZANIA (OBOWIĄZKU). POWYŻSZE CZYNI ZATEM BEZPRZEDMIOTOWYM WNIOSEK SKARŻĄCEGO Z DNIA 22 LIPCA 2011 R., O WYŁĄCZENIE SPOD EGZEKUCJI JEGO WIERZYTELNOŚCI WOBEC B.O. WOBEC WYKONANIA PRAWA PRZED TĄ DATĄ I UZASADNIA UMORZENIE POSTĘPOWANIA, WSZCZĘTEGO TYM WNIOSKIEM, NA MOCY ART. 105 § 1 K.P.A. MAJĄC NA UWADZE BRZMIENIE W/W PRZEPISÓW USTAWY O POSTĘPOWANIU ADMINISTRACYJNYM W ADMINISTRACJI ORAZ STAN FAKTYCZNY SPRAWY SĄD NIE STWIERDZIŁ NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA W ZAKRESIE SKUTKUJĄCYM UCHYLENIEM ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA I NA MOCY ART. 151 P.P.S.A., ODDALIŁ SKARGĘ. DSZ