I SA/Gd 1335/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Irena Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31 lipca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki postanawia: odrzucić sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 16 stycznia 2014 r. Wnioskiem, uzupełnionym na formularzu PPF w dniu 2 listopada 2013 r., (uzupełnionym oświadczeniem z dnia 8 grudnia 2013 r.) skarżąca M. L. zwróciła się o przyznanie w niniejszej sprawie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Gd 1335/13, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Przesyłka zawierająca odpis ww. postanowienia wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia została doręczona skarżącej w dniu 31 stycznia 2014 r. W pouczeniu tym wskazano jednoznacznie, że sprzeciw wniesiony po terminie zostanie odrzucony. W dniu 10 lutego 2014 r. (data nadania w UP) skarżąca wniosła sprzeciw od powyższego postanowienia referendarza sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Z kolei w myśl art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wskazany wyżej siedmiodniowy termin dla złożenia sprzeciwu upłynął bezskutecznie z dniem 7 lutego 2014 r., natomiast skarżąca dokonała tej czynności procesowej w dniu 10 lutego 2014 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy powołanego art. 259 § 2 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.