I SA/Gd 1375/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B.R. na decyzję Zarządu Województwa z dnia 31 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013 postanawia: odmówić uchylenia postanowienia Zarządu Województwa z dnia 29 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. B.R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 31 lipca 2014 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przyznanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013. Pismem z dnia 4 lutego 2015 r. organ poinformował, że wykonanie zaskarżonej decyzji zostało przez niego wstrzymane postanowieniem z dnia 29 stycznia 2015 r., na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. Pismem z dnia 31 marca 2015 r. organ wniósł o uchylenie przez Sąd wskazanego wyżej postanowienia na podstawie art. 61 § 4 p.p.s.a. wskazując w uzasadnieniu, że w obecnym stanie organ doszedł do przekonania, że przedłużające się postępowanie przed sądem administracyjnym, związane z postępowaniami wpadkowymi inicjowanymi przez skarżącą oraz powstałe ryzyko całkowitego braku zaspokojenia powodują, że zasadne byłoby wykonanie tej decyzji przed wyrokowaniem Sądu. Przekonanie to organ powziął po zapoznaniu się z pismem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...], który w związku ze sprawą [...] poinformował, że jest wyznaczony termin licytacji nieruchomości stanowiących własność skarżącej i zaproponował przyłączenie się do tej egzekucji. Zdaniem organu, powyższe świadczy o zmianie okoliczności polegającej na wystąpieniu realnego zagrożenia brakiem możliwości odzyskania środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W niniejszej sprawie wykonanie zaskarżonej decyzji zostało wstrzymane przez Zarząd Województwa na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zgodnie z art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. W takim przypadku strona domagająca się zmiany lub uchylenia postanowienia winna wykazać taką zmianę okoliczności, która czyni jej wniosek zasadnym. W rozpatrywanej sprawie organ powołał się na wystąpienie realnego zagrożenia brakiem możliwości odzyskania środków, niemniej jednak okoliczności tej nie wykazał. Jak wynika z załączonego do wniosku organu pisma komornika, prowadzi on wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne, w toku którego wyznaczony został termin pierwszej licytacji nieruchomości dłużnika. Cena wywołania wskazanej nieruchomości wynosi 513.000,00 zł, zaś stan zaległości w sprawach wierzycieli egzekwujących ze wskazanej nieruchomości wynosi jedynie ponad 38.000,00 zł. Nieruchomość nie jest obciążona hipotecznie. Ponadto, jak wskazał organ, nie jest to nieruchomość służąca zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych skarżącej. Z wniosku o przyznanie prawa pomocy złożonego w tej sprawie wynika, że skarżąca posiada przynajmniej dwa domy o powierzchni 170 i 160m. W tej sytuacji sam fakt skierowania egzekucji do jednej z nieruchomości należących do skarżącej o wartości znacznie przewyższającej egzekwowane wierzytelności, nie świadczy jeszcze o wystąpieniu realnego zagrożenia brakiem możliwości odzyskania przez organ środków, których dotyczy zaskarżona decyzja. Organ nie wykazał zatem, że zaszła taka zmiana okoliczności, która uzasadniałaby uchylenie jego postanowienia z dnia 29 stycznia 2015 r. wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd a mocy art. 61 § 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.