I SA/Gd 1527/21

Dnia 13 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. E. na działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 8 września 2021 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę. Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej jako "Naczelnik US") wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku M. E. (dalej jako "Skarżący") na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 7 września 2021 r. wystawionego przez wierzyciela A S.A. (dalej jako "wierzyciel") z tytułu nieuiszczonej opłaty abonamentowej za używanie odbiornika. Zawiadomieniem z dnia 8 września 2021 r. nr [...] Naczelnik US dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku A S.A. Odpis przedmiotowego tytułu wykonawczego wraz z wydrukiem ww. zawiadomienia o zajęciu został doręczony Skarżącemu w dniu 17 września 2021 r. Z akt sprawy wynika, że dłużnik zajętej wierzytelności zrealizował w całości przedmiotowe zajęcie w dniu 20 września 2021 r., przekazując na konto organu egzekucyjnego kwotę 2.141,11 zł, która została rozksięgowana i przekazana wierzycielowi. Pismem z dnia 22 września 2021 r. Skarżący złożył na podstawie art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020, poz. 1427 ze zm.), dalej jako u.p.e.a. - zarzut nieistnienia obowiązku w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Pismem z dnia 24 września 2021 r. Naczelnik US, działając na podstawie art. 34 § 1 u.p.e.a. przekazał ww. podanie z dnia 22 września 2021 r. do wierzyciela, o czym Skarżący został poinformowany w dniu 4 października 2021 r. Pismem z dnia 26 października 2021 r. Skarżący złożył skargę na prowadzone postępowanie egzekucyjne do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W uzasadnieniu Skarżący podniósł kwestię nieistnienia obowiązku objętego ww. tytułem wykonawczym z dnia 7 września 2021r. W odpowiedzi na skargę Naczelnik US wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W ocenie Sądu, z treści skargi bezsprzecznie wynika, że Skarżący zaskarżył postępowanie egzekucyjne wszczęte przez Naczelnika US na podstawie ww. tytułu wykonawczego z dnia 7 września 2021r., wystawionego przez A S.A. z tytułu nieuiszczonej opłaty abonamentowej za używanie odbiornika, a jako zaskarżony akt Skarżący wskazał pismo nr [...]. Mając na uwadze powyższe, Sąd stwierdził, że skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna bez badania jej zarzutów merytorycznych. Sprawa, której dotyczy skarga nie mieści się bowiem we właściwości rzeczowej sądu administracyjnego określonej w art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej jako "p.p.s.a."). Zaskarżone działanie organu z dnia 8 września 2021 r. nr [...] polegające na przekazaniu wydruku pisma sporządzonego w postaci elektronicznej o zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego nie należy bowiem do żadnej z kategorii aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosowanie do art. 3 § 2 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W ocenie Sądu, działanie Naczelnika US polegające na przekazaniu do banku wydruku pisma sporządzonego w postaci elektronicznej o zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego nie należy do żadnej z kategorii aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. W tym miejscu Sąd wyjaśnia, że Skarżący skorzystał z podstawowego środka ochrony prawnej, jakim są zarzuty na prowadzenie postępowania egzekucyjnego, w których podniósł kwestię nieistnienia obowiązku. Naczelnik US nie będąc upoważniony do rozstrzygania w przedmiocie złożonych zarzutów, przekazał podanie Skarżącego do wierzyciela, wypełniając dyspozycję przepisu art. 34 § 1 u.p.e.a. Postępowanie wierzyciela w przedmiocie zarzutów złożonych przez Skarżącego pozostaje w toku. Podsumowując Sąd stwierdza, że skierowana do WSA skarga dotyczy zatem czynności, która nie została objęta zakresem właściwości sądu administracyjnego. Prawidłowo Naczelnik US wskazał w odpowiedzi na skargę, że organ nie wydał na rzecz Skarżącego rozstrzygnięcia, na które przysługiwałaby skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w trybie przepisu art. 53 § 1 p.p.s.a. Naczelnik US nie może odnieść się merytorycznie do zasadności wystawienia przez wierzyciela niebędącego jednocześnie organem egzekucyjnym tytułu wykonawczego z uwagi na fakt, że przed organem egzekucyjnym nie bada się zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym wystawionym przez innego wierzyciela. W ocenie Sądu, Skarżący w rzeczywistości zaskarżył pismo przewodnie dotyczące przekazania wydruku pisma sporządzonego w postaci elektronicznej o zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Natomiast czynność techniczna polegająca na przekazaniu wydruku ww. zawiadomienia nie należy do aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. Sąd nie jest zatem uprawniony do dokonania oceny podniesionych w skardze zarzutów. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Z kolei zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Wobec tego skargę jako niedopuszczalną, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało odrzucić, o czym orzeczono jak w postanowieniu.