I SA/Gd 1587/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Spółki z o.o. z siedzibą w G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. A Spółka z o.o. z siedzibą w G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 października 2013 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji administracyjnej. W puncie 4. skargi Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia Wójta Gminy z dnia 5 lipca 2013 r. Uzasadniając złożony wniosek, Spółka wskazała, że nie była i nadal nie jest w stanie zapłacić kwoty określonej przez Wójta Gminy. Powyższa sytuacja jest związana z trudnościami finansowymi spowodowanymi trudną sytuacją na rynku. Brak środków na uregulowanie tego zobowiązania jest konsekwencją faktu, że główni kontrahenci Spółki nie uregulowali wobec Spółki zobowiązań w kwocie 5.000.000 zł, tym samym uniemożliwiając uzyskanie przez podatnika środków na pokrycie kosztów prowadzenia bieżącej działalności oraz regulowania wszelkich zobowiązań, w tym także zobowiązań podatkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie zwana "p.p.s.a"., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że przepis art. 61 p.p.s.a. wskazuje na szkodę (majątkową, bądź niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, zaś jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 roku, GZ 138/04). Sąd w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 roku wydanym w sprawie sygn. akt II OZ 201/05 wskazał, iż wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu, które także musi dokładnie wskazywać przyczyny wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub aktu. Zdaniem Sądu, Skarżąca nie wykazała, że istotnie zaistniały okoliczności świadczące o możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Wnioskująca ograniczyła się bowiem wyłącznie do ogólnikowego wskazania, że z uwagi na trudną sytuacją na rynku oraz w związku z nieuregulowaniem przez kontrahentów zobowiązań wobec Spółki, nie jest ona w stanie zapłacić zobowiązań podatkowych. Skarżąca w skardze nie wykazała w żaden sposób swojej sytuacji materialnej pozwalającej na ocenę, czy wykonanie zaskarżonego postanowienia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Dopiero na etapie wniosku o przyznanie prawa pomocy Spółka przedłożyła dokumenty obrazujące jej sytuację finansową. Postanowieniem z dnia 28 października 2014 r. Sąd odmówił Spółce przyznania prawa pomocy, albowiem uznał, że analiza sytuacji majątkowej wnioskującej pozwala na uznanie, że Spółka ma realne możliwości poniesienia kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia Sąd nie może poprzestać na wyjaśnieniu sytuacji majątkowej strony. Rzeczą strony jest wykazanie skutków ewentualnie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a w tym zakresie Strona nie przedstawiła żadnych informacji. Należy również dodać, że podstaw wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub aktu nie można upatrywać w przekonaniu strony o wadliwości zaskarżonego aktu. Katalog przyczyn uzasadniających takie rozstrzygnięcie sądu, zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. ma charakter zamknięty i nie mieści się w nim możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ze względu na subiektywne przekonanie strony o wadliwości zaskarżonego postanowienia lub pozostawanie przez skarżącą w trudnej sytuacji finansowej. Sąd wskazuje ponadto, że z uwagi na okoliczność, iż skarga nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, zawarty w niej wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia organu pierwszej instancji został potraktowany jako dotyczący w swojej istocie również zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.