I SA/Gd 1594/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi W. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W. P. (dalej jako "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2021 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynność organu egzekucyjnego, polegającą na zajęciu świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. Postanowieniem z dnia [...] 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę i zwrócił Skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi, w uzasadnieniu ww. postanowienia wskazując, że Skarżący dokonał wpłaty kwoty stanowiącej należny wpis po upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu. Skarżący wniósł zażalenie na ww. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Zdaniem Skarżącego nie uchybił on żadnym wymogom formalnym i w terminach ustawowych złożył środki oraz inne pisma. Jednocześnie Skarżący w złożonym zażaleniu z ostrożności wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, jeżeli mu uchybił, co uzasadnia tym, że nie miał dostatecznej wiedzy w tej sprawie i uiścił opłatę przedwcześnie, ponieważ złożył wniosek o zwolnienie, a jednocześnie po terminie, jeżeli przyjąć, że termin do dokonania opłaty wskazany w wezwaniu Sądu zniósł możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako "p.p.s.a.") stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z kolei art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Jak wynika z przytoczonych wyżej przepisów, zasadniczym warunkiem przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawdopodobnienie przez stronę braku jej winy w uchybieniu danego terminu. Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu wiąże się natomiast z tym, że strona powinna uwiarygodnić swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że przesłanka braku winy w uchybieniu terminu powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako "CBOSA"). Usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są bowiem ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności, nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności, takich jak: przerwa w komunikacji, powódź, pożar, inna katastrofa, nagła choroba strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą, mylne poinformowanie strony o sposobie i terminie wniesienia środka zaskarżenia (por. T. Woś [red.], Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005, s. 333). Strona wnosząca wniosek, celem uprawdopodobnienia braku swojej winy w uchybieniu terminu, powinna zatem wskazać na okoliczności, które nastąpiły nagle i niespodzianie, uniemożliwiając prawidłowe dokonanie czynności procesowej. W ocenie Sądu Skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W niniejszej sprawie Skarżący uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu podnosi, że nie miał dostatecznej wiedzy w sprawie. W związku z powyższym należy zauważyć, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia [...] 2021 r., w którym wskazano, że wpis należy uiścić w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi, zostało odebrane osobiście przez Skarżącego w dniu [...] 2021 r. Wraz z ww. zarządzeniem Skarżący otrzymał odpowiednie pouczenie, w którym znalazła się m.in. informacja o tym, że na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału w przedmiocie uiszczenia wpisu przysługuje zażalenie, w terminie siedmiu dni od jego doręczenia, oraz że na wniosek strony może być przyznane prawo pomocy. Skarżący zatem prawidłowo został pouczony o terminie uiszczenia wpisu oraz rygorze w przypadku braku uiszczenia w terminie należnego wpisu, jak również o sposobie i terminie zaskarżenia zarządzenia w przedmiocie uiszczenia wpisu. Mimo to Skarżący w wyznaczonym, siedmiodniowym terminie, który upłynął w dniu [...] 2022 r. nie uiścił wymaganego wpisu sądowego, jak i nie wniósł zażalenia na ww. zarządzenie, jak również nie złożył wniosku o przyznanie prawa pomocy. Wpis został przez niego uiszczony dopiero w dniu [...] 2022 r., a więc cztery dni po upływie wyznaczonego terminu, przy czym Skarżący wnosząc o przywrócenie terminu nie przedstawił argumentacji, z której wynikałoby, że to uchybienie spowodowały nagłe, niedające się przewidzieć i niezależne od strony okoliczności. W związku z powyższym nie sposób stwierdzić, by Skarżący uprawdopodobnił, że brak było jego winy w uchybieniu terminu. Okolicznością taką nie może stanowić wskazany przez stronę brak wiedzy o sprawie, w szczególności gdy Skarżący prawidłowo został pouczony o terminie uiszczenia wpisu jak i rygorze w przypadku braku jego uiszczenia w terminie. Końcowo Sąd zaznacza, mając na uwadze twierdzenia Skarżącego, że w niniejszej sprawie nie zarejestrowano wpływu wniosku Skarżącego o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wniosek taki nie został przez Skarżącego złożony ani wraz ze skargą, ani również w terminie późniejszym, po otrzymaniu przez niego wezwania do uiszczenia wpisu. Argumentacja Skarżącego oparta na ubieganiu się o zwolnienie od kosztów postępowania jest bezzasadna. Wpis nie został także z całą pewnością uiszczony przez Skarżącego przedwcześnie – jak już wskazano powyżej, miało to miejsce po upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu. Reasumując, Sąd uznał, że Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w konsekwencji czego nie znaleziono uzasadnienia dla jego przywrócenia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.