I SA/Gd 16/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 5 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów za 2008 rok postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2016 r. pozostawiono bez rozpatrzenia wniosek pani G. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 16/16 z uwagi na nieuzupełnienie przedmiotowego wniosku. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 8 czerwca 2016 r. W piśmie dnia 14 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącej zawarł wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśnił, że o przesyłce zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku dowiedział się dopiero z zarządzenia z dnia 2 czerwca 2016 r. Podniósł, że w okresie ostatnich dwóch miesięcy doręczyciele In Postu nie podejmują jakichkolwiek prób doręczenia mu przesyłek, których nadawcą są organy prokuratury i sądy administracyjne. We wskazanym okresie żadna przesyłka polecona nie została doręczona do rąk któregokolwiek ze wspólników Kancelarii. Zamiast tego doręczyciele zostawiali wyłącznie zawiadomienia o możliwości odbioru korespondencji w punkcie odbioru In Post lub też nie dokonywali takiej czynności wcale. Jednocześnie podkreślił, że awiza nie są pozostawiane w oddawczej skrzynce pocztowej a na klatce schodowej lub przed wejściem do niej - na ulicy. Z pozostawionego awiza nie wynika także czy jest ono pierwszym czy drugim w sprawie. Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik dołączył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt I SA/Gd 16/16 oraz uiścił opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzanym i doręczanym na wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) – określanej dalej jako "p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie to treści przepisu art. 87 § 1 wskazanej powyżej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie. W przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez Sąd. Jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że nie dokonała czynności bez własnej winy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a więc jeżeli dochowała ona należytej staranności (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał, że korespondencja z Sądu zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków nie została mu doręczona, jak również, że nie został powiadomiony przez doręczyciela In Postu o pozostawieniu awiza. Oświadczenie zawarte w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu Sąd uznał za wystarczające. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 14 czerwca 2016 r., a zatem pełnomocnik skarżącego zachował siedmiodniowy termin od ustania przyczyny uchybienia terminowi do uzupełnienia braków. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności przyjąć należy, że spełnione zostały wszystkie przesłanki przywrócenia terminu, o których mowa w art. 87 p.p.s.a., tzn. pełnomocnik strony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu wystąpił z wnioskiem o jego przywrócenie uprawdopodobniając przy tym okoliczności wskazujące na brak winy i jednocześnie dopełnił czynności, dla której zakreślony był termin, tj. nadesłał odrębny egzemplarz wniosku o sporządzenie uzasadnienia i uiścił opłatę kancelaryjną. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.