I SA/Gd 167/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Romała, , , po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. C. na działanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawie postępowania kontrolnego prowadzonego na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia 19 maja 2004 roku postanawia: odrzucić skargę. W dniu 4 lutego 2005 r. B.C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na działanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawie dotyczącej prowadzenia postępowania kontrolnego na podstawie upoważnienia nr [...] z dnia 3 czerwca 2004 r., w której wniósł o stwierdzenie, że postępowanie prowadzone na podstawie powyższego upoważnienia jako bezprzedmiotowe winno ulec umorzeniu, o stwierdzenie nieważności czynności prowadzonych prze Urząd Kontroli Skarbowej po dniu 31 sierpnia 2004 r. na podstawie postanowień wydawanych z rażącym naruszeniem prawa, o przesłuchanie w charakterze świadka M.B. – tłumacza przysięgłego języka angielskiego Okręgu Sądu Wojewódzkiego [...], na okoliczności podane w złożonym pisemnym oświadczeniu oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według przedłożonego zestawienia, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) – określanej dalej jako ustawa p.p.s.a - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 tego przepisu, obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Zaskarżone działanie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nie należy do katalogu spraw wymienionych w cytowanym przepisie. Żaden też przepis szczególny (art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.) nie przewiduje kontroli sądu administracyjnego nad tego rodzaju działaniami. Nadto wskazać należy, że złożenie skargi poprzedzone zostało wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które złożone zostało w UKS w dniu 31 stycznia 2005 r. Wezwanie powyższe nie zostało uwzględnione, o czym poinformowano stronę w piśmie z dnia 4 lutego 2005 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, które wysłane do skarżącej zostało w dniu 7 lutego 2005 r. Stosownie do brzmienia art. 53 § 2 ustawy p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. Skarga zaś złożona została w dniu 4 lutego 2005 r. a więc przed otrzymaniem odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a zatem wniesiona przed dniem, od którego mógłby rozpocząć się bieg terminu do złożenia skargi. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.ps.a. orzekł jak w sentencji.