I SA/Gd 177/14

I SA/Gd 177/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 6 września 2013 r., nr [...] w sprawie określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w roku 2009 nieruchomości. I SA/Gd 177/14 UZASADNIENIE W. S. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 grudnia 2013 r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 6 września 2013 r. [...] w sprawie określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w roku 2009 nieruchomości. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie ww. decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W przepisie tym mowa jest nie tylko o możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności a także aktów wydanych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy, co oznacza, że przedmiotem ochrony tymczasowej może być nie tylko zaskarżony akt, lecz także inne akty wydane wcześniej z tym jednak warunkiem, że mieszczą się one w granicach tej samej sprawy. W zwrocie "w granicach danej sprawy" chodzi o sprawę administracyjną w ujęciu materialnym. Na sprawę administracyjną składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe, a zatem przy ustalania tożsamości tej sprawy należy badać te właśnie elementy. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Natomiast tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej (por. uchwała NSA z 27 czerwca 2000 r., FPS 12/99, LexPolonica nr 346982; ONSA 2001, nr 1, poz. 7). Skoro przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie odmawiające przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania, to w granicach tej sprawy nie mieści się decyzja wymiarowa organu pierwszej instancji, dotycząca określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2009 r. nieruchomości, a której dotyczy wniosek skarżącej, gdyż kwestia będąca przedmiotem analizy w zakresie zaskarżonego postanowienia pozwala jedynie na ustalenie możliwości dalszego procedowania (lub nie) odnośnie decyzji pierwszoinstancyjnej. Zdaniem Sądu, pomiędzy postępowaniem dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania a postępowaniem w przedmiocie określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2009 r. nieruchomości nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Zakres przedmiotowy sprawy, w której Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego wydał decyzję z dnia 6 września 2013 r. obejmował kwestię określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, zaś w sprawie, w której zapadło zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, zakres przedmiotowy obejmuje kwestię odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji, a zatem wskazane sprawy są ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. W konsekwencji wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wymiarowej Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego nie mógł zostać uwzględniony. Jednocześnie zauważyć należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji dotyczy tylko takich aktów, którym można przypisać przymiot wykonalności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Niewątpliwie akty administracyjne odmowne nie korzystają z przymiotu wykonalności, podobnie jak postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji jest orzeczeniem o charakterze procesowym, nie nadaje się więc do wykonania i nie wymaga wykonania, nie wywołuje też skutków o charakterze materialnoprawnym. W tej sprawie nawet gdyby skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to w kontekście powyższej argumentacji nie jest możliwe jego wykonanie, a tym samym nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.