I SA/Gd 197/16
PostanowienieWSA w Gdańsku2018-01-15
Skład orzekający: Krzysztof Przasnyski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia, złożony po upływie siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia, podlega odrzuceniu?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia, złożony po upływie siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 P.p.s.a. Termin ten rozpoczyna bieg od dnia doręczenia postanowienia dotyczącego odrzucenia zażalenia, a jego upływ skutkuje spóźnieniem kolejnego wniosku.Stan faktyczny
Skarżąca Sp. z o.o. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku odrzucające jej wcześniejsze zażalenie. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, jednakże skarżąca nie zastosowała się do wezwania. W konsekwencji Sąd odrzucił zażalenie. Następnie skarżąca wniosła kolejne zażalenie na postanowienie odrzucające zażalenie, domagając się jego uchylenia i przywrócenia terminu do złożenia odpisu zażalenia. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu, uznając go za spóźniony.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia 2012 r. do marca 2013 r. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia.
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił zażalenie skarżącej z dnia 2 stycznia 2017 r.
Odpis postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 10 lutego 2017 r.
Na to postanowienie strona skarżąca pismem z dnia 16 lutego 2017 r. (data stempla pocztowego) wniosła zażalenie.
Zarządzeniem z dnia 23 lutego 2017 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego zażalenia, poprzez nadesłanie jednego egzemplarza podpisanego odpisu tego pisma, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
W zakreślonym terminie skarżąca nadesłała pismo z dnia 14 marca 2017 r., nie załączając odpisu zażalenia.
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r. Sąd odrzucił zażalenie z dnia 16 lutego 2017 r.
Odpis postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 26 czerwca 2017 r.
Pismem z dnia 4 lipca 2017 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie, domagając się jego "uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji w celu ponownego rozpatrzenia sprzeciwu spółki z dnia 29 listopada 2016 r., a to poprzez przyznanie spółce prawa pomocy".
Ponadto w ww. piśmie spółka wniosła "o przywrócenie terminu do złożenia odpisu- 1 egz. zażalenia z dnia 16 lutego 2017 r.".
Postanowieniem z dnia 6 września 2017 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia brak formalnego zażalenia.
Odpis ww. postanowienia doręczono skarżącej w dniu 13 września 2017 r.
Pismem z dnia 28 września 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie.
Ponadto w ww. piśmie spółka wniosła "o przywrócenie terminu do złożenia odpisu- 1 egz. zażalenia z dnia 16 lutego 2017 r.".
W uzasadnieniu pisma skarżąca wskazała, że na skutek decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 grudnia 2015 r. została pozbawiona płynności finansowej. Ponadto z powodów nieleżących po jej stronie została pozbawiona dokumentacji księgowej przez Centralne Biuro Śledcze na zarządzenie prokuratora.
Powyższe powoduje, że spółkę nie stać na wynajęcie zawodowego prawnika do sprawy, a z drugiej strony z powodu braku dokumentacji nie jest w stanie spełnić wymogów prawa pomocy. Skarżąca zaznaczyła, że być może zarząd spółki zna się na przetwórstwie olejów spożywczych, ale nie na prawie i zatem dopuszcza się pewnych uchybień, ale jest to niezamierzone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać tej czynności. Na podstawie art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Zdaniem Sądu, strona skarżąca nie zachowała wskazanego siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.
Należy wskazać, co podkreślał Sąd w uzasadnieniu postanowienia z dnia 6 września 2017 r., że w rozpoznawanej sprawie ustanie przyczyny uchybienia terminu do uzupełnienia braku formalnego zażalenia należy wiązać z datą 26 czerwca 2017 r., kiedy to skarżącej doręczono odpis postanowienia, dotyczącego odrzucenia zażalenia. W konsekwencji siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczynał bieg w dniu 26 czerwca 2017 r. i kończył się z upływem dnia 3 lipca 2017 r.
W związku z tym stwierdzić należy, że kolejny wniosek skarżącej z dnia 28 września 2017 r. został złożony z uchybieniem terminu, tj. jest spóźniony (art. 88 P.p.s.a.). Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie termin do uzupełnienia braku formalnego zażalenia upłynął bowiem bezskutecznie w dniu 3 lipca 2017 r.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło