I SA/Gd 219/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Irena Wesołowska, Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem oddala skargę. W DNIU 18 LUTEGO 2011 R. NA PODSTAWIE ART. 36 UST. 4 USTAWY Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O SŁUŻBIE CELNEJ (DZ. U. NR 168, POZ. 1323 Z PÓŹN. ZM.) PRACOWNICY URZĘDU CELNEGO PRZEPROWADZILI KONTROLĘ PRZESTRZEGANIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH URZĄDZANIA I PROWADZENIA GIER HAZARDOWYCH. W TOKU PRZEPROWADZONYCH CZYNNOŚCI KONTROLUJĄCY USTALILI, ŻE W LOKALU "A" MIESZCZĄCYM W K. PRZY UL. [...], URZĄDZANE SĄ GRY NA AUTOMATACH, W ROZUMIENIU ART. 2 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. GRY PROWADZONE BYŁY NA AUTOMATACH BĘBNOWYCH OZNACZONYCH NAPISEM "SYMULATOR CZASOWY": MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...]. USTALONO, ŻE URZĄDZAJĄCYM GRY JEST FIRMA "B" SP. Z O.O. Z SIEDZIBĄ W G. NIE POSIADAJĄCA KONCESJI NA PROWADZENIE KASYNA GRY WYMAGANEGO NA PODSTAWIE ART. 6 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, NA PODSTAWIE ART. 165 § 2 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, POSTANOWIENIEM Z DNIA 25 SIERPNIA 2011 R. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO WSZCZĄŁ Z URZĘDU W STOSUNKU DO SPÓŁKI "B", POSTĘPOWANIE W SPRAWIE WYMIERZENIA KARY PIENIĘŻNEJ Z TYTUŁU URZĄDZANIA BEZ ZEZWOLENIA GIER NA AUTOMATACH MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...], POZA KASYNEM GRY, W LOKALU "MAŁY BAREK" W K.. NA PODSTAWIE ART. 180 § 1 ORAZ ART. 181 ORDYNACJI PODATKOWEJ POSTANOWIENIEM Z DNIA 20 WRZEŚNIA 2011 R., NACZELNIK URZĘDU CELNEGO WŁĄCZYŁ DO AKT SPRAWY DOWÓD W POSTACI EKSPERTYZ BIEGŁEGO SĄDOWEGO W. K. Z OGLĘDZIN ZABEZPIECZONYCH AUTOMATÓW DO GIER MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...], Z DNIA 16 CZERWCA 2011 R., SPORZĄDZONYCH W TOKU POSTĘPOWANIA KARNEGO SKARBOWEGO NR [...]. POSTANOWIENIEM Z DNIA 27 WRZEŚNIA 2011 R. WYZNACZONO STRONIE - 7 DNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. W DNIU 10 PAŹDZIERNIKA 2011 R. STRONA WNIOSŁA O UMORZENIE POSTĘPOWANIA ORAZ O DOPUSZCZENIE JAKO DOWÓD W SPRAWIE OCEN TECHNICZNYCH O NR [...], PRZEDMIOTOWYCH AUTOMATÓW DO GIER, SPORZĄDZONYCH NA ZLECENIE STRONY PRZEZ M. S. W PIŚMIE ZNALAZŁ SIĘ RÓWNIEŻ WNIOSEK O PRZESŁUCHANIE W CHARAKTERZE ŚWIADKA W. K. I M. S. NASTĘPNIE W DNIU 14 LISTOPADA 2011 R. STRONA WNIOSŁA O PRZESŁUCHANIE W CHARAKTERZE ŚWIADKA M. S., D. C., W. K. I M. S. ORAZ O PRZEPROWADZENIE OGLĘDZIN PRZEDMIOTOWYCH AUTOMATÓW. POSTANOWIENIAMI Z DNIA 24 PAŹDZIERNIKA 2011 R. I 17 LISTOPADA 2011 R. ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA POWYŻSZYCH DOWODÓW. STRONA W DNIU 30 LISTOPADA 2011 R. ZŁOŻYŁA KOLEJNE PISMO Z WNIOSKIEM O PRZEPROWADZENIE DOWODÓW W POSTACI PRZESŁUCHANIA FUNKCJONARIUSZY DOKONUJĄCYCH KONTROLI TJ. R. B., H. G. I L. W. POSTANOWIENIEM Z DNIA 7 GRUDNIA 2011 R. ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA TYCH DOWODÓW. POSTANOWIENIEM Z DNIA 14 GRUDNIA 2011 R. WYZNACZONO STRONIE 7 DNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. W DNIU 21 GRUDNIA 2011 R. DO URZĘDU CELNEGO WPŁYNĘŁO PISMO SPÓŁKI Z DNIA 19 GRUDNIA 2011 R., W KTÓRYM WNIOSŁA O PRZESŁUCHANIE W CHARAKTERZE ŚWIADKA PREZESA ZARZĄDU B SP. Z O.O. A. R. ORAZ PONOWIŁA WNIOSKI Z POPRZEDNICH PISM Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2011 R. 9 LISTOPADA 2011 R. POSTANOWIENIEM Z DNIA 29 GRUDNIA 2011 R. ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA TYCH DOWODÓW. NASTĘPNIE W DNIU 2 STYCZNIA 2012 R. WPŁYNĘŁO DO NACZELNIKA CELNEGO KOLEJNE PISMO STRONY (Z DNIA 29 GRUDNIA 2011 R.), W KTÓRYM PODTRZYMUJE ONA SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W PISMACH Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2011 R., 9 LISTOPADA 2011 R., 30 LISTOPADA 2011 R. I 19 GRUDNIA 2011 R. POSTANOWIENIEM Z DNIA 17 STYCZNIA 2012 R. DOPUSZCZONO JAKO DOWÓD W SPRAWIE OCENY TECHNICZNE O NR [...] DOTYCZĄCE PRZEDMIOTOWYCH AUTOMATÓW DO GIER. KOLEJNE PISMO STRONY Z DNIA 16 STYCZNIA 2012 R. ZAWIERAŁO PODTRZYMANIE POPRZEDNICH WNIOSKÓW DOWODOWYCH ORAZ WSKAZYWAŁO NA KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA DOWODU W POSTACI OPINII BIEGŁEGO W TRYBIE ART. 197 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ. POSTANOWIENIE Z DNIA 18 STYCZNIA 2012 R. ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA TEGO DOWODU. W NASTĘPNYM PIŚMIE Z DNIA 25 STYCZNIA 2012 R. STRONA PODTRZYMAŁA SWOJE STANOWISKO ZAWARTE W PISMACH Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2011 R., 9 LISTOPADA 2011 R., 30 LISTOPADA 2011 R., 19 GRUDNIA 2011 R., 29 GRUDNIA 2011 R. I 16 STYCZNIA 2012 R. I DODATKOWO WNIOSŁA O PRZEPROWADZENIE DOWODU Z PRZYJĘCIA OŚWIADCZENIA PREZESA ZARZĄDU W TRYBIE ART. 180 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. W DECYZJI Z DNIA 31 STYCZNIA 2012 R. NACZELNIK URZĘDU CELNEGO WYMIERZYŁ SPÓŁCE KARĘ PIENIĘŻNĄ W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 36.000 ZŁ, Z TYTUŁU URZĄDZANIA GIER NA AUTOMATACH MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...], POZA KASYNEM GRY, W LOKALU "A" W K. PRZY UL. [...]. ODWOŁANIE OD POWYŻSZEJ DECYZJI, WPŁYNĘŁO DO URZĘDU CELNEGO 21 LUTEGO 2012 R. STRONA REPREZENTOWANA PRZEZ PEŁNOMOCNIKA ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCIŁA: 1. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 187 § 1, ART. 191, ART. 192 W ZW. Z ART. 120 ORAZ 121 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, 2. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 216 W ZW. Z ART. 180 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 181 W ZW. Z ART. 284A § 2-3 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, W ZWIĄZKU Z ART. 91 USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. O GRACH HAZARDOWYCH, W ZW. Z ART. 36 UST. 5, W ZW. Z ART. 54 IN FINE W ZW. Z ART. 55 USTAWY Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O SŁUŻBIE CELNEJ, W ZW. Z ART. 77 UST. 6 USTAWY Z DNIA 2 LIPCA 2004 R. O SWOBODZIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, 3. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 187 § 1, ART. 191, ART. 192 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, 4. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 122, ART. 123 § 1, ART. 180 § 1, ART. 187 § 1, ART. 188, ART. 190 § 1 I § 2, ART. 192 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, 5. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 123 § 1, ART. 200 § 1, ART. 216 § 1-2, ART. 219 W ZW. Z ART. 211 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, 6. RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW ART. 120 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 2 UST. 6 W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. WSKAZUJĄC NA POWYŻSZE PEŁNOMOCNIK SPÓŁKI B NA ZASADZIE ART. 233 § 1 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO I UMORZENIE POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, WZGLĘDNIE O UWZGLĘDNIENIE PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO ODWOŁANIA W CAŁOŚCI NA ZASADZIE ART. 226 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. W DNIU 28 LUTEGO 2012 R. REFERAT DOZORU II URZĘDU CELNEGO PRZEKAZAŁ UPOWAŻNIENIE NR 29/11 DO WYKONYWANIA KONTROLI W LOKALU "A" W K. Z DNIA 21 LUTEGO 2011 R., KTÓRE ZOSTAŁO WŁĄCZONE DO MATERIAŁU DOWODOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA 7 MAJA 2012 R. ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 12 KWIETNIA 2012 R. POINFORMOWANO PEŁNOMOCNIKA STRONY O PRZYSŁUGUJĄCYM PRAWIE DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, PRZED WYDANIEM DECYZJI. W REAKCJI NA POWYŻSZE ZAWIADOMIENIE PEŁNOMOCNIK STRONY W PIŚMIE Z DNIA 24 KWIETNIA 2012 R. ZAWARŁ SZEREG WNIOSKÓW DOWODOWYCH, JEDNAKŻE POSTANOWIENIEM Z DNIA 7 MAJA 2012 R. ORGAN ODMÓWIŁ ICH PRZEPROWADZENIA. ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 7 MAJA 2012 R. PONOWNIE POINFORMOWANO PEŁNOMOCNIKA STRONY O PRZYSŁUGUJĄCYM PRAWIE DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, PRZED WYDANIEM DECYZJI. W PIŚMIE Z DNIA 17 MAJA 2012 R. PEŁNOMOCNIK STRONY PONOWIŁ WNIOSKI DOWODOWE ZAWARTE W ODWOŁANIU. PISMEM Z DNIA 30 SIERPNIA 2012 R. DYREKTOR IZBY CELNEJ WYSTOSOWAŁ ZAPYTANIE SKIEROWANE DO DEPARTAMENTU PODATKU AKCYZOWEGO I GIER MINISTERSTWA FINANSÓW, CZY MINISTER FINANSÓW PROWADZI LUB PROWADZIŁ POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE ROZSTRZYGNIĘCIA, CZY GRY NA URZĄDZENIACH MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] SĄ GRAMI NA AUTOMATACH W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. ODPOWIEDŹ Z DNIA 21 WRZEŚNIA 2012 R. ZAWIERA INFORMACJĘ, ŻE MINISTER FINANSÓW NIE PROWADZIŁ I OBECNIE NIE PROWADZI POSTĘPOWANIA W POWYŻSZYM ZAKRESIE DOTYCZĄCEGO WSKAZANYCH URZĄDZEŃ. POSTANOWIENIEM Z DNIA 15 LISTOPADA 2012 R., ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA DOWODÓW WSKAZANYCH W PIŚMIE Z DNIA 17 MAJA 2012 R. ZAWIADOMIENIEM Z DNIA 15 LISTOPADA 2012 R., PONOWNIE POINFORMOWANO PEŁNOMOCNIKA STRONY O PRZYSŁUGUJĄCYM PRAWIE DO WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, PRZED WYDANIEM DECYZJI. W PIŚMIE Z DNIA 27 LISTOPADA 2012 R. PEŁNOMOCNIK STRONY PONOWIŁ WNIOSKI DOWODOWE ZAWARTE W ODWOŁANIU I W PIŚMIE Z DNIA 17 MAJA 2012 R. POSTANOWIENIEM Z DNIA 24 GRUDNIA 2012 R. ODMÓWIONO PRZEPROWADZENIA POWYŻSZYCH DOWODÓW. DYREKTOR IZBY CELNEJ, W DECYZJI Z DNIA 24 GRUDNIA 2012 R., UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO Z DNIA 31 STYCZNIA 2012 R. WYMIERZAJĄCĄ KARĘ PIENIĘŻNĄ W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 36.000,00 ZŁ, PO 12.000,00 ZŁ OD KAŻDEGO AUTOMATU Z TYTUŁU URZĄDZANIA GIER NA AUTOMATACH: MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...], POZA KASYNEM GRY, W LOKALU "A" W K.. NA WYDANĄ PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY DECYZJĘ STRONA WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU. PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ SPÓŁKI DECYZJI ZARZUCIŁ: 1. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 187 § 1 W ZW. Z ART. 235, ART. 229 ORAZ 200A § 1-3 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. (DZ. U. NR 137, POZ. 926 Z PÓŹN. ZM.) ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. (DZ. U. NR 201, POZ. 1540 Z PÓŹN. ZM.) O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ ZANIECHANIE PODJĘCIA PRZEZ DYREKTORA IZBY CELNEJ WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, W TYM ZEBRANIA CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, CO OCZYWIŚCIE MIAŁO ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY, GDYŻ SKUTKOWAŁO NIE WYJAŚNIENIEM KLUCZOWYCH OKOLICZNOŚCI NINIEJSZEJ SPRAWY: a. CZY URZĄDZENIA O NAZWACH: MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] UMOŻLIWIAJĄ GRĘ O CHARAKTERZE LOSOWYM CZY GRĘ ZAWIERAJĄCĄ WYŁĄCZNIE ELEMENT LOSOWOŚCI, b. CZY CZAS GRY NA URZĄDZENIACH O NAZWIE MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] JEST STAŁY - TYM SAMYM FUNKCJONALNOŚCI PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ, IŻ ODPOWIEDNIO W PRZYPADKU UTRATY WSZYSTKICH KREDYTÓW, GRACZ OTRZYMUJE MOŻLIWOŚĆ DALSZEJ GRY PO WCIŚNIĘCIU CZARNEGO PRZYCISKU (PRZYCISK NALEŻY PRZYTRZYMAĆ WCIŚNIĘTY OK. 6 SEKUND), W PRZYPADKU UTRATY WSZYSTKICH KREDYTÓW, GRACZ OTRZYMUJE MOŻLIWOŚĆ DALSZEJ GRY PO WCIŚNIĘCIU PRZYCISKU "KONTYNUACJA GRY", W PRZYPADKU UTRATY WSZYSTKICH KREDYTÓW I POZOSTAŁEGO JESZCZE WYKUPIONEGO CZASU GRY, URZĄDZENIE SAMOCZYNNIE PRZYZNAJE DODATKOWE PUNKTU, AŻ DO UPŁYWU CAŁEGO WYKUPIONEGO CZASU GRY, ZAŚ UZYSKANY PODCZAS GRY CHWILOWY STAN PUNKTOWY NIE ZMIENIA USTALONEGO NA POCZĄTKU JEJ CZASU TRWANIA ORAZ WYNIKU KOŃCOWEGO, c. FUNKCJONALNOŚCI URZĄDZEŃ O NAZWACH MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] POLEGAJĄCEJ NA TYM , IŻ ZAWSZE WYNIK GRY NA TYCH URZĄDZENIACH JEST STAŁY I Z GÓRY ZNANY, BOWIEM PO UPŁYWIE WYKUPIONEGO CZASU GRY, WYNIK NIE MOŻE BYĆ INNY ANIŻELI O, CO JEST ZAKOMUNIKOWANE NA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZENIACH POPRZEZ INFORMACJĘ O TREŚCI: "KAŻDA GRA KOŃCZY SIĘ PO UPŁYWIE WYKUPIONEGO CZASU WYNIKIEM O PUNKTÓW" I WYKLUCZA CHARAKTER LOSOWY GRY, PONIEWAŻ JEJ WYNIK JEST Z GÓRY ZNANY JESZCZE PRZED ROZPOCZĘCIEM GRY. W JAKIM TO ZAKRESIE NIE WYPOWIADAŁ SIĘ W SWYCH OPRACOWANIACH ŚWIADEK W. K., NA JAKICH OPARŁ SIĘ WYDAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ DYREKTOR IZBY CELNEJ, JEDNOCZEŚNIE BEZPODSTAWNIE POMIJAJĄC TWIERDZENIA STRONY, JEJ WNIOSKI DOWODOWE ORAZ POZOSTAŁY MATERIAŁ DOWODOWY ZGROMADZONY W SPRAWIE W POSTACI OPINII SPORZĄDZONYCH PRZEZ MGR INŻ. M. S., POTWIERDZAJĄCYCH WSKAZANE ZASADY DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ. 2. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120. ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 181, ART. 187 § 1, ART. 188, ART. 197 § 1, ART. 198 § 1, ART. 199 W ZW. Z ART. 235, ART. 229 ORAZ ART. 200A § 1-3 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ ODDALENIE WSZYSTKICH WNIOSKÓW DOWODOWYCH SKARŻĄCEJ ORAZ JEDNOCZESNE ZANIECHANIE PRZEPROWADZENIA WE WSKAZANYM ZAKRESIE UZUPEŁNIAJĄCEGO POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, JAKIE TO WNIOSKI DOWODOWE ZOSTAŁY ZGŁOSZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ CELEM UDOWODNIENIA WYMIENIONYCH POWYŻEJ OKOLICZNOŚCI, A TAKŻE RÓŻNIC MIĘDZY ZDARZENIEM O CHARAKTERZE LOSOWYM A ZDARZENIEM ZAWIERAJĄCYM JEDYNIE ELEMENT LOSOWOŚCI. 3. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 123, ART. 190 § 1 I 2, ART. 192, ART. 200 § 1 W ZW. Z ART. 235 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ CAŁKOWITE POZBAWIENIE STRONY USTAWOWEGO PRAWA UDZIAŁU W PRZEPROWADZANIU DOWODÓW, W TYM ZADAWANIA PYTAŃ ŚWIADKOM, CO MIAŁO ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY, BOWIEM: A) SKUTKOWAŁO NIEDOPUSZCZALNYM PRZYJĘCIEM PRZEZ DYREKTORA IZBY CELNEJ ZA UDOWODNIONE ZASAD DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ WYNIKAJĄCYCH Z OPRACOWAŃ SPORZĄDZONYCH NA POTRZEBY POSTĘPOWANIA KARNOSKARBOWEGO PRZEZ ŚWIADKA W. K., GDY ORGAN PODATKOWY JEDNOCZEŚNIE POZBAWIŁ STRONĘ PRAWA ZADAWANIA PYTAŃ ŚWIADKOWI W. K. - MIMO LICZNYCH I KONSEKWENTNYCH WNIOSKÓW W TYM ZAKRESIE WOBEC ZAKWESTIONOWANIA RZETELNOŚCI, MIARODAJNOŚCI I MOCY DOWODOWEJ OPRACOWAŃ TEGOŻ ŚWIADKA - (PRZEZ NARUSZENIA WSKAZANE Z ZARZUCIE NR 2 NINIEJSZEJ SKARGI) NA PODSTAWIE, JAKICH ORGAN PODATKOWY OPARŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ, CZEGO KONSEKWENCJĄ JEST NIEMOŻNOŚĆ WYPOWIEDZENIA SIĘ PRZEZ SKARŻĄCĄ ODNOŚNIE OPRACOWAŃ - DOWIEDZENIE, ŻE NIE POLEGA ONO NA PRAWDZIE, JAKIE CO NALEŻY PODKREŚLIĆ ZOSTAŁY SPORZĄDZONE NA ZLECENIE NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO, A WIĘC ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI, BEZ JAKIEGOKOLWIEK UDZIAŁU STRONY, ORGANU KTÓRY JAKO ZLECAJĄCY JEGO PRZEPROWADZENIE I SPORZĄDZENIE MIAŁ BEZPOŚREDNI WPŁYW - W TYM NA KSZTAŁT I SFORMUŁOWANIE PRZEDSTAWIONYCH DO ZAOPINIOWANIA ZAGADNIEŃ, CZEGO Z KOLEI STRONA NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA ZOSTAŁA POZBAWIONA W CAŁOŚCI, MIMO PRZYSŁUGUJĄCEGO JEJ PRAWA ZADAWANIA PYTAŃ ZARÓWNO ŚWIADKOM, JAK I BIEGŁYM, B) SKUTKOWAŁO NIEWYJAŚNIENIEM KLUCZOWYCH OKOLICZNOŚCI MNIEJSZEJ SPRAWY WSKAZANYCH W ZARZUCIE NR 1 NINIEJSZEJ SKARGI, C) STANOWI WADĘ KWALIFIKOWANĄ, POLEGAJĄCĄ NA FAKTYCZNYM UNIEMOŻLIWIENIU STRONIE CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU, JAKIE TO NARUSZENIE PROWADZI DO OBLIGATORYJNEGO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 240 § 1 PKT 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ, CO STANOWI PODSTAWĘ UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. B) USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI. 4. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § L, ART. 122, ART. 191 W ZW. Z ART. 235 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ WYBIÓRCZĄ OCENĘ ZGROMADZONEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOKONANĄ Z UCHYBIENIEM ZASADOM PRAWIDŁOWEGO, LOGICZNEGO ROZUMOWANIA, WSKAZANIOM WIEDZY I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO ORAZ OCZYWIŚCIE BŁĘDNE USTALENIA FAKTYCZNE PRZYJĘTE ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA, POZOSTAJĄCE W OPOZYCJI DO ZGROMADZONYCH MATERIAŁÓW. 5. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 210 § 4 W ZW. Z ART. 235 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ NIE SPROSTANIE WYMOGOWI SPORZĄDZENIA WNIKLIWEGO I LOGICZNEGO UZASADNIENIA WYDANEGO ROZSTRZYGNIĘCIA WRAZ Z UZASADNIENIEM PODSTAWY FAKTYCZNEJ, MIĘDZY INNYMI PRZEZ LAKONICZNE USTOSUNKOWANIE SIĘ DO SPRZECZNOŚCI WYSTĘPUJĄCYCH POMIĘDZY TWIERDZENIAMI STRONY ODNOŚNIE ZASAD DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ ORAZ OPINIAMI SPORZĄDZONYMI PRZEZ M. S., A OPRACOWANIAMI AUTORSTWA W. K., GDY FAKTYCZNIE OPRACOWANIA W. K. NIE ZAWIERAJĄ JAKICHKOLWIEK USTALEŃ W ZAKRESIE FUNKCJONALNOŚCI PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ WSKAZANYCH W ZARZUCIE NR 1 NINIEJSZEJ SKARGI -DOWODZĄC TYM SAMYM NIEMIARODAJNOŚCI PRZEDMIOTOWYCH OPRACOWAŃ, JAK RÓWNIEŻ POPRZEZ ZANIECHANIE WYJAŚNIENIA PRZYCZYN ODMOWY PRZEPROWADZENIA ZAWNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ DOWODÓW, CELEM WYKAZANIA RZECZYWISTYCH ZASAD DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ - W TYM FUNKCJONALNOŚCI,, JAKIE W ŻADEN SPOSÓB NIE ZOSTAŁY ZBADANE I OPISANE PRZEZ ŚWIADKA W. K. CZY FUNKCJONARIUSZY CELNYCH. CO OCZYWIŚCIE MIAŁO WPŁYW NA WYNIK POSTĘPOWANIA, POPRZEZ UNIEMOŻLIWIENIE KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA. 6. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120. ART. 121 § 1 ART. 122, ART. 130 § 3, ART. 187 § 3 W ZW. Z ART. 235 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, POPRZEZ WYDANIE ZASKARŻONEJ DECYZJI PRZEZ L. R. WZGLĘDEM, KTÓREGO FAKTY ZNANE ORGANOWI Z URZĘDU WYWOŁUJĄ WĄTPLIWOŚCI, CO DO BEZSTRONNOŚCI TEGOŻ W POSTĘPOWANIU WZGLĘDEM SKARŻĄCEJ B SP. Z O.O., BOWIEM L. R. WYDAŁ JUŻ SZEREG DECYZJI PRZECIWKO SKARŻĄCEJ DZIAŁAJĄC Z UPOWAŻNIENIA DYREKTORA IZBY CELNEJ: [...]. TOTEŻ BIORĄC UDZIAŁ WE WSKAZANYCH POSTĘPOWANIACH ORAZ WYDAJĄC W NICH DECYZJE PRZECIWKO SKARŻĄCEJ, L. R. MIAŁ PRZEZ TO W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU JUŻ Z GÓRY WYROBIONY POGLĄD, ZARÓWNO CO DO STANU FAKTYCZNEGO ORAZ SPOSOBU ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY. TYM SAMYM TREŚĆ DECYZJI W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU BYŁA NIEJAKO ZDETERMINOWANA PRZEZ WCZEŚNIEJ ZAJĘTE WOBEC SKARŻĄCEJ STANOWISKO TEGOŻ PRACOWNIKA. WYKAZANE NARUSZENIE PROWADZI DO OBLIGATORYJNEGO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 240 § 1 PKT 3 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, CO STANOWI PODSTAWĘ UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. B USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI. 7. RAŻĄCĄ OBRAZĘ PRZEPISÓW ART. 120 W ZW. Z ART. 201 § 1 PKT 2 W ZW. Z ART. 235 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH W ZW. Z ART. 2 UST. 6 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH POPRZEZ ZANIECHANIE OBLIGATORYJNEGO ZAWIESZENIA PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA, GDY ROZPATRZENIE NINIEJSZEJ SPRAWY I WYDANIE DECYZJI JEST UZALEŻNIONE OD ROZSTRZYGNIĘCIA ZAGADNIENIA WSTĘPNEGO PRZEZ MINISTRA WŁAŚCIWEGO DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH - CZY GRA NA URZĄDZENIACH O NAZWIE MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] STANOWI GRĘ NA AUTOMACIE W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. (DZ. U. NR 201, POZ. 1540 Z PÓŹN. ZM.) O GRACH HAZARDOWYCH. BOWIEM JAKIKOLWIEK PRZEPIS POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA NIE PRZYZNAJE ANI NACZELNIKOM URZĘDÓW CELNYCH, ANI DYREKTOROM IZB CELNYCH, ANI SZEFOWI SŁUŻBY CELNEJ KOMPETENCJI DO ROZSTRZYGANIA, CZY GRA NA DANYM URZĄDZENIU STANOWI GRĘ NA AUTOMACIE W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. (DZ. U. NR 201, POZ. 1540 Z PÓŹN. ZM.) O GRACH HAZARDOWYCH, JAKI TO ZAKRES UPRAWNIEŃ ZOSTAŁ ZASTRZEŻONY TYLKO I WYŁĄCZNIE DLA MINISTRA WŁAŚCIWEGO DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH, ROZSTRZYGAJĄCEGO W TYM PRZEDMIOCIE W DRODZE DECYZJI PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA ZGODNIE Z PRZEPISAMI USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA. NATOMIAST W OKOLICZNOŚCIACH NINIEJSZEJ SPRAWY DYREKTOR IZBY CELNEJ UZNAŁ I PRZYJĄŁ, ŻE GRA NA URZĄDZENIACH O NAZWIE MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] JEST GRANA AUTOMACIE, O JAKIEJ MOWA W ART. 2 UST. 5 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH (S. 11 UZASADNIENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI), BEZPRAWNIE WKRACZAJĄC TYM SAMYM W ZAKRES KOMPETENCJI ZASTRZEŻONYCH WYŁĄCZNIE DLA MINISTRA WŁAŚCIWEGO DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH, CO STANOWI WADĘ KWALIFIKOWANĄ, POLEGAJĄCĄ NA WYDANIU DECYZJI BEZ UZYSKANIA WYMAGANEGO PRAWEM STANOWISKA INNEGO ORGANU, O KTÓREJ MOWA W ART. 240 § 1 PKT 6 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA, CO STANOWI PODSTAWĘ UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. B USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SADAMI ADMINISTRACYJNYMI. 8. Z NAJDALEJ POSUNIĘTEJ OSTROŻNOŚCI PROCESOWEJ - NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO - POPRZEZ BŁĘDNĄ WYKŁADNIĘ PRZEPISÓW ART. 2 UST. 5 W ZW. Z ART. 89 UST. 1 PKT 2 I UST. 2 PKT 2 W ZW. Z ART. 90 UST. 1 ORAZ ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, SKUTKUJĄCĄ ICH ZASTOSOWANIEM W OKOLICZNOŚCIACH NINIEJSZEJ SPRAWY, WBREW ISTOTNEMU STANOWI RZECZY, GDY GRA NA URZĄDZENIACH O NAZWACH MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...] NIE JEST GRĄ NA AUTOMACIE W ROZUMIENIU ART. 2 UST. 5 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, GDYŻ GRA NA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZENIACH NIE MA CHARAKTERU LOSOWEGO, BOWIEM ZARÓWNO WYNIK GRY NA TYCH URZĄDZENIACH - ZEROWY - ORAZ CZAS GRY, SĄ STAŁE I ZNANE JESZCZE PRZED PRZYSTĄPIENIEM DO ZABAWY - KORZYSTANIA Z URZĄDZENIA - ZAKOMUNIKOWANE PRZEZ INFORMACJE ZNAJDUJĄCE SIĘ NA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZENIACH, IŻ: "KAŻDA GRA KOŃCZY SIĘ PO UPŁYWIE WYKUPIONEGO CZASU WYNIKIEM O PUNKTÓW" 9. Z NAJDALEJ POSUNIĘTEJ OSTROŻNOŚCI PROCESOWEJ - NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO - POPRZEZ NIEDOPUSZCZALNE ZASTOSOWANIE WOBEC SKARŻĄCEJ PRZEPISÓW ART. 89 UST. 1 PKT 2 I UST. 2 PKT 2 W ZW. Z ART. 90 UST. 1 I ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH - STANOWIĄCYCH O ZAKAZIE URZĄDZANIA GIER NA AUTOMATACH W JAKICHKOLWIEK MIEJSCACH ZA WYJĄTKIEM KASYN, NA SKUTEK BRAKU NOTYFIKACJI PROJEKTU ZARÓWNO WSKAZANYCH REGULACJI, JAK I PRZEPISU ART. 14 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, KTÓRY STANOWI, IŻ URZĄDZANIE GIER NA AUTOMATACH DOZWOLONE JEST WYŁĄCZNIE W KASYNACH GRY - KOMISJI EUROPEJSKIEJ, NA ZASADZIE PRZEPISÓW ART. 8 UST. 1 ORAZ ART. 1 PKT 11 DYREKTYWY 98/34/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 22 CZERWCA 1998 R., USTANAWIAJĄCEJ PROCEDURA UDZIELANIA INFORMACJI W DZIEDZINIE NORM I PRZEPISÓW TECHNICZNYCH ORAZ ZASADY DOTYCZĄCE USŁUG SPOŁECZEŃSTWA INFORMACYJNEGO, OSTATNIO ZMIENIONEJ DYREKTYWĄ RADY 2006/96/WE Z DNIA 20 LISTOPADA 2006 R., CO WYNIKA Z TREŚCI ART. 91 UST. 3 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Z 2 KWIETNIA 1997 ROKU (DZ. U. 1997 R. NR 78 POZ. 483 Z PÓŹN. ZM.) W ZW. Z ART. 2 I 53 AKTU AKCESYJNEGO DOTYCZĄCEGO PRZYSTĄPIENIA POLSKI DO UNII EUROPEJSKIEJ (DZ. U. 2004 R. NR 90, POZ. 864), POWYŻSZE ZOSTAŁO STWIERDZONE W WYROKU TRYBUNAŁU SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ Z DNIA 19 LIPCA 2012 R., W SPRAWACH POŁĄCZONYCH C-213/11, C-214/11 I C-217/11 - FORTUNA SP. Z O.O. (C-213/11), GRAND SP. Z O.O. (C-214/11), FORTA SP. Z O.O. (C-217/11) PRZECIWKO DYREKTOROWI IZBY CELNEJ W GDYNI: "NALEŻY NA WSTĘPIE PRZYPOMNIEĆ, ŻE TRYBUNAŁ ORZEKŁ JUŻ, IŻ PRZEPISY ZAKAZUJĄCE PROWADZENIA GIER ELEKTRYCZNYCH, ELEKTROMECHANICZNYCH I ELEKTRONICZNYCH W JAKICHKOLWIEK MIEJSCACH PUBLICZNYCH I PRYWATNYCH Z WYJĄTKIEM KASYN NALEŻY UZNAĆ ZA PRZEPISY TECHNICZNE W ROZUMIENIU ART. 1 PKT 11 DYREKTYWY 98/34 (WYROK Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2006 R. W SPRAWIE C-65/05 KOMISJA PRZECIWKO GRECJI, ZB. ORZ. S. 1-10341, PKT 61). W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM PRZEPIS TEGO RODZAJU JAK ART. 14 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, ZGODNIE Z KTÓRYM URZĄDZANIE GIER NA AUTOMATACH DOZWOLONE JEST JEDYNIE W KASYNACH GRY, NALEŻY UZNAĆ ZA "PRZEPIS TECHNICZNY" W ROZUMIENIU ART. 1 PKT 11 DYREKTYWY 98/34". WSKAZUJĄC NA POWYŻSZE RAŻĄCE UCHYBIENIA, PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ SPÓŁKI WNIÓSŁ O: 1. STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI ORAZ NA PODSTAWIE ART. 135 USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO Z DNIA 31 STYCZNIA 2012 R., NR [...] Z POWODU RAŻĄCEGO NARUSZENIA PRAWA NA PODSTAWIE ART. 247 § 1 PKT 3 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA W ZW. Z ART. 145 § 1 UST. 2 USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, EWENTUALNIE 2. O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI ORAZ NA PODSTAWIE ART. 135 USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, POPRZEDZAJĄCEJ JĄ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO Z DNIA 31 STYCZNIA 2012 R., NR [...] NA PODSTAWIE ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. B USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI W ZW. Z ART. 240 § 1 PKT 3-4 I 6 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA ORAZ ART. 145 § 1 UST. 1 LIT. A) I C) USTAWY PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, 3. ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEJ NALEŻNYCH KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH Z UWZGLĘDNIENIEM KOSZTÓW ZASTĘPSTWA PROCESOWEGO W WYSOKOŚCI WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW ZAWARTYCH W SKARDZE DYREKTOR IZBY CELNEJ STWIERDZIŁ, ŻE W ŚWIETLE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, NIE ZNAJDUJE PODSTAW DO UWZGLĘDNIENIA SKARGI W CAŁOŚCI I UCHYLENIA WŁASNEJ DECYZJI W TRYBIE ART. 54 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI I W CAŁEJ ROZCIĄGŁOŚCI PODTRZYMUJE STANOWISKO ZAWARTE W ZASKARŻONEJ DECYZJI, A WYJAŚNIONE W JEJ UZASADNIENIU. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI PRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. Z 2012 R. POZ. 270 ZE ZM.) - DALEJ JAKO "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.). Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A. WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. NA WSTĘPIE NALEŻY ZWRÓCIĆ UWAGĘ, ŻE SPÓR W SPRAWIE DOTYCZY STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY ORAZ ZAKRESU KOMPETENCJI ORGANU. W USTAWIE Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O SŁUŻBIE CELNEJ WPROWADZONO PRZEPIS ART. 32 UST. 1 PKT 13 ZGODNIE Z KTÓRYM, FUNKCJONARIUSZE WYKONUJĄCY KONTROLE SĄ UPRAWNIENI DO PRZEPROWADZENIA W UZASADNIONYCH PRZYPADKACH, W DRODZE EKSPERYMENTU, DOŚWIADCZENIA LUB ODTWORZENIA MOŻLIWOŚCI GRY NA AUTOMACIE, GRY NA AUTOMACIE O NISKICH WYGRANYCH LUB GRY NA INNYM URZĄDZENIU. POSIŁKUJĄC SIĘ POWYŻSZYM PRZEPISEM ZASADNICZE USTALENIA W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU ZOSTAŁY DOKONANE PRZEZ KONTROLUJĄCYCH PODCZAS PRZEPROWADZONEGO W TOKU KONTROLI EKSPERYMENTU. ART. 2 UST. 3. USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH STANOWI, ŻE GRAMI NA AUTOMATACH SĄ GRY NA URZĄDZENIACH MECHANICZNYCH, ELEKTROMECHANICZNYCH LUB ELEKTRONICZNYCH, W TYM KOMPUTEROWYCH, O WYGRANE PIENIĘŻNE LUB RZECZOWE, W KTÓRYCH GRA ZAWIERA ELEMENT LOSOWOŚCI. NA PODSTAWIE ART. 2 UST. 4 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH WYGRANĄ RZECZOWĄ W GRACH NA AUTOMATACH JEST RÓWNIEŻ WYGRANA POLEGAJĄCA NA MOŻLIWOŚCI PRZEDŁUŻANIA GRY BEZ KONIECZNOŚCI WPŁATY STAWKI ZA UDZIAŁ W GRZE, A TAKŻE MOŻLIWOŚĆ ROZPOCZĘCIA NOWEJ GRY PRZEZ WYKORZYSTANIE WYGRANEJ RZECZOWEJ UZYSKANEJ W POPRZEDNIEJ GRZE. ART. 2 UST. 5 ROZSZERZA ZAKRES POJĘCIA GIER NA AUTOMATACH NA GRY NA URZĄDZENIACH MECHANICZNYCH, ELEKTROMECHANICZNYCH LUB ELEKTRONICZNYCH, W TYM KOMPUTEROWYCH, ORGANIZOWANE W CELACH KOMERCYJNYCH, W KTÓRYCH GRAJĄCY NIE MA MOŻLIWOŚCI UZYSKANIA WYGRANEJ PIENIĘŻNEJ LUB RZECZOWEJ, ALE GRA MA CHARAKTER LOSOWY. W PRZEPISIE TYM USTAWODAWCA ROZSZERZYŁ DEFINICJĘ ZAWARTĄ W ART. 2 UST. 3 USTAWY, O TAKIE GRY O CHARAKTERZE LOSOWYM URZĄDZANE NA OKREŚLONYCH W NIM URZĄDZENIACH, GDZIE GRAJĄCY NIE MA MOŻLIWOŚCI UZYSKANIA WYGRANEJ RZECZOWEJ LUB PIENIĘŻNEJ, ZASTRZEGŁ ZATEM JEDNOCZEŚNIE, ŻE W TAKIM PRZYPADKU DODATKOWO DLA UZNANIA JEJ ZA SPEŁNIAJĄCĄ USTAWOWE KRYTERIA GRY NA AUTOMATACH - GRA MUSI BYĆ ORGANIZOWANA W CELACH KOMERCYJNYCH. ODNOSZĄC SIĘ DO ZAWARTYCH W SKARDZE ZARZUTÓW NARUSZENIA PROCEDURY SĄD UZNAŁ, ŻE NIE ZASŁUGUJĄ NA UWZGLĘDNIENIE, PONIEWAŻ W SPRAWIE NIE DOSZŁO DO BEZZASADNEGO ODDALENIA WSZYSTKICH WNIOSKÓW DOWODOWYCH SKARŻĄCEJ PRZEZ DYREKTORA IZBY CELNEJ SKUTKUJĄCEGO POZOSTAWIENIEM NIEWYJAŚNIONYCH KLUCZOWYCH OKOLICZNOŚCI NINIEJSZEJ SPRAWY. W ZASKARŻONEJ DECYZJI ORAZ POSTANOWIENIACH WYDANYCH W ODPOWIEDZI NA WNIOSKI DOWODOWE SKARŻĄCEJ WSKAZANO WYRAŹNIE PRZYCZYNY ODMOWY: PRZEPROWADZENIA ROZPRAWY, DOWODÓW Z ZEZNAŃ ŚWIADKÓW, OPINII BIEGŁYCH, Z PRZESŁUCHANIA STRONY ORAZ OGLĘDZIN . POŁĄCZONYCH Z EKSPERYMENTEM. POWOŁUJĄC SIĘ NA TO W OCENIE SĄDU WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY JEST SPÓJNYM I KOMPLETNYM ŹRÓDŁEM INFORMACJI O DZIAŁANIU KONTROLOWANYCH URZĄDZEŃ, KTÓRE ZNACZĄCO ODBIEGAJĄ OD OPISU SPOSOBU ICH DZIAŁANIA ZAPREZENTOWANEGO W OCENACH TECHNICZNYCH M. S. WŁĄCZONYCH DO AKT SPRAWY PRZEZ SKARŻĄCĄ. POSTĘPOWANIE DOWODOWE DOPROWADZIŁO DO USTALENIA PRAWDY OBIEKTYWNEJ OPARTEJ NA USTALENIACH KONTROLI (OGLĘDZINY AUTOMATÓW), PRZESŁUCHANIU ŚWIADKA I EKSPERTYZACH BIEGŁEGO SĄDOWEGO K. (UZYSKANYCH W POSTĘPOWANIU KARNYM SKARBOWYM). TO, ŻE USTALENIA POSTĘPOWANIA NIE SĄ ZGODNE Z WYSUWANYMI PRZEZ STRONĘ ARGUMENTAMI NIE STANOWI POTWIERDZENIA SŁUSZNOŚCI ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH RAŻĄCEGO NARUSZENIA PROCEDURY PODATKOWEJ. STWIERDZIĆ WIĘC TRZEBA, ŻE DYREKTOR IZBY CELNEJ NIE NARUSZYŁ W ŻADEN SPOSÓB, A TYM BARDZIEJ W SPOSÓB KWALIFIKOWANY PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 122, ART. 180 § 1, ART. 181, ART. 187 § 1, ART. 188, ART. 197 § 1, ART. 198 § 1, ART. 199 W ZW. Z ART. 235, ART. 229 ORAZ ART. 200A § 1 - § 3, ART. 235 ORDYNACJI PODATKOWEJ W ZW. Z ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, BOWIEM ORGAN PODATKOWY UMOŻLIWIŁ SKARŻĄCEJ WNOSZENIE UWAG DO MATERIAŁU DOWODOWEGO, W SZCZEGÓLNOŚCI DO DOKUMENTÓW SPORZĄDZONYCH PRZEZ W. K., Z CZEGO STRONA SKARŻĄCA SKORZYSTAŁA WYRAŻAJĄC WŁASNE STANOWISKO W ZŁOŻONYCH WNIOSKACH W SPRAWIE. MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE NIE SPOSÓB ZGODZIĆ SIĘ Z ZARZUTEM DOTYCZĄCYM ODEBRANIA STRONIE PRAWA DO DYSKUSJI Z DOWODAMI ZEBRANYMI W SPRAWIE. W OPINII SĄDU DOPEŁNIONO OBOWIĄZKU ZEBRANIA I W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY ROZPATRZENIA CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO, CO ZNAJDUJE SWÓJ WYRAZ W TREŚCI UZASADNIENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI. STRONA W TOKU POSTĘPOWANIA ŻĄDAŁA POWTARZANIA CZYNNOŚCI DOWODOWYCH DOTYCZĄCYCH DZIAŁANIA URZĄDZEŃ (OGLĘDZINY, EKSPERYMENT, BADANIE PRZEZ BIEGŁEGO) I PRZESŁUCHIWANIA OSÓB, KTÓRE UPRZEDNIO PRZEPROWADZAŁY EKSPERYMENT NA URZĄDZENIACH, ALE WNIOSKI TE BYŁY NIEZASADNE I TEGO POWODU, ŻE CZYNNOŚCI TE ZOSTAŁY OBSZERNIE UDOKUMENTOWANE W PROTOKOLE Z KONTROLI ORAZ W OPINIACH BIEGŁEGO W. K. W TOKU KONTROLI FUNKCJONARIUSZE CELNI PO PRZEPROWADZENIU OGLĘDZIN URZĄDZEŃ I EKSPERYMENTU STWIERDZILI, IŻ GRY PROWADZONE NA BADANYCH URZĄDZENIACH NARUSZAJĄ PRZEPISY USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. W OKOLICZNOŚCIACH NINIEJSZEJ SPRAWY KWESTIĄ ISTOTNĄ JEST ZASADA DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ, JEDNAK PRZEPROWADZANIE KOLEJNY RAZ DOWODÓW JUŻ PRZEPROWADZONYCH, A KTÓRE NIE WSKAZUJĄ NA JAKIEKOLWIEK WĄTPLIWOŚCI CO DO NIEZGODNOŚCI POCZYNIONYCH W NICH USTALEŃ ZE STANEM FAKTYCZNYM, TYLKO Z TEGO POWODU, ŻE STRONA SKARŻĄCA NIE AKCEPTUJE WYNIKAJĄCYCH Z NICH WNIOSKÓW, BYŁOBY NIEZASADNE I NARUSZAŁOBY ZASADĘ EKONOMIKI POSTĘPOWANIA. NIEZASADNY JEST RÓWNIEŻ ZARZUT DOTYCZĄCY KWESTIONOWANIA KOMPLETNOŚCI USTALEŃ UJĘTYCH W EKSPERTYZACH BIEGŁEGO SĄDOWEGO, PONIEWAŻ OPINIE TE WYCZERPUJĄCO OPISUJĄ ZASADY DZIAŁANIA URZĄDZEŃ I CHARAKTER GIER URZĄDZANYCH NA NICH. UPRAWNIONY JEST ZATEM POGLĄD, IŻ WOBEC POTWIERDZENIA PROWADZENIA GIER LOSOWYCH NA URZĄDZENIACH ELEKTRONICZNYCH PRZEZ B SP. Z O.O. ORAZ BRAKU STOSOWNEGO ZEZWOLENIA NA PROWADZENIE TAKICH GIER ZASADNIE NAŁOŻONO KARĘ PIENIĘŻNĄ NA SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ. ODNOSZĄC SIĘ DO KOLEJNYCH ZARZUTÓW NALEŻY STWIERDZIĆ, IŻ TAKŻE NIE ZASŁUGUJĄ NA UWZGLĘDNIENIE, PONIEWAŻ W SPRAWIE NIE POZBAWIONO SKARŻĄCEJ USTAWOWEGO PRAWA UDZIAŁU W PRZEPROWADZANIU DOWODÓW. AKTA SPRAWY ZAWIERAJĄ JEDYNIE DOWODY Z DOKUMENTÓW I MATERIAŁY POKONTROLNE, A STRONA PRAWIDŁOWO KILKAKROTNIE ZAWIADAMIANA O PRAWIE ZAPOZNANIA Z AKTAMI SPRAWY NIE KORZYSTAŁA ZE SWOJEGO UPRAWNIENIA, A ZATEM NIE MOŻNA STWIERDZIĆ ZASADNIE, IŻ POZBAWIONO JĄ UDZIAŁU W PRZEPROWADZANIU DOWODÓW. MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 120, ART. 121 § 1, ART. 123, ART. 190 ART. 192 W ZW. Z ART. 235 ORDYNACJI PODATKOWEJ. ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH PROCEDURY DOWODOWEJ SĄD STWIERDZIŁ, ŻE W SPRAWIE KOMPLEKSOWO OCENIONO ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY ZGODNIE Z ZASADAMI PRAWIDŁOWEGO, LOGICZNEGO ROZUMOWANIA, WSKAZANIAMI WIEDZY I DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO ORAZ DOKONANO PRAWIDŁOWYCH USTALEŃ FAKTYCZNYCH. POSTĘPOWANIE DOWODOWE ZAKOŃCZYŁO SIĘ BEZSPORNYM USTALENIEM, ŻE B SP. Z O.O. URZĄDZAŁA GRY NA URZĄDZENIACH W KONTROLOWANEJ LOKALIZACJI. DOWODY ZGROMADZONE W SPRAWIE POZWALAJĄ NA OCENĘ, IŻ GRY MIAŁY CHARAKTER LOSOWY, A CO ZA TYM IDZIE BYŁY GRAMI NA AUTOMACIE DO GRY. GRA NA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZENIACH MIAŁA CHARAKTER LOSOWY, BOWIEM CZAS GRY MÓGŁ ULEC SKRÓCENIU WZGLĘDEM WYKUPIONEGO, PO WYCZERPANIU PRZEZ GRAJĄCEGO WSZYSTKICH PUNKTÓW. W TAKIEJ SYTUACJI MIMO POZOSTAŁEGO CZASU NA GRANIE, NIE MOŻNA BYŁO ZAGRAĆ Z POWODU BRAKU ŚRODKÓW. STANOWISKO STRONY, ŻE GRA NA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZENIACH NIE MA CHARAKTERU LOSOWEGO NIE ZNALAZŁO UZASADNIENIA W MATERIALE DOWODOWYM, A WYJAŚNIENIA STRONY WSKAZUJĄ NA SPRZECZNE Z ZASADAMI LOGIKI ZASADY DZIAŁANIA BADANEGO URZĄDZENIA (NIEZMIENNY CZAS GRY I PRZEWIDYWALNY WYNIK). W TOKU KONTROLI PRZEPROWADZONEJ W DNIU 18 LUTEGO 2011 R. PRZEZ FUNKCJONARIUSZY URZĘDU CELNEGO, ZAKOŃCZONEJ PROTOKOŁEM Z KONTROLI URZĄDZANIA GIER NA AUTOMATACH NR USTALONO, IŻ W KONTROLOWANYM LOKALU ZNAJDOWAŁY SIĘ AUTOMATY DO GIER MAGIC 3000 NR SER. [...], SUPER BANK NR SER. [...] I BONUS JACKPOT 21 NR SER. [...]. PRZEDMIOTOWE AUTOMATY BYŁY WŁĄCZONE DO SIECI - ZASILANIA I GOTOWE DO GRY. DOKONANO RÓWNIEŻ PRECYZYJNYCH I SZCZEGÓŁOWYCH OGLĘDZIN AUTOMATÓW DO GIER, EKSPERYMENTU ORAZ PRZESŁUCHANIA ŚWIADKA: MĘŻA WŁAŚCICIELKI LOKALU D. R. NIE MA WĄTPLIWOŚCI, IŻ GRY MAJĄ KOMERCYJNY CHARAKTER. ORGANIZOWANIE GRY W CELACH KOMERCYJNYCH POLEGA BOWIEM NA PODEJMOWANIU CZYNNOŚCI W OPARCIU O REGUŁY RYNKOWE, HANDLOWE, W GŁÓWNEJ MIERZE OBLICZONE NA ZYSK, DOCHODOWE. Z MATERIAŁU DOWODOWEGO SPRAWY WYNIKA NIEZBICIE, ŻE GRY UDOSTĘPNIANE BYŁY PRZEZ STRONĘ PUBLICZNIE, W MIEJSCU PROWADZENIA DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ - GASTRONOMICZNEJ, ZARÓWNO W CELU POZYSKANIA WIĘKSZEJ LICZBY KLIENTÓW BARU, CO WPŁYWA NA WYSOKOŚĆ OSIĄGANYCH W NIM PRZYCHODÓW, JAK I OSIĄGANIA BEZPOŚREDNIEGO ZYSKU Z SAMYCH AUTOMATÓW POPRZEZ WPROWADZENIE ODPŁATNOŚCI ZA GRĘ (GRACZ W CELU UZYSKANIA MOŻLIWOŚCI GRY MUSI ZAPŁACIĆ ZA TO OKREŚLONĄ KWOTĘ), CO PROWADZI DO KONKLUZJI, IŻ SPEŁNIONY JEST CEL KOMERCYJNY. DO PISMA Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2011 R. STRONA ZAŁĄCZYŁA OCENY TECHNICZNE URZĄDZEŃ SPORZĄDZONE PRZEZ BIEGŁEGO W ZAKRESIE OCEN I WYCEN MASZYN I URZĄDZEŃ PRZEMYSŁOWYCH Z LISTY PREZESA SĄDU OKRĘGOWEGO M. S. DYREKTOR IZBY CELNEJ OCENIŁ TE DOWODY. NALEŻY SIĘ ZGODZIĆ Z OCENĄ ORGANU, ŻE SĄ JAKO DOKUMENTY LAKONICZNE, NIEKOMPLETNE I OGÓLNIKOWE. TWIERDZENIA W NICH ZAWARTE SĄ SPRZECZNE Z DOPUSZCZONYMI DOWODAMI W SPRAWIE - EKSPERTYZAMI BIEGŁEGO SĄDU OKRĘGOWEGO Z DNIA 16 CZERWCA 2011 R. SPORZĄDZONYMI W TOKU POSTĘPOWANIA KARNEGO SKARBOWEGO NR [...], PROWADZONEGO PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU CELNEGO. ŻĄDANIA UZNANIA PRAWIDŁOWOŚCI POWYŻSZYCH OPINII TECHNICZNYCH M. S. NIE ZASŁUGUJĄ NA UWZGLĘDNIENIE RÓWNIEŻ Z TEGO WZGLĘDU, IŻ ZOSTAŁY SPORZĄDZONE 12 SIERPNIA 2010 R., 26 LIPCA 2010 R. I 11 MAJA 2010 R., A ZATEM PRZED TERMINEM PRZEPROWADZENIA KONTROLI I OCENY DZIAŁANIA URZĄDZEŃ PRZEZ BIEGŁEGO SĄDOWEGO POWOŁANEGO W TOKU POSTĘPOWANIA KARNEGO SKARBOWEGO. USTALENIA ZAWARTE W TYCH DOKUMENTACH NIE ODZWIERCIEDLAJĄ STANU URZĄDZENIA Z OKRESU OBJĘTEGO NINIEJSZYM POSTĘPOWANIEM. ZAWIERAJĄ ONE RÓWNIEŻ KLAUZULĘ, ŻE WSZELKIE ZMIANY I PRZEBUDOWY AUTOMATU SPRAWIAJĄ, IŻ OCENA TA TRACI WAŻNOŚĆ. Z WCZEŚNIEJSZYCH UWAG WYNIKA NIEZBICIE, IŻ W SPRAWIE NIE MIAŁY MIEJSCA UCHYBIENIA W ZAKRESIE POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO, A CO ZA TYM IDZIE SĄD STWIERDZA, IŻ UZASADNIENIE SKARŻONEJ DECYZJI NIE JEST WADLIWE, A PRZECIWNIE - JEST KOMPLETNYM UZASADNIENIEM POD WZGLĘDEM FAKTYCZNYM, JAK I PRAWNYM. SKORO ORGAN ZEBRAŁ I ROZPATRZYŁ W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY CAŁY MATERIAŁ DOWODOWY, TO NIE ZNAJDUJE UZASADNIENIA ZARZUT BRAKU NALEŻYTEJ DBAŁOŚCI O DOKŁADNE WYJAŚNIENIE STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY. WBREW ZARZUTOM SKARGI DYREKTOR IZBY CELNEJ WYCZERPUJĄCO WYJAŚNIŁ PRZESŁANKI NIE PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO W ZAKRESIE WNIOSKÓW STRONY. WOBEC POWYŻSZEGO, PRAWIDŁOWO SPORZĄDZONE UZASADNIENIE ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SPROSTAŁO WYMOGOWI WNIKLIWOŚCI I LOGICZNOŚCI UZASADNIENIA PONIEWAŻ W SPOSÓB WYCZERPUJĄCY PREZENTUJE PRZYJĘTY TOKU ROZUMOWANIA PRZEZ DYREKTORA IZBY CELNEJ. ODNOSZĄC SIĘ DO KOLEJNEGO ZARZUTU STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE PONIEWAŻ NIE DOSZŁO DO ZANIECHANIA OBLIGATORYJNEGO ZAWIESZENIA NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA, Z UWAGI NA FAKT BRAKU MOŻLIWOŚCI ZASTOSOWANIA ART. 2 UST. 6 I UST. 7 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. B SP. Z O.O. BŁĘDNIE UZNAŁA, IŻ JEDYNIE MINISTER WŁAŚCIWY DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH POSIADA KOMPETENCJE DO ROZSTRZYGANIA CZY DANE URZĄDZENIE SŁUŻY DO PROWADZENIA GRY NA AUTOMACIE W ROZUMIENIU PRZEPISÓW USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R. O GRACH HAZARDOWYCH, CO NASTĘPUJE CONTRA LEGEM - ART. 2 UST. 6. ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ PRZEPISU ART. 2 UST. 6 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, MINISTER WŁAŚCIWY DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH ROZSTRZYGA, W DRODZE DECYZJI, CZY GRA LUB ZAKŁAD POSIADAJĄCE CECHY WYMIENIONE W UST. 1-5 SĄ GRĄ LOSOWĄ, ZAKŁADEM WZAJEMNYM ALBO GRĄ NA AUTOMACIE W ROZUMIENIU USTAWY. MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE NA TEJ PODSTAWIE UPRAWNIONY ORGAN KSZTAŁTUJE SYTUACJĘ PRAWNĄ ORGANIZATORA, ROZSTRZYGAJĄC CZY DZIAŁALNOŚĆ TA WYPEŁNIA PRZESŁANKI UZNANIA JEJ ZA GRĘ HAZARDOWĄ. OD WEJŚCIA W ŻYCIE NOWELIZACJI Z DNIA 26 MAJA 2011 R., TJ. OD DNIA 14 LIPCA 2011 R. DO WNIOSKU POWYŻSZEGO NALEŻY ZAŁĄCZYĆ OPIS PLANOWANEGO ALBO REALIZOWANEGO PRZEDSIĘWZIĘCIA, ZAWIERAJĄCY W SZCZEGÓLNOŚCI ZASADY JEGO URZĄDZANIA, PRZEWIDYWANE NAGRODY, SPOSÓB WYŁANIANIA ZWYCIĘZCÓW ORAZ, W PRZYPADKU GRY NA AUTOMATACH, BADANIE TECHNICZNE DANEGO AUTOMATU, PRZEPROWADZONE PRZEZ JEDNOSTKĘ BADAJĄCĄ UPOWAŻNIONĄ DO BADAŃ TECHNICZNYCH AUTOMATÓW I URZĄDZEŃ DO GIER (ART. 2 UST. 7 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH). WBREW TEMU CO SUGERUJE PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ PRZEPISY POWYŻSZE NIE MOGĄ SŁUŻYĆ TEMU BY USTALIĆ, CZY GRY NA AUTOMATACH OBJĘTYCH POSTĘPOWANIEM MAJĄ INNY CHARAKTER NIŻ HAZARDOWY, TJ. ZRĘCZNOŚCIOWY, SPRAWNOŚCIOWY, CZY WIEDZOWY, A WIĘC DO WYKLUCZENIA URZĄDZENIA SPOD JURYSDYKCJI USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. MINISTER FINANSÓW NA PODSTAWIE POWOŁANEGO ART. 2 UST. 6 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH ROZSTRZYGA TYLKO I WYŁĄCZNIE O CHARAKTERZE GIER W KONTEKŚCIE USTAWOWEJ REGULACJI, A ZATEM CZY WYPEŁNIAJĄ ONE CECHY GIER NA AUTOMATACH W ROZUMIENIU ART. 2 UST. 3 I UST. 5 TEJ USTAWY. ORGAN TEN ROZSTRZYGA JEDYNIE W OPARCIU O WNIOSEK ZAINTERESOWANEGO PODMIOTU I TO WNIOSEK NALEŻYCIE UZASADNIONY I OPATRZONY W NIEZBĘDNE ZAŁĄCZNIKI. UWZGLĘDNIAJĄC POWYŻSZE UWAGI STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE DOSZŁO W SPRAWIE ZARZUCANEGO PRZEZ STRONĘ WKROCZENIA W ZAKRES KOMPETENCJI ZASTRZEŻONEJ WYŁĄCZNIE DLA MINISTRA WŁAŚCIWEGO DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH, PONIEWAŻ STRONA SKARŻĄCA NIE ZŁOŻYŁA WNIOSKU O ORZECZENIE O CHARAKTERZE URZĄDZANYCH PRZEZ NIĄ GIER, A ZATEM WNIOSEK O ZAWIESZENIE POSTĘPOWANIA NIE PODLEGAŁ ROZPATRZENIU. ZGODNIE Z POCZYNIONYMI USTALENIAMI ZARZUTY DOTYCZĄCE NARUSZENIA ZASAD WYNIKAJĄCYCH Z ART. 201 ORDYNACJI PODATKOWEJ NIE ZASŁUGUJĄ NA UWZGLĘDNIENIE. SĄD UZNAŁ, ŻE W SPRAWIE PRAWIDŁOWO ZASTOSOWANO PRZEPISY ART. 2 UST. 5 W ZW. Z ART. 89 UST. 1 PKT 2 I UST. 2 PKT 2 W ZW. Z ART. 90 UST. 1 ORAZ ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, GDYŻ PRZEDMIOTOWE URZĄDZENIA SĄ AUTOMATAMI DO GRY W ROZUMIENIU PRZEPISU ART. 2 UST. 5 USTAWY Z DNIA 19 LISTOPADA 2009 R., O GRACH HAZARDOWYCH I UMOŻLIWIAJĄ PROWADZENIE NA NICH GIER NA AUTOMATACH W ROZUMIENIU ART. 2 UST. 5 WSKAZANEJ USTAWOWEJ REGULACJI. NA PODSTAWIE ART. 89 UST. 1 PKT 2 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH, KARZE PIENIĘŻNEJ PODLEGA URZĄDZAJĄCY GRY NA AUTOMATACH POZA KASYNEM GRY. W ART. 89 UST. 2 PKT 2 TEJ USTAWY OKREŚLONO WYSOKOŚĆ KARY PIENIĘŻNEJ Z POWYŻSZEJ PRZYCZYNY NA KWOTĘ 12.000 ZŁ OD KAŻDEGO, AUTOMATU. ZGODNIE Z TREŚCIĄ ART. 90 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH KARY PIENIĘŻNE WYMIERZA, W DRODZE DECYZJI, NACZELNIK URZĘDU CELNEGO, NA KTÓREGO OBSZARZE DZIAŁANIA JEST URZĄDZANA GRA HAZARDOWA, PRZY CZYM NA PODSTAWIE ART. 91 TEJ USTAWY DO KAR PIENIĘŻNYCH STOSUJE SIĘ ODPOWIEDNIO PRZEPISY USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. - ORDYNACJA PODATKOWA. UWZGLĘDNIAJĄC CAŁOKSZTAŁT WIEDZY NA TEMAT DZIAŁANIA PRZEDMIOTOWYCH URZĄDZEŃ STWIERDZIĆ TRZEBA BEZZASADNOŚĆ ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH NIEPRAWIDŁOWEGO ZASTOSOWANIA PRZEPISÓW ART. 2 UST. 5 W ZW. Z ART. 89 UST. 1 PKT 2 I UST. 2 PKT 2 W ZW. Z ART. 90 UST. 1 ORAZ ART. 91 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH. PODNIESIONY PRZEZ SKARŻĄCĄ SPÓŁKĘ ARGUMENT BRAKU NOTYFIKACJI PRZEPISÓW USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH ZASTOSOWANYCH W SPRAWIE NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, PONIEWAŻ TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI UE STWIERDZIŁ W SPRAWACH POŁĄCZONYCH C-213/11, C-214/11 I C-217/11, IŻ NIE STANOWIĄCY ELEMENTU PODSTAWY PRAWNEJ ZASKARŻONEJ DECYZJI PRZEPIS ART. 14 UST. 1 USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH WBREW OBOWIĄZKOWI NIE ZOSTAŁ PRAWIDŁOWO NOTYFIKOWANY. MAJĄC NA WZGLĘDZIE POWYŻSZE I BRAK ORZECZENIA W TEJ KWESTII CO DO ZASTOSOWANYCH W SPRAWIE NORM PRAWNYCH ZARZUT NALEŻY UZNAĆ ZA NIEZASADNY. Z UWAGI NA FAKT, IŻ PRZEDMIOTEM POSTĘPOWANIA JEST URZĄDZANIE GIER NA URZĄDZENIACH ELEKTROMECHANICZNYCH, ELEKTRONICZNYCH JAK WYKAZANO UPRZEDNIO GRA TA MA CHARAKTER LOSOWY I KOMERCYJNY, A ZATEM NIE MOŻE BYĆ MOWY O BŁĘDNYM ZASTOSOWANIU PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH NAKŁADANIA KAR PIENIĘŻNYCH SKORO GRY TE PROWADZONE BYŁY BEZ UZYSKANIA STOSOWNEGO ZEZWOLENIA. MAJĄC NA WZGLĘDZIE CAŁOKSZTAŁT PRZEDSTAWIONYCH ARGUMENTÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE ZARÓWNO WNIOSEK O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI ZASKARŻONEJ DECYZJI, JAK WNIOSEK O UCHYLENIE DECYZJI ORGANÓW PODATKOWYCH OBU INSTANCJI DOTYCZĄCYCH WYMIERZENIA KARY PIENIĘŻNEJ NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE. SĄD NIE PODZIELA TAKŻE SZEROKO OPISANEGO W SKARDZE ZARZUTU SPROWADZAJĄCEGO SIĘ DO ZASTRZEŻEŃ CO DO OSOBY NACZELNIKA WYDZIAŁU AKCYZY I GIER L.A R.A. W OCENIE SĄDU PODPISANIE PRZEZ TĄ OSOBĘ ROZSTRZYGNIĘĆ W ODRĘBNYCH POSTĘPOWANIACH NIE STANOWI PRZESŁANKI DO WYŁĄCZENIA JEJ OD PROWADZENIA NINIEJSZEGO POSTĘPOWANIA I STWIERDZENIA STRONNICZOŚCI OSOBY DZIAŁAJĄCEJ W IMIENIU ORGANU. ROZPOZNAJĄC PRZEDMIOTOWĄ SPRAWĘ, Z UWAGI NA TREŚĆ ART. 134 P.P.S.A., TUT. SĄD ZA WŁAŚCIWE UZNAŁ TAKŻE WYPOWIEDZENIE SIĘ CO DO ZGODNOŚCI USTAWY O GRACH HAZARDOWYCH Z KONSTYTUCJĄ RP ORAZ PRAWEM UNIJNYM. DOPUSZCZALNOŚĆ WPROWADZANIA PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE OKREŚLONYCH OGRANICZEŃ W SEKTORZE HAZARDOWYM NA GRUNCIE PRAWA UNIJNEGO ORAZ ICH PRZESŁANKI ROZPATRYWAĆ NALEŻY W ŚWIETLE PODSTAWOWYCH ZASAD I WOLNOŚCI ZAWARTYCH W TRAKTACIE O FUNKCJONOWANIU UNII EUROPEJSKIEJ (TRAKTAT RZYMSKI; WERSJA SKONSOLIDOWANA DZ. URZ. UE C 115 Z 9 MAJA 2008 R.). W KONSEKWENCJI CHODZI WIĘC O OGRANICZENIA O TZW. WYMIARZE WSPÓLNOTOWYM. PIERWSZYM Z ISTOTNYCH ORZECZEŃ W SPRAWACH HAZARDOWYCH - W ORZECZENIU W SPRAWIE C-275/92 HER MAJESTY'S CUSTOMS AND EXCISE (HMCE) PRZECIWKO GERHARD I JÓRG SCHINDLER EUROPEJSKI TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI (ETS; OBECNIE TSUE) UZNAŁ, ŻE SZCZEGÓLNA NATURA RYNKU HAZARDU W PEŁNI UZASADNIA OGRANICZENIA (REGLAMENTACJĘ), WŁĄCZNIE Z CAŁKOWITYM ZAKAZEM, WPROWADZANE PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE. PAŃSTWA W PRZEDMIOCIE DECYDOWANIA O TYM, JAKIE OGRANICZENIA I O JAKIM ZAKRESIE WPROWADZAĆ, WINNY CIESZYĆ SIĘ OKREŚLONĄ SWOBODĄ. OGÓLNIE WPROWADZANIE OGRANICZEŃ W SEKTORZE HAZARDOWYM UZASADNIONE JEST PRZEWAŻAJĄCYMI PRZESŁANKAMI W INTERESIE PUBLICZNYM, W TYM PRZEDE WSZYSTKIM POTRZEBĄ OCHRONY KONSUMENTÓW ORAZ UTRZYMANIA PORZĄDKU PUBLICZNEGO. UZASADNIAJĄC TWIERDZENIE, ŻE SEKTOR HAZARDOWY MA SZCZEGÓLNY CHARAKTER, WYRÓŻNIAJĄCY GO SPOŚRÓD INNYCH SEKTORÓW GOSPODARKI, TRYBUNAŁ UZNAŁ, ŻE NIE SPOSÓB W PODEJŚCIU DO SEKTORA HAZARDOWEGO "NIE BRAĆ POD UWAGĘ MORALNEGO, RELIGIJNEGO BĄDŹ KULTUROWEGO ASPEKTU LOTERII LUB INNYCH RODZAJÓW HAZARDU". TRYBUNAŁ NADTO PODNIÓSŁ, ŻE HAZARD Z NATURY NIESIE Z SOBĄ ZAGROŻENIE W POSTACI NADUŻYĆ FINANSOWYCH ORAZ ROZWOJU PRZESTĘPCZOŚCI ORAZ ŻE STANOWI NIEBEZPIECZEŃSTWO - TAK DLA POSZCZEGÓLNYCH JEDNOSTEK, JAK I OSÓB IM BLISKICH. TO Z KOLEI RODZIĆ MOŻE SZEREG DALS.H, NIEPOŻĄDANYCH KONSEKWENCJI SPOŁECZNYCH. JEDNOCZEŚNIE ETS UZNAŁ ZA SŁUSZNE I MOŻLIWE DO PRZYJĘCIA PRZEZNACZENIE ŚRODKÓW UZYSKANYCH Z EWENTUALNYCH PAŃSTWOWYCH MONOPOLI HAZARDOWYCH NA CELE DOBROCZYNNE CZY CELE UŻYTECZNOŚCI PUBLICZNEJ. NA POWYŻSZE PRZESŁANKI INTERWENCJI W TYM SEKTORZE ZWRÓCIŁ UWAGĘ RZECZNIK GENERALNY CIAUS CHRISTIAN GULMANN W SWEJ OPINII DLA TRYBUNAŁU W SPRAWIE C-275I92 BRACIA SCHINDLER, PISZĄC M.IN., ŻE UZASADNIENIEM DLA OGRANICZANIA PODAŻY HAZARDU JEST "OCHRONA KONSUMENTÓW PRZED NIEBEZPIECZEŃSTWAMI Z NATURY WIĄŻĄCYMI SIĘ Z NADMIERNYM UCZESTNICTWEM W HAZARDZIE PRZEZ JEDNOSTKI (GORĄCZKA HAZARDU)". WSZYSTKIE PRZYTOCZONE ARGUMENTY ZOSTAŁY NASTĘPNIE PODNIESIONE PRZEZ ETS W KOLEJNYCH ORZECZENIACH W SPRAWACH: C-124/97, C-67/98, C-243/01, W SPRAWACH POŁĄCZONYCH C-338/04, C-359/04 I C-360/04 I W SPRAWIE C-42/07 (POR. ZB. ORZ. 1999 I 2007,S.1-1891). POWYŻSZĄ ARGUMENTACJĘ PODZIELA TRYBUNAŁ EUROPEJSKIEGO OBSZARU WOLNEGO HANDLU (EFTA). TRYBUNAŁ TEN, M.IN. W WYROKU Z 30 MAJA 2007 R., W SPRAWIE E-3/06, UZNAŁ, ŻE OGRANICZENIA W SEKTORZE HAZARDOWYM MOGĄ BYĆ UZASADNIONE "SŁUSZNYMI CELAMI", TAKIMI JAK "ZWALCZANIE UZALEŻNIENIA OD GIER HAZARDOWYCH CZY UTRZYMANIE PORZĄDKU PUBLICZNEGO" (ZA OPRACOWANIEM ERYKA KOSIŃSKIEGO: NOWE PRAWO HAZARDOWE. WYBRANE ZAGADNIENIA, H.H. 2011.7.32). NA GRUNCIE PRAWA POLSKIEGO NALEŻY WSKAZAĆ NA ART. 31 UST. 3 KONSTYTUCJI RP, ZGODNIE Z KTÓRYM OGRANICZENIA W ZAKRESIE KORZYSTANIA Z KONSTYTUCYJNYCH WOLNOŚCI I PRAW MOGĄ BYĆ USTANAWIANE TYLKO W USTAWIE I TYLKO WTEDY, GDY SĄ KONIECZNE W DEMOKRATYCZNYM PAŃSTWIE DLA JEGO BEZPIECZEŃSTWA LUB PORZĄDKU PUBLICZNEGO, BĄDŹ DLA OCHRONY ŚRODOWISKA, ZDROWIA I MORALNOŚCI PUBLICZNEJ, ALBO WOLNOŚCI I PRAW INNYCH OSÓB. OGRANICZENIA TE NIE MOGĄ NARUSZAĆ ISTOTY WOLNOŚCI I PRAW. ZAWARTY W TYM PRZEPISIE ZESPÓŁ NORM DEFINIUJE PRZESŁANKI USTANAWIANIA OGRANICZEŃ KONSTYTUCYJNYCH PRAW I WOLNOŚCI. PO PIERWSZE, INGERENCJA USTAWODAWCY W SFERĘ PRAW I WOLNOŚCI JEDNOSTKI MOŻE NASTĄPIĆ WYŁĄCZNIE W FORMIE USTAWY; PO DRUGIE, OGRANICZENIA TAKIE MUSZĄ BYĆ UZASADNIONE INTERESEM PUBLICZNYM WYRAŻONYM W JEDNEJ Z SZEŚCIU WYMIENIONYCH WARTOŚCI (BEZPIECZEŃSTWO PUBLICZNE, PORZĄDEK PUBLICZNY, OCHRONA ŚRODOWISKA, ZDROWIE PUBLICZNE, MORALNOŚĆ PUBLICZNA, OCHRONA WOLNOŚCI I PRAW INNYCH OSÓB); PO TRZECIE, WPROWADZANE OGRANICZENIA NIE MOGĄ PRZEKROCZYĆ ZAKRESU NARUSZAJĄCEGO ZASADĘ PROPORCJONALNOŚCI ORAZ NIE MOGĄ NARUSZAĆ ISTOTY PRAW I WOLNOŚCI. ZGODNIE Z ORZECZNICTWEM TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZASADA PROPORCJONALNOŚCI NAKAZUJE STOSOWANIE ŚRODKÓW, KTÓRE UMOŻLIWIAJĄ SKUTECZNĄ REALIZACJĘ ZAMIERZONYCH CELÓW, STOSOWANIE ŚRODKÓW NIEZBĘDNYCH, TZN. ŚRODKÓW NAJMNIEJ UCIĄŻLIWYCH DLA JEDNOSTKI, ZACHOWANIE ODPOWIEDNIEJ PROPORCJI MIĘDZY KORZYŚCIĄ, KTÓRĄ PRZYNOSZĄ ZASTOSOWANE ŚRODKI, A CIĘŻAREM NAŁOŻONYM NA JEDNOSTKĘ (WYROK TK Z 28 CZERWCA 2000 R., W SPRAWIE K 34/99, OPUBL. W: OTK 2000, Z. 5, POZ. 142). WSKAZANE WYMOGI OKREŚLA SIĘ JAKO PRZYDATNOŚĆ, KONIECZNOŚĆ ORAZ PROPORCJONALNOŚĆ SENSU STRICTE (WYROK TK Z 26 STYCZNIA 1993 R., W SPRAWIE U 10/92, OPUBL. W: OTK 1993, S. 31; WYROK TK Z 26 KWIETNIA 1995 R., W SPRAWIE K 11/94, OPUBL. W: OTK 1995, Z.1, S. 12; WYROK TK Z 9 STYCZNIA 1996 R., W SPRAWIE K 18/95, OPUBL. W: OTK 1996, Z. 1, POZ. 1). Z KOLEI PRZEZ "ISTOTĘ" WOLNOŚCI I PRAW ROZUMIEĆ NALEŻY "NIENARUSZALNY RDZEŃ KAŻDEJ WOLNOŚCI I KAŻDEGO PRAWA", PEWIEN ELEMENT PODSTAWOWY (RDZEŃ, JĄDRO), BEZ KTÓREGO DANE PRAWO CZY WOLNOŚĆ NIE MOŻE ISTNIEĆ (POR. M.IN. UCHWAŁA TK Z DNIA 2 MARCA 1994 R., W SPRAWIE W 3/93, OPUBL. W: OTK 1994, S. 158-159). WSKAZAĆ TEŻ NALEŻY NA OGÓLNĄ ZASADĘ DEMOKRATYCZNEGO PAŃSTWA PRAWNEGO (ART. 2 KONSTYTUCJI RP) ORAZ ZASADĘ OCHRONY ZAUFANIA OBYWATELA DO PAŃSTWA; ZASADY TE POZOSTAJĄ NIE BEZ ZNACZENIA Z PUNKTU WIDZENIA OCENY OKREŚLONEJ INTERWENCJI PAŃSTWA W WOLNOŚĆ JEDNOSTKI. ZDANIEM SĄDU, PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE MAJĄ PEŁNĄ SWOBODĘ W WYBORZE SYSTEMU REGULACJI SEKTORA HAZARDOWEGO - W TYM W WYBORZE WARTOŚCI, KTÓRE DECYDUJĄ SIĘ CHRONIĆ POPRZEZ TAKI SYSTEM. W RAMACH TEJ SWOBODY PAŃSTWA MOGĄ WYBRAĆ POMIĘDZY ABSOLUTNYM ZAKAZEM URZĄDZANIA GIER HAZARDOWYCH, CZĘŚCIOWYM ZAKAZEM BĄDŹ PRZYZWOLENIEM POŁĄCZONYM Z SYSTEMEM NADZORY I KONTROLI NAD SEKTOREM (POR. WYROK ETS W SPRAWIE C-124/97), PRZY ZACHOWANIU WYMOGU PROPORCJONALNOŚCI (POR. WYROK ETS W SPRAWACH POŁĄCZONYCH C-338/04, C-359/04 I C-360/04 PLACANICA I INNI; WYROK ETS W SPRAWIE C-65/05 KOMISJA P-KO REPUBLICE GRECKIEJ). W ZWIĄZKU Z TYM, OCENIAJĄC POSTANOWIENIA USTAWODAWCY WYRAŻONE W USTAWIE O GRACH HAZARDOWYCH, W TYM DYSPOZYCJĘ ART. 32 U.G.H., OGRANICZAJĄCĄ W OZNACZONYCH PRZYPADKACH STOSOWANIE USTAWY Z 2 LIPCA 2004 R. O SWOBODZIE DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ (DZ. U. Z 2007, NR 155, POZ. 1095 ZE ZM.), SĄD NIE STWIERDZA NARUSZENIA PRZEZ USTAWODAWCĘ ANI ZASAD KONSTYTUCYJNYCH ANI TEŻ PRAWA UNIJNEGO. W NINIEJSZEJ SPRAWIE SĄD W PEŁNEJ ROZCIĄGŁOŚCI PODZIELA ZATEM ARGUMENTACJĘ PRZYJĘTĄ ZA PODSTAWĘ ROZSTRZYGNIĘCIA W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ WYROKIEM TUT. SĄDU Z DNIA 6 LISTOPADA 2012 R. (I SA/GD 737/12). MAJĄC NA UWADZE WYŻEJ PRZEDSTAWIONE OKOLICZNOŚCI SPRAWY WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A. ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU. DSZ