I SA/Gd 235/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" spółka jawna z siedzibą w G. na informację Zarządu Województwa z dnia 13 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Skarżąca "A" spółka jawna z siedzibą w G. (dalej: skarżąca, wnioskodawca lub strona) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie systemu zarządzania przedsiębiorstwem w celu poprawy efektywności w firmie "A" w G." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, Oś priorytetowa 02. Przedsiębiorstwa, Działanie 02.02 Inwestycje profilowane, Poddziałanie 02.02.01. Inwestycje profilowane - wsparcie dotacyjne. Po przeprowadzeniu oceny skarżąca została poinformowana pismem z dnia 2 listopada 2016 r. że na etapie oceny strategicznej jej projekt nie został wybrany do dofinansowania w związku z nieuzyskaniem minimum procentowego. Projekt uzyskał 40 pkt na 87,5 pkt możliwych do uzyskania. Nie zgadzając się z powyższą informacją w przedmiocie oceny projektu, skarżąca złożyła protest od negatywnej oceny projektu w zakresie następujących kryteriów: 1. kryterium A2 – Potrzeba realizacji projektu, 2. kryterium A4 – Oddziaływanie projektu, 3. kryterium B2 – Komplementarność projektu. W odniesieniu do kryterium A2 skarżąca kwestionuje opinię, że przedmiotowy projekt w niewielkim stopniu wpłynie na zwiększenie zdolności firmy do rozwijania nowych/ doskonalenia już będących w ofercie produktów/usług oraz poprawę potencjału konkurencyjnego. Podkreśla, iż wdrożenie systemu ERP odpowiada zdiagnozowanym potrzebom wskazanym we wniosku o dofinansowanie i wskazuje na ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny a co za tym idzie zdolność do rozwijania nowych oraz doskonalenia produktów będących już w ofercie firmy. Co do kryterium A4 strona nie zgadza się z opinią, iż projekt nie przyczynia się do wprowadzenia nowej oferty produktów oraz że inwestycja nie ma bezpośredniego wpływu na poszerzenie rynków zbytu dla dotychczasowej oferty. Jej zdaniem, projekt przyczynia się do wejścia na rynki zagraniczne z dotychczasową ofertą produktów/ usług oraz do wprowadzenia na te rynki nowych produktów. Skarżąca przez ostatnie lata zwiększała swoją pozycję na rynku poprzez cykliczne wprowadzanie nowych oraz udoskonalanie będących w ofercie produktów. Za wzrostem oferty produktowej rosła ilość klientów zarówno w Polsce jak i za granicą. Obecnie wykorzystywane systemy informatyczne nie są już wystarczająco wydajne, a co się z tym wiąże, pojawia się brak możliwości wprowadzenia nowych produktów oraz udoskonalenia obecnych z zachowaniem europejskiego standardu. Jednocześnie skarżąca planowała wdrożyć nowe innowacyjne produkty, ale żeby tego dokonać konieczne jest użycie odpowiedniego narzędzia informatycznego klasy ERP. W zakresie kryterium B2 skarżąca uważa, że wnioskowany projekt jest silnie powiązany z projektami zrealizowanymi w firmie. Realizacja projektów związanych z wprowadzaniem do oferty nowej grupy produktów czy projekty polegające na uczestnictwie w międzynarodowych targach branżowych są elementem strategii i warunkują się wzajemnie gwarantując konkurencyjność i zysk. Sukces projektów związanych z produkcją nowego, często innowacyjnego urządzenia nie zostałby osiągnięty bez wsparcia projektów miękkich związanych z promocją przedmiotowego produktu. Skarżąca w swojej działalności przeprowadziła wiele takich projektów, większość finansowanych ze środków własnych. Wskazała przy tym na projekty finansowane ze środków UE, których rezultaty są obecne w portfolio skarżącej i które przyczyniają się do wzrostu zysków w firmie. Pismem z 13 stycznia 2017 r. Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W odniesieniu do kryterium A2 podkreślił, że członkowie Komisji Oceny Projektów (KOP) uznali, że potrzeba realizacji projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowanym potrzebom, jednak w niewielkim stopniu wpłynie na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego - wydatki przedstawione w projekcie nie mają bezpośredniego związku z kreowaniem i doskonaleniem oferowanych produktów. W związku z tym projekt uzyskał 5 pkt na 10 pkt możliwych. Zgodnie z zapisami dokumentacji aplikacyjnej głównym celem przedmiotowego projektu jest zwiększenie efektywności działania firmy poprzez wdrożenie systemu klasy ERP, na który składają się cele szczegółowe: obniżenie kosztów bieżącej działalności, redukcja zapasów magazynowych, wzrost wydajności produkcji, obniżenie kosztów w sferze nieprodukcyjnej, bieżące monitorowanie stanu finansów, wzrost jakości obsługi klientów. Wydatki zaplanowane w projekcie związane są z zakupem wartości niematerialnych i prawnych, usługami szkoleniowymi oraz zakupem wyposażenia, maszyn i urządzeń. Ponadto, zaproponowane przez wnioskodawcę rozwiązania przyczyniające się do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego oparte są na zintegrowanym systemie zarządzania firmą (ERP), co jest rozwiązaniem obecnie występującym na rynku. W związku z tym, w projekcie wykazano, że w wyniku wdrożenia projektu poprawi się potencjał konkurencyjny wnioskodawcy. Nie wykazano jednak, że będzie to ponadprzeciętny potencjał tj. będzie on wykraczał poza rozwiązania obecnie dostępne na rynku. Na tej podstawie, oraz na podstawie wydatków zaplanowanych w projekcie, należy przyznać rację członkom KOP, że w projekcie niewystarczająco wykazano zdolności do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawy jego potencjału konkurencyjnego. W związku z tym podtrzymano punktację w tym kryterium. W zakresie kryterium A4 członkowie KOP uznali, że projekt nie przyczynia się do wprowadzenia nowej oferty produktów, przedmiotowa inwestycja nie ma również bezpośredniego wpływu na poszerzenie rynków zbytu dla dotychczasowej oferty. W związku z tym projekt uzyskał 0 pkt na 15 pkt możliwych. Po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji aplikacyjnej oraz po zapoznaniu się z argumentacją wnioskodawcy podtrzymano punktację w tym kryterium. Głównym celem projektu jest wdrożenie w firmie wnioskodawcy zintegrowanego systemu zarządzania przedsiębiorstwem. W wyniku realizacji projektu nie zostaną wprowadzone do oferty żadne nowe produkty. Ponadto, wdrożenie w firmie zintegrowanego systemu do zarządzania przedsiębiorstwem w głównej mierze ma przyczynić się do redukcji materiało- i energochłonności procesów produkcyjnych, gromadzenia wszystkich danych dotyczących bieżącej działalności i przekształcania ich w wiedzę niezbędną do podejmowania trafnych decyzji biznesowych. W związku z tym podzielono opinię członków KOP, że przedmiotowa inwestycja nie ma bezpośredniego wpływu na poszerzenie rynków zbytu dla dotychczasowej oferty wnioskodawcy. Co do kryterium B2, członkowie KOP uznali, że projekt jest powiązany z projektem/projektami zrealizowanymi, w trakcie realizacji lub które uzyskały decyzję o finansowaniu w taki sposób, że ich rezultaty wzmacniają się wzajemnie. W związku z tym przyznali 5 pkt na 10 pkt możliwych. Wnioskodawca zarówno w dokumentacji aplikacyjnej jak i proteście opisał wiele projektów i przedsięwzięć, które jego zdaniem są komplementarne z przedmiotowym projektem. Na tej podstawie członkowie KOP stwierdzili, że rezultaty przedsięwzięć/projektów już zrealizowanych przez wnioskodawcę wzmacniają rezultaty przedmiotowego projektu. Odnosząc się do stwierdzenia wnioskodawcy, iż jego zdaniem przedmiotowy projekt wykazuje silne powiązanie z przedsięwzięciami/ projektami już zrealizowanymi. Podkreślono przy tym, że zarówno projekty, których rezultatem było wprowadzenie do oferty wnioskodawcy nowych produktów jak i projekty promujące ww. produkty nie warunkują realizacji przedmiotowego projektu. Wdrożenie systemu ERP ma na celu poprawę zarządzania firmą, zatem nie można zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że gdyby nie realizacja projektów polegających na wprowadzeniu do oferty nowych produktów bądź ich promocja, wnioskodawca nie mógłby wdrożyć systemu zarządzania firmą. W związku z tym podtrzymano punktację przyznaną w tym kryterium przez członków KOP. W związku z negatywnym rozpatrzeniem protestu skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, zarzucając naruszenie: 1. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r. poz. 1146), zwanej dalej jako: "ustawa wdrożeniowa", poprzez jego niezastosowanie i dokonania oceny w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny; 2. art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie oceny z wybiórczym zastosowaniem kryteriów oceny, podczas gdy owe kryteria literalnie wskazują alternatywne tj.: mogące występować niezależnie od siebie, obszary oddziaływania zamierzenia na funkcjonowanie podmiotów ubiegających się o dofinasowanie; 3. art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w związku z Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 (załącznikiem nr [...] do uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2016 r.) polegającym na niewłaściwym zastosowaniu kryteriów oceny wniosku w efekcie ich wybiórczego odniesienia do wniosku skarżącego oraz w wyniku nieuwzględnienia alternatywnych obszarów oddziaływania zamierzenia na rozwój wnioskującego podmiotu. Dodatkowo wskazano, że do naruszenia prawa przez organ doszło również w wyniku niewłaściwej oceny wniosku pod kątem kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 , stanowiących załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2016 r. W związku z powyższymi naruszeniami skarżąca wniosła o orzeczenie o przekazaniu sprawy do organu w celu ponownego jej rozpatrzenia. Uzasadniając zarzuty i wnioski skargi skarżąca wskazała, że organ dokonał nieprawidłowej oceny projektu i bezpodstawnie oddalił protest. Organ rozpatrując wniosek nie kierował się wytycznymi w zakresie jego weryfikacji w sposób jasny i czytelny, ale także w sposób zapewniający jednakowe traktowanie wnioskujących. Odwołując się do wytycznych wskazanych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 z dnia 29 grudnia 2016 roku, skarżąca podkreśliła, że dyrektywy oceny wniosków wskazują, iż dofinasowanie może być udzielone nie jedynie w celu wprowadzenia na rynek nowego produktu - co ponad usprawiedliwioną miarę akcentuje organ w odpowiedzi na protest - ale również w celu usprawnienia świadczenia usług. Ten aspekt działalności przedsiębiorstwa w kontekście możliwości uzyskania dofinasowania zawarty został w kryteriach wyboru wniosków. W kontekście powyższego niezrozumienie budzi stanowisko organu, wedle którego wdrożenie systemu zarządzania przedsiębiorstwem nie znajduje przełożenia na jego efektywność i konkurencyjność, a także na możliwość rozwijania świadczonych usług. Istotą wdrożenia tak zaawansowanego narzędzia, jakim jest program do zarządzania przedsiębiorstwem o klasie ERP jest skierowaniem przedsiębiorstwa na tory najwyższej z dostępnych metod zarządzania firmą. Zdaniem skarżącej, oceniając oddziaływanie projektu organ dopuścił się wybiórczego i niekompletnego, przez co niezgodnego z prawem, odwołania się do kryteriów oceny. Organ ograniczył się bowiem do oceny wpływu projektu na wprowadzenie nowych produktów, podczas gdy weryfikacja projektu winna odbywać się również przy uwzględnieniu wpływu wydatku na usługi skarżącej. Oceniając komplementarność projektu organ naruszył prawo w ten sposób, że odwołał się wybiórczo do kryteriów oceny wskazanych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 oraz w kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, stanowiących załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2016 roku i przyjął, że miarą oceny wniosku jest fakt uzależnienia możliwość wprowadzenia oprogramowania ERP od wcześniej zrealizowanych programów, podczas gdy zależność taka jest wskazana alternatywnie w wytycznych od oceny wniosków. W wytycznych wskazano, że nie jedynie wzajemne warunkowanie się projektów pozwala wysoko ocenić wniosek, ale również fakt, że kolejne działania stanowią realizację przyjętego planu działania. Organ w odpowiedzi na protest ograniczył się jedynie do wskazania, że błędne jest w tym zakresie stanowisko skarżącej wskazane we wniosku, ale zaniechał organ wypowiedzenia się co do twierdzeń skarżącej o konsekwentnym realizowaniu planu rozwój przedsiębiorstwa. Tym samym organ dokonał oceny z wybiórczym zastosowaniem kryteriów. Podsumowując skarżąca zarzuciła organowi zaniechanie wszechstronnej oceny wniosku. Akcentując kwestie wpływu wydatku na wdrożenie nowych produktów, powstrzymał się od jednoczesnej analizy wydatku w perspektywie świadczonych usług. Tymczasem wpływ wydatku na świadczone usługi, stanowi równoważną z wpływem na produkt, podstawę oceny wniosku. Podstawa ta była konsekwentnie akcentowana we wniosku skarżącej. Niewątpliwie innowacja i optymalizacja procesu zarządzania, redukcja wydatków i zwiększenie efektywności pracy, znajdują przełożenie na zwiększenie konkurencyjności i możliwość ekspansji na nowe rynki. Organ nie uwzględnił w ocenie wniosku dyrektyw płynących ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, wskazanych na stronach 23-27, z których wynika, że zamierzenia skarżącej mieszczą się w ramach dofinansowania. Końcowo skarżąca wskazała na przykładowe projekty zakwalifikowane przez organ do dofinasowania, które - jej zdaniem - dotyczyły wydatków analogicznych do wydatków planowanych przez wnioskodawcę. W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.; dalej p.p.s.a.). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy wybór projektów do dofinansowania musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przy zapewnieniu wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 tej ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006. Przepis ten statuuje zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Naruszenie którejkolwiek z tych zasad stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Przepis ten ustanawia również ogólną regułę, w myśl której projekty podlegają ocenie wyłącznie w zakresie ustanowionych w danym systemie realizacji i zgodnych z przepisem art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego kryteriów wyboru projektów, które i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8. Spór w sprawie dotyczy negatywnej oceny, złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zasadnicza część zarzutów skargi dotyczy nieprawidłowości w ocenie wniosku o dofinansowanie, w świetle kryteriów oceny wskazanych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 oraz w kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, stanowiących załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2016 roku. Wobec tak sformułowanego zarzutu zauważyć należy, że nie jest prawidłowe odwołanie się przez skarżącą do wspomnianej uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 29 grudnia 2016 roku jako wzorca kontroli sądowoadministracyjnej, skoro z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynika, że uchwała ta została podjęta po sporządzeniu przez Zarząd Województwa informacji z dnia 2 listopada 2016 r. o rozstrzygnięciu konkursu projektów do dofinansowania. Zatem w czasie złożenia przez skarżącą wniosku o dofinansowanie oraz w trakcie postępowania konkursowego, przepisy powołanej w skardze uchwały jeszcze nie obowiązywały. W niniejszej sprawie miał zastosowanie regulamin konkursu numer [...] stanowiący z załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 lutego 2016 r. oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, przyjęty uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 21 maja 2015 roku ze zmianami. Obowiązująca na potrzeby konkursu wersja została przyjęta uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 4 lutego 2016 r. Jak wynika z przytoczonych regulacji, celami szczegółowymi działania/ poddziałania jest zwiększona zdolność MŚP do rozwijania produktów i usług w tym poprzez zastosowanie innowacji. Wsparcie w ramach interwencji powinno posłużyć firmom w przełamywaniu barier rozwojowych i skutkować ich modernizacją w wybranych aspektach, takich jak poprawa ekoefektywności, powiązania międzynarodowe, w tym ekspansja na rynki zewnętrzne, ukierunkowanie na innowacje oraz obszary inteligentnych specjalizacji, pełniejsze wykorzystanie możliwości technologii cyfrowych, a także poprawa efektywności procesów produkcyjnych. Wspierane będą małe i średnie przedsiębiorstwa, zwłaszcza te dysponujące potencjałem do ekspansji. Finansowane będą przedsięwzięcia inwestycyjne, w tym zmiana procesu produkcyjnego lub sposobu świadczenia usług, zakup maszyn i sprzętu czy rozbudowa zaplecza - umożliwiające istotne poszerzenie rynków zbytu, poszerzenie palety oferowanych produktów lub usług bądź znaczącą poprawę ich jakości. Wsparcie adresowane będzie do przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnych specjalizacji. Interwencja będzie ukierunkowana także na przedsięwzięcia służące poprawie efektywności przedsiębiorstw dzięki wykorzystaniu technologii informacyjno-komunikacyjnych. Wspierane będą również inwestycje i rozwiązania organizacyjne (w tym wdrażanie systemów zarządzania środowiskowego) służące redukcji wodo-, surowco-, materiało-, transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych, m.in. dzięki zastosowaniu ekoinnowacji i wykorzystaniu nowych źródeł energii. Preferowane będą projekty: 1) w zakresie przedsięwzięć wpisujących się w obszary inteligentnych specjalizacji: a) partnerskie, w tym realizowane w ramach współpracy sieciowej między przedsiębiorstwami, b) ukierunkowane na zdobywanie nowych rynków, w tym na wzrost aktywności eksportowej, c) wynikające z Porozumień na rzecz inteligentnych specjalizacji regionu. 2) w zakresie przedsięwzięć dotyczących wykorzystania technologii informacyjno-komunikacyjnych oraz inwestycji i rozwiązań organizacyjnych służących redukcji wodo-, surowco-, materiało- transporto- i energochłonności procesów produkcyjnych: a) wpisujące się w realizację celów Porozumień na rzecz inteligentnych specjalizacji regionu, b) partnerskie, w tym realizowane w ramach współpracy sieciowej między przedsiębiorstwami, c) ukierunkowane na zdobywanie nowych rynków, w tym na wzrost aktywności eksportowej. Skarżąca kwestionowała negatywną ocenę projektu w zakresie kryterium A2 – Potrzeba realizacji projektu. W tym zakresie członkowie KOP uznali, że potrzeba realizacji projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowanym potrzebom, jednak w niewielkim stopniu wpłynie na zwiększenie zdolności wnioskodawcy do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego - wydatki przedstawione w projekcie nie mają bezpośredniego związku z kreowaniem i doskonaleniem oferowanych produktów. W związku z tym projekt uzyskał 5 pkt na 10 pkt możliwych. Zgodnie z treścią zgłoszonego wniosku, celem projektu jest zwiększenie efektywności działania firmy poprzez wdrożenie systemu klasy ERP, na który składają się cele szczegółowe: obniżenie kosztów bieżącej działalności, redukcja zapasów magazynowych, wzrost wydajności produkcji, obniżenie kosztów w sferze nieprodukcyjnej, bieżące monitorowanie stanu finansów, wzrost jakości obsługi klientów. Wydatki zaplanowane w projekcie związane są z zakupem wartości niematerialnych i prawnych, usługami szkoleniowymi oraz zakupem wyposażenia, maszyn i urządzeń. Ponadto, zaproponowane przez wnioskodawcę rozwiązania przyczyniające się do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawę jego potencjału konkurencyjnego oparte są na zintegrowanym systemie zarządzania firmą (ERP), co jest rozwiązaniem obecnie występującym na rynku. System ERP to oprogramowanie dla firm (system aplikacji), którego celem jest zintegrowanie wszystkich procesów zachodzących w organizacji. To zestaw powiązanych ze sobą narzędzi, współdzielących dane, odpowiedzialnych za obsługę najważniejszych sfer działalności przedsiębiorstwa (przede wszystkim związanych z zarządzaniem zasobami finansowymi, materiałowymi i kadrowymi firmy). W związku z tym nie budzi zastrzeżeń wyrażona w zaskarżonej informacji ocena projektu, w którym wykazano, że w wyniku wdrożenia projektu poprawi się potencjał konkurencyjny wnioskodawcy. Nie wykazano natomiast, że będzie to ponadprzeciętny potencjał tj. będzie on wykraczał poza rozwiązania obecnie dostępne na rynku. Podkreślić w tym miejscu należy, iż zgodnie z kryterium strategicznym oceny, najwyżej oceniane są te wnioski, w których potrzeba realizacji projektu została dostatecznie udokumentowana, projekt odpowiada zdiagnozowanym potrzebom i wskazuje na ponadprzeciętny potencjał konkurencyjny zdolność do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług. W tym świetle ocena wyrażona w zaskarżonej informacji, że w projekcie niewystarczająco wykazano zdolności do rozwijania nowych/doskonalenia produktów/usług oraz poprawy jego potencjału konkurencyjnego, nie narusza prawa. Przechodząc do drugiego kryterium będącego przedmiotem sporu pomiędzy stronami, A4 – Oddziaływanie projektu, członkowie KOP uznali, że projekt nie przyczynia się do wprowadzenia nowej oferty produktów, przedmiotowa inwestycja nie ma również bezpośredniego wpływu na poszerzenie rynków zbytu dla dotychczasowej oferty. W związku z tym projekt uzyskał 0 pkt na 15 pkt możliwych. Zasadniczym kryterium oceny w tym zakresie jest wpływ realizacji projektu na zdobywanie nowych rynków, w tym na wzrost aktywności eksportowej, przy czym nie przyznaje się punktów w sytuacji, gdy projekt nie przyczynia się do wejścia na nowy rynek lub wprowadzenia nowej oferty produktów/usług, bądź też wpływa na wzrost zdolności MŚP do rozwijania produktów i usług oraz ekspansji jedynie w skali regionu, bądź też opis projektu nie pozwala na miarodajną ocenę jego oddziaływania. Jak wskazano w zaskarżonej informacji, głównym celem projektu jest wdrożenie w firmie wnioskodawcy zintegrowanego systemu zarządzania przedsiębiorstwem. W wyniku realizacji projektu nie zostaną wprowadzone do oferty żadne nowe produkty. Ponadto, wdrożenie w firmie zintegrowanego systemu do zarządzania przedsiębiorstwem w głównej mierze ma przyczynić się do redukcji materiało- i energochłonności procesów produkcyjnych, gromadzenia wszystkich danych dotyczących bieżącej działalności i przekształcania ich w wiedzę niezbędną do podejmowania trafnych decyzji biznesowych. W świetle powyższego ocena, że przedmiotowa inwestycja nie ma bezpośredniego wpływu na poszerzenie rynków zbytu dla dotychczasowej oferty wnioskodawcy, nie narusza art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej ani kryteriów oceny. Podkreślić w tym miejscu należy, iż właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może więc wykraczać, poprzez uczynienie przedmiotem oceny elementów nie wynikających z wniosku o dofinansowanie projektu oraz dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń, czy też poszukiwania innych, niż wskazane przez wnioskodawcę argumentów, twierdzeń, czy też danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania. Z tych względów argument skarżącej, iż weryfikacja projektu winna odbywać się również przy uwzględnieniu wpływu wydatku na usługi skarżącej nie mógł mieć wpływu na odmienną ocenę wniosku. We wniosku nie wskazywano tego aspektu działalności skarżącej, w kontekście wpływu realizacji projektu na zdobywanie nowych rynków, w tym na wzrost aktywności eksportowej. Ostatnią kwestią sporną jest kryterium B2 – Komplementarność projektu. Członkowie KOP uznali, że projekt jest powiązany z projektem/projektami zrealizowanymi, w trakcie realizacji lub które uzyskały decyzję o finansowaniu w taki sposób, że ich rezultaty wzmacniają się wzajemnie. W związku z tym przyznali 5 pkt na 10 pkt możliwych. Niewątpliwie skarżąca opisała wiele projektów i przedsięwzięć, które w jej ocenie są komplementarne z przedmiotowym projektem. Na tej podstawie członkowie KOP stwierdzili, że rezultaty przedsięwzięć/projektów już zrealizowanych przez wnioskodawcę wzmacniają rezultaty przedmiotowego projektu. Skarżąca argumentowała, że przedmiotowy projekt wykazuje silne powiązanie z przedsięwzięciami/projektami już zrealizowanymi. Jednak jak słusznie podkreślono w zaskarżonej informacji, zarówno projekty, których rezultatem było wprowadzenie do oferty wnioskodawcy nowych produktów jak i projekty promujące ww. produkty nie warunkują realizacji przedmiotowego projektu. Wdrożenie systemu ERP ma na celu poprawę zarządzania firmą. Organ nie podzielił przy tym stanowiska wnioskodawcy, że gdyby nie realizacja projektów polegających na wprowadzeniu do oferty nowych produktów bądź ich promocja, wnioskodawca nie mógłby wdrożyć systemy zarządzania firmą. Ocena ta, w ocenie Sądu nie budzi zastrzeżeń zwłaszcza w świetle kryteriów oceny projektu, gdzie oceniany jest związek projektu z innymi przedsięwzięciami niezależnie od źródła finansowania i podmiotu realizującego (zrealizowanymi, w trakcie realizacji, przesądzonymi co do realizacji w przyszłości), w szczególności z zakresu badawczo-rozwojowych (B+R), oraz stopień, w jakim analizowane projekty i ich rezultaty warunkują lub wzmacniają się nawzajem. Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Natomiast zadaniem właściwej instytucji jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej ocena projektu dokonana została zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej , tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz z uwzględnieniem kryteriów oceny oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Uwzględniała przy tym stopień wpisywania się projektu w cele, założenia i preferencje określone dla poszczególnych Działań i Poddziałań wynikające z treści Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Przyznana punktacja w zakresie kwestionowanych przez skarżącą kryteriów odpowiada informacjom zawartym we wniosku o dofinansowanie projektu. W zaskarżonej informacji odniesiono się do zarzutów protestu, w sposób prawidłowy uznając, że projekt skarżącej nie może być wybrany do dofinansowania w związku z nieuzyskaniem wystarczającej liczby punktów. Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje argumentacja skarżącej opierająca się na przyznaniu innym podmiotom dofinansowania. Skarżąca nie może bowiem opierać swoich wniosków powołując się jedynie na nazwę wnioskodawcy i tytuł projektu, bowiem ocena poszczególnych kryteriów może być dokonana tylko i wyłącznie w oparciu o dane zawarte w konkretnym, szczegółowo opisanym wniosku, a nie jedynie na podstawie oznaczenia wnioskodawcy i nazwy projektu. Z tych względów ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona przez prawidłowo i Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł o oddaleniu skargi.