I SA/Gd 235/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka - Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 8 stycznia 2024 r. nr 2201-IEW.7192.1.2024/UP w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 czerwca 2024 r. Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę wniesioną przez S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. W piśmie z dnia 17 lipca 2024 r. skarżąca wniosła o sporządzenie uzasadnienia wydanego wyroku. Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2024 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia, wskazując uchybienie terminu do jego złożenia wniosku. . W piśmie z 9 września 2024 r. skarżąca Spółka zwróciła się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku z dnia 19 czerwca 2024 r. Wskazała, że złożenie wniosku nastąpiło bez winy skarżącej, gdyż wynikło z nieprawidłowego awizowania przesyłki zawierającej sentencje wydanego wyroku, co skutkowało wprowadzeniem skarżącej w błąd co do terminu złożenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - dalej jako "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu Wniosek wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie chronologia czynności daje podstawę do uznania, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wydanego wyroku został złożony z zachowaniem terminu ustawowego. Skarżącej w dniu 3 września 2024 r. doręczono odpis postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia, a przed upływem 7 dni – w dniu 11 września 2024 r. skarżąca nadała w urzędzie pocztowym pismo zawierające wniosek o przywrócenie uchybionego terminu oraz wyjaśnienie braku winy uchybienia terminu. Skarżąca dowodzi, że przyczyną uchybienia terminu było nieprawidłowe awizowanie przesyłki zawierającej sentencję wyroku wraz z pouczeniem o terminie i trybie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Analiza zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej sentencje wyroku z 19 czerwca 2024 r. dowodzi, że w dniu 24 czerwca 2024 r. przesyłka została awizowana i pozostawiona do odbioru w urzędzie pocztowym. W dniu 10 lipca 2024 r. (dzień powszedni – środa) przesyłka została odebrana przez skarżącą. W dniu 19 lipca 2024 r. został w urzędzie pocztowym nadany wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Wniosek został nadany z uchybieniem siedmiodniowego terminu liczonego od dnia odbioru sentencji wyroku. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. Kwestia prawidłowości awizowania przesyłki nie miała wpływu na ocenę zachowania terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Sąd jako początek biegu tego terminu przyjął datę odbioru sentencji wyroku z placówki pocztowej. Data ta widnieje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej odpis sentencji wyroku oraz pouczenia o trybie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Odwoływanie się przez skarżącą do nieprawidłowości w awizowaniu przesyłki nie dowodzi braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia datowany jest na dzień 17 lipca 2024 r., co oznacza, że został sporządzony w terminie 7 dni od daty odbioru odpisu sentencji. Nadanie wniosku dwa dni później w placówce pocztowej stanowiło dokonanie tej czynności z uchybieniem terminu. Argumentacja strony skarżącej nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, zatem nie została wykazana, określona w art. 87 § 2 p.p.s.a., przesłanka przywrócenia terminu do podjęcia czynności w postępowaniu sądowym. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.