I SA/Gd 246/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Asesor WSA Danuta Oleś, Protokolant Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 października 2006 sprawy ze skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 lipca 2004 r. sygn. akt I SA/Gd 373/01 dotyczącego skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu na decyzję Izby Skarbowej z dnia 30 stycznia 2001 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 1999 r. oddala skargę o wznowienie postępowania. I SA/Gd 246/06 U z a s a d n i e n i e Wyrokiem z dnia 21 lipca 2004 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę "A" Spółki z o. o. na decyzję Izby Skarbowej, z dnia [...], dotyczącą zobowiązania w podatku VAT za lipiec 1999 r., (sygn. akt I SA/Gd 373/01). W dniu 10 lutego 2006 r., pełnomocnik skarżącego wniósł o wydanie odpisu protokołu z rozprawy oraz wyroku z dnia 21 lipca 2004 r. Odpisy żądanych dokumentów doręczone zostały pełnomocnikowi osobiście w dniu 24 lutego 2006 r. (dowód: potwierdzenie odbioru). W dniu 3 marca 2006 r. "A" Spółka z o. o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 lipca 2004 r., powołując jako podstawę wznowienia art. 271 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skarżąca spółka podniosła, iż nie była należycie reprezentowana na rozprawie, na której zapadł zaskarżony wyrok. Wskazała, że wprawdzie stawiennictwo na rozprawie przed sądem administracyjnym nie jest obowiązkowe, to jednak w sytuacji, gdy zawiadomienie o terminie rozprawy nie zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącej Sąd winien był doręczyć pismo skarżącej, której adres był Sądowi znany, nie zaś pozostawić je w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Powinien także wezwać spółkę do wskazania nowego adresu pełnomocnika. Ponadto, pełnomocnik nie został pouczony o obowiązku zawiadomienia Sądu o zmianie adresu, co skutkowało naruszeniem art. 70 § 2 p. p. s. a. Wskazała, że określony w art. 277 powołanej ustawy termin do wniesienia skargi został zachowany, gdyż o orzeczeniu strona dowiedziała się w dniu 17 stycznia 2006 r. w Wydziale Informacji Sądowej WSA w Gdańsku. Podczas rozmowy telefonicznej stronę poinformowano, iż w dniu 21 lipca 2004 r. zapadł wyrok oddalający skargę, który się uprawomocnił. W tych okolicznościach skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 281 ustawy p. p. s. a. rozpoznanie zasadności podstaw skargi o wznowienie postępowania następuje na rozprawie i może prowadzić do ewentualnego oddalenia skargi, a nie jej odrzucenia (por. postanowienia SN z 21.12.1999 r. I PKN 448/99 OSNAP 2001 r., nr 15 poz. 487 postanowienie SN z 7.12.1996 r., I PKN 9/96 OSNAP 1997 r., nr 11 poz. 196, Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi Komentarz, pod red. T. Wosia Warszawa 2005 r., 679 i nast.). Mając powyższe na uwadze Sąd rozstrzygając o zasadności niniejszej skargi o wznowienie postępowania uznał, że podlega ona oddaleniu. Zgodnie z art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej p. p. s. a., można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli na skutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. W myśl art. 281 i 282 cyt. ustawy sąd bada, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Z przepisu tego wynika, że oprócz zachowania terminu, skarga o wznowienie postępowania musi opierać się na ustawowej podstawie, jest bowiem nadzwyczajnym sposobem, dopuszczalnego ustawowo, spowodowania rozpoznania sprawy, która została już prawomocnie zakończona. Przy czym samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271-273 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi rodzi konieczność oceny sprawy w granicach, jakie zakreśla wskazana przez skarżącą Spółkę podstawa wznowienia. W rozpoznawanej sprawie skarżąca posłużyła się określeniami znajdującymi się w art. 271 pkt 2 p. p. s. a., powołując w skardze jako podstawę wznowienia "nienależytą reprezentację" skarżącej, ale nie ulega wątpliwości, że okoliczności, które według strony uzasadniają tę podstawę, nie stanowią skutecznego uzasadnienia podstawy wznowienia określonej w art. 271 pkt 2 p. p. s. a. Ta podstawa wznowienia - w odniesieniu do osób prawnych - zachodzi wówczas, gdy w sprawie nie działał organ osoby prawnej powołany do jej reprezentacji (art. 28 p. p. s. a.). Skarżąca nie twierdzi też, że jej pełnomocnik był nienależycie umocowany. Strona, za którą w procesie działa jako jej pełnomocnik adwokat, nie jest nienależycie reprezentowana w rozumieniu art. 271 pkt 2 p. p. s. a. Wskazać przy tym należy, że stosownie do art. 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd poucza strony o skutkach prawnych czynności procesowych i skutkach zaniedbań wówczas, gdy strona występuje w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego. W sprawie za skarżącą spółkę działał adwokat, zaś niezawiadomienie przez niego Sądu o zmianie adresu kancelarii stanowi o nienależytym wykonaniu przez niego obowiązków procesowych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest pogląd, że zaniedbania pełnomocnika procesowego, niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez niego obowiązków nie jest nienależytym reprezentowaniem strony w rozumieniu art. 401 pkt 2 k. p. c. (w odniesieniu do postępowania sądowoadministracyjnego art. 271 pkt 2 p. p. s. a.) i nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania (por. postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r., sygn. akt II CZ 26/03, OSNC 2004/6/95; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2001 r., sygn. akt III AO 23/02 OSNP 2003/18/11, postanowienie SN z dnia 12 października 2001 r., sygn. akt III AO 32/01 OSNP 2002/18/449; postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., sygn. akt I PKN 277/00 OSNP 2002/1/15). Wynika stąd, że skarga nie opiera się na uzasadnionej podstawie wznowienia postępowania z przyczyny nieważności (art. 271 pkt 2 p. p. s. a.). Ponadto, skarga nie opiera się na żadnej innej podstawie wznowienia. Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, uznając, że strona skarżąca nie wykazała zasadności podstaw skargi o wznowienie postępowania, orzekł o jej oddaleniu (art. 282 § 2 ustawy p. p. s. a.). DSz