I SA/Gd 267/25

Dnia 2 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Irena Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2025 roku na posiedzeniu niejawnym skargi S. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 12 grudnia 2024 r. nr SKO.463.36.2024 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za sierpień 2024 roku postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 365 zł (trzysta sześćdziesiąt pięć złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi Reprezentowana przez pełnomocnika S. z siedzibą w S. (dalej w skrócie zwana S.), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 12 grudnia 2024 r. w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za sierpień 2024 r. Zarządzeniem z 17 kwietnia 2025 roku pełnomocnik S. został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona pełnomocnikowi w dniu 25 kwietnia 2025 r. (k. 16). W odpowiedzi, w wyznaczonym terminie pełnomocnik nadesłał poświadczoną za zgodność kserokopię pełnomocnictwa oraz informacje z KRS, odpowiadającą odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935) – dalej w skrócie p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Zgodnie zaś z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Uchybienie skargi, w postaci braku dokumentu wykazującego umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej stanowi brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie, pełnomocnik skarżącej S. dochował terminu do przedstawienia dokumentacji, do której złożenia był zobowiązany zgodnie z treścią zarządzenia z 17 kwietnia 2025 r. Niemniej jednak analiza treści nadesłanego pełnomocnictwa oraz informacji z KRS wskazuje, że ustanowiony pełnomocnik nie ma legitymacji do reprezentowania skarżącej S. w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pełnomocnictwo z 21 lutego 2022 r., którym w niniejszej sprawie legitymuje się radca prawny, zostało podpisane przez K.K. (pełniącego funkcję pełnomocnika Zarządu S.) oraz L.O. (pełniącego funkcję Prezesa Zarządu S.). Zgodnie z treścią informacji z KRS, do złożenia oświadczenia woli w imieniu S. konieczne jest złożenie go przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i pełnomocnika; możliwe jest również złożenie oświadczenia woli przez dwóch pełnomocników w sytuacji, gdy zarząd S. jest jednoosobowy. Z powyższego wynika, że do skutecznego złożenia oświadczenia woli wymagane jest współdziałanie dwóch osób, będących przedstawicielami S.. Analiza treści informacji z KRS wskazuje jednak, że podpisujący pełnomocnictwo K.K. nie był uprawniony do podpisania pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu, do reprezentowania strony skarżącej przed sądem administracyjnym. Zakres pełnomocnictwa udzielonego K.K. obejmował bowiem podpisywanie umów wspólnie z członkami zarządu z wykonawcami, bankami w sprawie otwierania i zamykania kont, lokat bankowych i aneksowania, podpisywania z członkiem zarządu umów z osobami trzecimi oraz aktów notarialnych. W zakresie pełnomocnictwa udzielonego K.K. nie mieściło się zatem składanie w imieniu S. jednostronnych oświadczeń woli, a taki charakter ma udzielenie pełnomocnictwa procesowego. Jest to bowiem jednostronna czynność prawna zawierająca oświadczenie woli, w którym to mocodawca upoważnia oznaczoną osobę do zastępowania go przed sądem prowadzącym postępowanie. W związku z powyższym reprezentujący S. radca prawny nie wykazał, aby został skutecznie umocowany do zastępowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu, toczącym się przed sądem administracyjnym. Złożone przez radcę prawnego pełnomocnictwo zawiera bowiem podpis osoby, która w myśl informacji zawartych w KRS, nie była uprawniona do składania oświadczenia woli o udzieleniu pełnomocnictwa. Nie został zatem spełniony wymóg współdziałania dwóch osób, konieczny do skutecznego złożenia oświadczenia woli w imieniu S.. W związku z powyższym Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.