I SA/Gd 27/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Zbigniew Romała, Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Kotlarek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 marca 2026 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "K" w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku z dnia 17 lipca 2025 r., nr SKO.463.17.2025 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za grudzień 2023 roku oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku decyzją z dnia 17 lipca 2025 r. działając na podstawie: • art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), • art. 13 § 1, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 2383), • art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1469), po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2025 r. odwołania S. w S. od decyzji Prezydenta Miasta Słupska z dnia 28 kwietnia 2025 r. Nr 10/2025 (GKiOŚ-RGOK.7030.15.2025.AW) w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2023 r., w którym niedopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów powstałych na nieruchomości położonej w S. przy ul. [...] w kwocie 2.128.50 zł - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu 20 grudnia 2023 r. podmiot odbierający odpady z terenu Miasta Słupska poinformował Prezydenta Miasta Słupska o stwierdzonych w dniach 14 grudnia 2023 r. i 18 grudnia 2023 r. nieprawidłowościach w segregacji odpadów odbieranych z nieruchomości położonej w S. przy ul. [...]. Do zawiadomienia załączono dokumentację fotograficzną wskazującą na obecności w pojemnikach na odpady zmieszane tworzyw sztucznych, odpadów papierowych oraz wielkogabarytowych. Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2024 r. Nr GKiOŚ-RGOK.7030.187.2023.TK organ pierwszej instancji wszczął wobec S. w S., przywoływanej dalej jako strona, zarządzającego ww. nieruchomością postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z uwagi na niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Wyznaczono jednocześnie 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w kwestii zebranego materiału dowodowego w sprawie. Decyzją Nr 2/2024 (GKiOŚ-RGOK.7030.187.2023.TK) z dnia 17 stycznia 2024 r. Prezydent Miasta Słupska określił S. w S. wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2023r., w którym niedopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów powstałych na nieruchomościach położonych w S. przy ul. [...] w kwocie 2.128,50 zł. Podkreślono, iż z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w dniach dokonywania odbioru odpadów (14 i 18 grudnia 2023 r.) oraz kontroli przeprowadzonych przez pracowników organu (29 grudnia 2023 r.) odpady nie były segregowane w sposób prawidłowy (odpady różnych frakcji w pojemnikach na odpady zmieszane: tworzywa sztuczne, papier oraz odpady wielkogabarytowe, a także szklane, metalowe, bio i opakowania wielomateriałowe). Zgodnie zaś z treścią uchwały Rady Miejskiej w Słupsku Nr XLIX/717/2022 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 28 września 2022 r. ustalono wysokość stawki opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli właściciel nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny, w trzykrotnej wysokości stawki 21,50 zł od mieszkańca (a więc 64,50 zł). Od decyzji tej odwołała się w terminie strona, zarzucając naruszenie szeregu przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz Ordynacji podatkowej, a także podnosząc, że brak jest jednoznacznych dowodów pozwalających jednoznacznie zidentyfikować nieruchomość, na której stwierdzono naruszenie zasad selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz wskazano na brak możliwości stwierdzenia czy odpady znajdujące się w pojemniku nie były pokryte tłuszczem lub innymi pozostałościami produktów żywnościowych, co powodowałoby, że zostały umieszczone w pojemniku na odpady zmieszane prawidłowo. Strona stwierdziła także, iż stwierdzone przypadki mają charakter jednostkowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku, które w swojej decyzji z dnia 12 kwietnia 2024 r. Nr SKO.463.50.2023 uznało ją za prawidłową. Na decyzja Kolegium strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W skardze tej powtórzono w istocie zarzuty podniesione w odwołaniu od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 26 listopada 2024 r. (sygn. akt I SA/Gd 731/24) uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji wskazując, że zebrany materiał dowodowy nie umożliwia ustalenia, czy widoczne szkło i tworzywa sztuczne nie miały cech wykluczających umieszczenie w pojemnikach na zbierane selektywne frakcje odpadów komunalnych. Ponownie rozpoznając sprawę Prezydent Miasta Słupska uzupełnił akta sprawy o dokumentację fotograficzną na nośniku magnetycznym (płycie CD), która ze względu na większą rozdzielczość, pozwoliła dokładniej ocenić stan odpadów znajdujących się w pojemniku na odpady zmieszane. W wyniku dokonanej oceny organ podjął w dniu 28 kwietnia 2025 r. decyzję Nr 11/2025 (GKiOŚ-RGOK.7030.14.2025.AW), mocą której określił stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2023 r., w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów powstałych na nieruchomości położonej w S. przy ul. [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż akt sprawy jednoznacznie wynika, że w dniach dokonywania odbioru odpadów (14 i 18 grudnia 2023 r.) odpady nie były segregowane w sposób prawidłowy (odpady różnych frakcji w pojemnikach na odpady zmieszane: tworzywa sztuczne, papier oraz odpady biodegradowalne). Zgodnie zaś z treścią uchwały Rady Miejskiej w Słupsku Nr XLIX/717/2022 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 28 września 2022 r. ustalono wysokość stawki opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jeżeli właściciel nie wypełnia obowiązku zbierania odpadów komunalnych w sposób selektywny, w trzykrotnej wysokości stawki 21,50 zł od mieszkańca (a więc 64,50 zł). W odwołaniu od tej decyzji strona ponownie zarzucając naruszenie szeregu przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz Ordynacji podatkowej, a także podnosząc, że brak jest jednoznacznych dowodów pozwalających jednoznacznie zidentyfikować nieruchomość, na której stwierdzono naruszenie zasad selektywnego zbierania odpadów komunalnych oraz wskazano na brak możliwości stwierdzenia, czy odpady znajdujące się w pojemniku nie były pokryte tłuszczem lub innymi pozostałościami produktów żywnościowych, co powodowałoby, że zostały umieszczone w pojemniku na odpady zmieszane prawidłowo. Strona stwierdziła także, iż stwierdzone przypadki mają charakter jednostkowy. Wskazano również na niekonstytucyjność przepisów ustawy dopuszczających odpowiedzialność zbiorową mieszkańców z tytułu naruszenia zasad segregacji odpadów. Kolegium wydając decyzję 17 lipca 2025 r. stwierdziło, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Po przypomnieniu przepisów prawa wskazano, że wydanie decyzji określającej wysokość opłaty podwyższonej następuje w przypadku niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązkiem organu określającego opłatę podwyższoną jest zatem wykazanie, że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W opinii Kolegium, dowody zebrane w niniejszej sprawie dowodzą, że na przedmiotowej nieruchomości nie segregowano odpadów zgodnie z zasadami. Tymi dowodami w sprawie jest zawiadomienie podmiotu odbierającego odpady oraz zdjęcia wykonane w dniach stwierdzenia nieprawidłowości. Załączone do akt sprawy zdjęcia w jakości cyfrowej pozwalają na wystarczająco dokładna analizę odpadów pod kątem ich ewentualnego zabrudzenia. Pozwoliło to wykluczyć zabrudzenie folii opakowaniowej i foliowych koszulek na dokumenty czy też papierowych opakowań. Także stwierdzono, że te odpady w ogóle nie powinny się znajdować w tym pojemniku, podobnie jak tzw. odpady gabarytowe. W tym kontekście zauważono, iż nawet czyste odpady mogą zostać zabrudzone przez wrzucenie ich do niewłaściwego pojemnika. Wskazano, że sama strona nie kwestionuje jednoznacznie powyższego faktu, a jedynie ogólnie stwierdza, iż brak jest dowodów pozwalających jednoznacznie zidentyfikować nieruchomość, na której stwierdzono naruszenie zasad selektywnego zbierania odpadów komunalnych, wskazuje ponadto, że brak jest dowodów aby stwierdzić jednoznacznie, że naruszono zasady segregacji oraz zarzuca, że wskazane uchybienia mają charakter jednostkowy. Bezspornie jednak jest, iż w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się odpady papierowe, gabarytowe i z tworzyw sztucznych. Wykonane fotografie w cyfrowej jakości jednoznacznie wskazują, że wykonano je punkcie odbioru odpadów strony. Odnosząc się do treści odwołania zauważono w pierwszej kolejności, że strona jako władający nieruchomością ponosi pełną odpowiedzialność za wytwarzane na tej nieruchomości odpady oraz za sposób ich selektywnego zagospodarowania. Obowiązek ten powinien przejawiać właściwym oznaczeniem oraz zabezpieczeniem pojemników przed dostępem osób trzecich, a także, w razie potrzeby, na właściwym oświetleniu pomieszczenia, w którym się one znajdują. To bowiem właściciel nieruchomości, bez względu na sposób jej wykorzystywania odpowiada za to, w jaki sposób odpady wytwarzane na nieruchomości są gromadzone i oddawane do zagospodarowania. Nie podzielono również argumentu dotyczącego braku możliwości uznania incydentalnego, jednostkowego naruszenia zasad segregacji za wystarczające do nałożenia podwyższonej opłaty. Przepis art. 6ka ust. 1 u.p.c.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy, niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę. Wykładnia gramatyczna przepisów art. 6ka u.p.c.g. oraz stanowczy charakter ich treści prowadzą do wniosku, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów. Stwierdzono zatem, że organ pierwszej instancji prawidłowo określił wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej (64,50 zł), o której mowa w art. 6k ust. 3 u.c.p.g., mnożąc ją przez liczbę osób (33) zamieszkałych na nieruchomości w miesiącu grudniu 2023 r.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesiono o: 1) uchylenie skarżonej decyzji w całości; 2) dopuszczenie i przeprowadzenia dowodu z dokumentów: a) postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2025 r. o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu wraz z uzasadnieniem, sygn. akt Ts 248/24; b) pisma procesowego Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 19 sierpnia 2025 r., sygn. akt SK 66/25, znak pisma: [...], c) pisma procesowego Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 27 października 2025 r., sygn. sprawy SK 66/25, znak pisma: [...], na fakt niezgodności z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej przepisów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, a zatem przyjęcia skargi do rozpoznania, podzielenia przez Rzecznika Praw Obywatelskich stanowiska skarżącej w przedmiocie niekonstytucyjności przywołanych w skardze przepisów, 3) zasądzenie od organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku na rzecz skarżącej – S. w S. kosztów postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1) naruszenie art. 122 i art. 187 § 1 w zw. z art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.) wskutek wadliwego ustalenia stanu faktycznego sprawy - organ drugiej instancji przyjął bowiem za organem pierwszej instancji, iż: w dniu 14 grudnia 2023 r. i w dniu 18 grudnia 2023 r. podmiot odbierający odpady komunalne, tj. P. Sp. z o.o. z siedzibą w S., stwierdził niedopełnianie przez właściciela nieruchomości zamieszkałej, której mieszkańcy korzystają z miejsca gromadzenia odpadów komunalnych usytuowanego przy ul. [...] w S., obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, bowiem w dniu 14 grudnia 2023 r. w pojemnikach na odpady zmieszane były zdeponowane opakowania z tworzyw sztucznych i metali oraz odpady wielkogabarytowe, z kolei w dniu 18 grudnia 2023 r. w czarnych pojemnikach były zdeponowane odpady z tworzyw sztucznych i papieru, a nadto w dniu 29 grudnia 2023 r. pracownik organu przeprowadził wizję lokalną miejsca gromadzenia odpadów, podczas której stwierdzono, iż w pojemnikach na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne znajdowały się również opakowania z tworzyw sztucznych, opakowania wielomateriałowe, butelki typu PET, szkło, bioodpady, opakowania z papieru, a także tekstylia, przy czym organ drugiej instancji (oraz organ pierwszej instancji) przyjął wskazane ustalenia faktyczne, pomimo, iż: na podstawie zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji fotograficznej oraz notatki i zawiadomienia, nie da się jednoznacznie stwierdzić, czy znajdujące się w pojemniku na odpady zmieszane odpady frakcji zbieranych selektywnie nie były pokryte tłuszczem lub innymi pozostałościami produktów żywnościowych albo w inny sposób zanieczyszczone, a w konsekwencji czy odpady te nie zostały prawidłowo umieszczone w pojemniku na odpady zmieszane, bowiem miały charakter odpadów zmieszanych; 2) naruszenie § 25 ust. 2 uchwały nr XXIX/468/21 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 marca 2021 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Słupska poprzez ustalenie stanu faktycznego m.in. w oparciu o zdjęcia, które nie zostały sporządzone w sposób umożliwiający stwierdzenie, na terenie której nieruchomości doszło do ich wykonania, a zatem na terenie której nieruchomości doszło do niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych; 3) naruszenie art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 235 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie za prawidłowe przeprowadzenie kontroli przez organ pierwszej instancji z miejsca gromadzenia odpadów komunalnych usytuowanego przy ul. [...] w S. bez udziału przedstawicieli tych mieszkańców - tj. S. w S., co uniemożliwiło dokonanie szczegółowej weryfikacji, czy rzeczywiście zdarza się, aby właściciele nieruchomości korzystający z miejsca gromadzenia odpadów komunalnych usytuowanego przy ul. [...] w S. zbierali odpady w sposób nieselektywny, w szczególności zaś weryfikację okoliczności podanych w pkt 1 zarzutów (powyżej); 4) naruszenie art. 6ka ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733) poprzez wadliwe jego zastosowanie wskutek przyjęcia, iż mieszkańcy korzystający z miejsca gromadzenia odpadów komunalnych usytuowanego przy ul. [...] w S. nie zbierają odpadów selektywnie, pomimo, iż jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji fotograficznej, w miejscu gromadzenia odpadów komunalnych usytuowanego przy ul. [...] w S., odpady co do zasady są zbierane w sposób selektywny (są odpowiednie pojemniki z podziałem na frakcje, zaś w pojemnikach tych znajdują się co do zasady prawidłowe frakcje odpadów), zaś podane przez organ przypadki mają charakter jednostkowy; 5) zastosowanie art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach pomimo, iż art. 6ka ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 6k ust. 1 i 3 oraz w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2024 r. poz. 399, ze zm.) jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 74 ust. 1 i 4 Konstytucji, bowiem nakładają obowiązek na spółdzielnię mieszkaniową (jako właściciela nieruchomości w rozumieniu tej ustawy) zapłaty podwyższonej opłaty za niespełnienie wymogu selektywnego gromadzenia odpadów, a przede wszystkim wskazują, że nałożenie opłaty podwyższonej następuje bezwzględnie i "wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów", 6) naruszenie art. 122 i art. 187 § 1 w zw. z art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.) wskutek niewywiązania się przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku z obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności poprzez brak rozważenia całego materiału dowodowego i niedokonanie jego wszechstronnej, całościowej oceny, także wobec nieodniesienia się do przedłożonej przez S. w S. skargi konstytucyjnej z dnia 30 grudnia 2024 r. złożonej w tożsamej sprawie, w tym niewyjaśnienie, dlaczego organ nie przeprowadził dowodu z tego dokumentu, względnie odmówił temu dokumentowi mocy dowodowej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Odnosząc się do spawy konieczne jest także uwzględnienie treści art. 153 p.p.s.a., w tym realizacji wskazań wynikających w wyroku WSA z 26 listopada 2024 r.. Materialnoprawną podstawę prawną w niniejszej sprawie stanowią przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 1297), przywoływanej dalej w skrócie jako u.c.p.g. oraz uchwały Nr XIII/247/2019 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Słupska oraz uchwały Nr XLIX/717/2022 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 28 września 2022 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości stawki tej opłaty. Przepis art. 6c ust. 1 u.c.p.g. wprowadza obowiązek gminy zorganizowania odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Zgodnie z art. 6h u.c.p.g. właściciele nieruchomości, o których mowa w art. 6c, są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której są położone ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W przedmiotowej sprawie spór dotyczy kwestii tego, czy strona skarżąca spełniła wymóg selektywnego zbierania odpadów we wskazanym miesiącu na swojej nieruchomości. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie (utrzymania czystości i porządku) i przepisach wydanych na podstawie art. 4a. Stwierdzić zatem należy, że wymagania w zakresie zbierania odpadów zawarte są w uchwale Nr XXIX/468/2021 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 31 marca 2021 r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Słupska (obowiązująca w dacie stwierdzenia nieprawidłowości), a także w rozporządzeniu z dnia 29 grudnia 2016 r. w sprawie szczegółowego sposobu selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów (Dz. U. z 2019 r. poz. 2028 ze zm.). Uchwała powyższa oraz rozporządzenie określa szczegółowe obowiązki właścicieli w zakresie selektywnego zbierania odpadów. Niewątpliwie naruszeniem obowiązku selektywnego zbierania odpadów jest zbieranie odpadów poprzez ich gromadzenie w nieodpowiednim rodzaju lub pojemniku; np. gromadzenie szkła czy makulatury w pojemniku przeznaczonym na zmieszane odpady komunalne albo gromadzenie zmieszanych odpadów w pojemniku na szkło czy makulaturę. Z pewnością do obowiązków wytwarzającego odpady należy segregowanie wszystkich odpadów powstających na nieruchomości, a nie tylko określonej części odpadów. Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Jak przewiduje art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Stosownie zaś do art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3. Wysokość opłaty podwyższonej, zgodnie z treścią § 3 uchwały Nr XLIX/717/2022 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 28 września 2022 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia wysokości stawki tej opłaty wynosiła trzykrotność opłaty podstawowej, a więc 64,50 zł. Analizując przepis art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. podnieść przede wszystkim należy, że wydanie decyzji określającej wysokość opłaty podwyższonej następuje w przypadku niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązkiem organu określającego opłatę podwyższoną jest zatem wykazanie, że właściciel nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W ocenie Sądu, uzupełniony przez organ materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że na przedmiotowej nieruchomości nie segregowano odpadów zgodnie z wyżej opisanymi zasadami. Tymi dowodami w sprawie jest zawiadomienie podmiotu odbierającego odpady oraz zdjęcia wykonane w dniach stwierdzenia nieprawidłowości. Załączone do akt sprawy zdjęcia w jakości cyfrowej pozwalają na wystarczająco dokładna analizę odpadów pod kątem ich ewentualnego zabrudzenia. Pozwoliło to wykluczyć zabrudzenie opisanych odpadów. Jak wynika ze skargi skarżąca nie kwestionuje jednoznacznie powyższego faktu a jedynie ogólnie stwierdza, iż brak jest dowodów pozwalających jednoznacznie zidentyfikować nieruchomość, na której stwierdzono naruszenie zasad selektywnego zbierania odpadów komunalnych, wskazuje ponadto, że brak jest dowodów aby stwierdzić jednoznacznie, że naruszono zasady segregacji oraz zarzuca, że wskazane uchybienia mają charakter jednostkowy. Bezspornie jednak jest, iż w pojemniku na odpady zmieszane znajdowały się odpady papierowe, biodegradowalne i z tworzyw sztucznych. Wykonane fotografie zaś jednoznacznie wskazują, że wykonano je punkcie odbioru odpadów skarżącej. Odnosząc się do treści skargi stwierdzono, że skarżąca jako władająca nieruchomością ponosi pełną odpowiedzialność za wytwarzane na tej nieruchomości odpady oraz za sposób ich selektywnego zagospodarowania. Obowiązek ten powinien przejawiać właściwym oznaczeniem oraz zabezpieczeniem pojemników przed dostępem osób trzecich, a także, w razie potrzeby, na właściwym oświetleniu pomieszczenia, w którym się one znajdują. To bowiem właściciel nieruchomości, bez względu na sposób jej wykorzystywania odpowiada za to, w jaki sposób odpady wytwarzane na nieruchomości są gromadzone i oddawane do zagospodarowania. Nie można podzielić również argumentu dotyczącego braku możliwości uznania incydentalnego, jednostkowego naruszenia zasad segregacji za wystarczające do nałożenia podwyższonej opłaty. Przepis art. 6ka ust. 1 u.p.c.g. stanowi jednoznacznie, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Rację w ocenie Sądu ma organ, że wykładnia gramatyczna przepisów art. 6ka u.p.c.g. oraz stanowczy charakter ich treści prowadzą do wniosku, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów. Orzecznictwo sądów administracyjnych jest w tym zakresie konsekwentne i ugruntowane. Należy także stwierdzić, że samo wniesienie skargi konstytucyjnej nie może wpłynąć na treść obowiązującego prawa. Dopiero ewentualny korzystny wyrok Trybunału Konstytucyjnego może zmienić sytuację prawną skarżącej. Wtedy będzie jej przysługiwał środek prawny w postaci wznowienia postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł w myśl art. 151 p.p.s.a..