I SA/Gd 318/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Protokolant Starszy Referent Beata Jarecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 października 2008 r. sprawy ze skargi Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w z dnia [...] nr I[...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę . Zaskarżonym do sądu postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie: - art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art.127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071; z późn. zm.), - art. 64 c § 1, § 4 i § 7 oraz w trybie art. 17 § 1 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity; Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz., 1954; z późn. zm.) po rozpoznaniu zażalenia wniesionego pismem przez [...] Inspektora Transportu Drogowego na postanowienie organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 07.12.2007 r., którym obciążono wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 5,00 zł powstałymi na skutek prowadzenia, na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] ([...]) z dnia 23 lutego 2007 r., postępowania egzekucyjnego do majątku Pana S.K. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Podstawą powyższego rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny: Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął (na wniosek wierzyciela – [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego) postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego - Pana S.K. (zam. w [...] przy ul. [...]). Powyższe postępowanie prowadzono na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] ([...] numer nadany przez organ egzekucyjny) z dnia 23.02.2007 r., obejmującego karę pieniężną w kwocie należności głównej 500 zł, wynikającą z decyzji nr [...] z dnia 13.03.2007 r. W celu wyegzekwowania obowiązku pieniężnego wskazanego w wyżej wymienionym tytule wykonawczym w dniu 22.10.2007 r. poborca skarbowy udał się do zobowiązanego - Pana S.K., któremu doręczył odpis tytułu wykonawczego oraz spisał z zobowiązanym protokół o stanie majątkowym. Do sporządzonego protokołu Pan S.K. oświadczył, że: prowadzi działalność gospodarczą, z której nie osiąga dochodów, nieruchomość położona w [...], przy ul. [...] sprzedana została przez Komornika Sądowego, natomiast nie posiada składników majątkowych, z których można prowadzić egzekucję, natomiast sam zobowiązany pozostaje na utrzymaniu rodziców. Naczelnik Urzędu Skarbowego, w oparciu o dokonane ustalenia, postanowieniem nr [...] z dnia 07.12.2007 r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone, na podstawie wskazanego wyżej tytułu wykonawczego, do majątku Pana S.K., powołując się na art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednocześnie postanowieniem nr [...] z dnia 07.12.2007 r. obciążono wierzyciela, stosownie do przepisu art. 64 c § 1, 4 i § 7 wyżej wymienionej ustawy, kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 5,00 zł. W związku z doręczeniem odpisu tytułu wykonawczego powstał, w myśl przepisu art. 64 § 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej stanowiącej 1% kwoty egzekwowanych należności objętych każdym tytułem wykonawczym, nie mniej jednak niż 1,40 zł - stosownie do dyspozycji art. 64 § 6 cytowanej ustawy. Natomiast spisanie protokołu o stanie majątkowym zobowiązanego spowodowało naliczenie opłaty za tę czynność w kwocie 3 zł - zgodnie z przepisami art. 64 § 1 pkt 14 i § 9 pkt 11. W zażaleniu na powyższe postanowienia [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zarzucił nieprawidłowe zastosowanie przepisów tj. art. 59 § 2 i § 3 oraz 64 c § 1, § 4 i § 7 poprzez "błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę umorzenia, a tym samym przedwczesne umorzenie postępowania egzekucyjnego i bezzasadne obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego". Zarzucając powyższe wierzyciel wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Naczelnika Urzędu Skarbowego "celem podjęcia i dalszego prowadzenia skutecznego postępowania egzekucyjnego". Z treści uzasadnienia zażalenia wynika, iż wierzyciel nie kwestionuje wysokości kosztów egzekucyjnych, zaś wobec bezzasadnego umorzenia postępowania egzekucyjnego - w ocenie wierzyciela - "postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi nie może się ostać". Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym, nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia i utrzymał je w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy przywołując art. 64 c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w myśl którego wierzyciel ponosi koszty egzekucyjne w przypadku gdy nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego stwierdza, iż w takiej sytuacji organ egzekucyjny, stosownie do treści przepisu art. 64 c § 7 cytowanej ustawy, wydaje postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi. Do podjęcia takiego rozstrzygnięcia niezbędne jest wykazanie niemożności ściągnięcia kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego. Zasadność obciążenia przedmiotowymi kosztami, stosownie do art. 64 c § 4 przywołanej ustawy, wynika natomiast z nieskuteczności postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego - Pana S.K. Powyższe potwierdza, wydane przez organ egzekucyjny, powołane wyżej postanowienie z dnia 07.12.2007 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na zaistnienie przesłanki określonej w art. 59 § 2 wskazanej ustawy, następnie utrzymane w mocy postanowieniem organu odwoławczego (nr [...] z dnia 07.02.2007 r.). W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, powiela argumenty przedstawione w zażaleniu 2 dnia 18.12.2007 r. akcentując, że podjęte przez organ egzekucyjny działania ograniczyły się do sprawdzenia, zobowiązany posiada pojazdy samochodowe oraz nieruchomości, a następnie spisania w dniu 22.10.2007 r. protokołu o stanie majątkowym. Dodatkowo wierzyciel podniósł, że tylko jedna z nieruchomości należących do zobowiązanego została zbyta, a druga w dalszym ciągu jest jego własnością, zaś organ egzekucyjny nie podjął żadnych czynności mogących zmierzać do zaspokojenia należności wierzyciela z tego prawa majątkowego zobowiązanego. Przeszkody do tego rodzaju działań nie stanowi sam fakt prowadzenia już postępowania egzekucyjnego co do tej nieruchomości przez Komornika Sadowego, albowiem w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej, o dalszym prowadzeniu egzekucji decyduje właściwy sąd. Czynności te Naczelnik Urzędu Skarbowego winien był podjąć stosownie do treści art. 110 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wobec własnego ustalenia, że egzekucja z innych składników majątkowych jest bezskuteczna. Reasumując strona skarżąca wskazała, że postanowienie organu egzekucyjnego o umorzeniu było przedwczesne, albowiem nie dokonał on wyczerpujących ustaleń mogących uzasadniać zastosowanie dyspozycji art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dlatego też [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego uważa, że skoro postanowienie o umorzeniu egzekucji jest bezzasadne, również postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucji w sprawie nie może się ostać. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Otóż jak trafnie stwierdza Dyrektor Izby Skarbowej w myśl art. 64 c § 4 cyt./w. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wierzyciel ponosi koszty egzekucyjne w przypadku, gdy nie mogą być one ściągnięte od zobowiązanego. W takiej sytuacji organ egzekucyjny, stosownie do treści przepisu art. 64 c § 7 cytowanej ustawy, wydaje postanowienie o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi. Do podjęcia takiego rozstrzygnięcia niezbędne jest wykazanie niemożności ściągnięcia kosztów egzekucyjnych od zobowiązanego. Zasadność obciążenia przedmiotowymi kosztami, stosownie do art. 64 c § 4 przywołanej ustawy, wynika z nieskuteczności postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku zobowiązanego - Pana S.K. Powyższe potwierdza, wydane przez organ egzekucyjny, powołane wyżej postanowienie z dnia 07.12.2007 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego ze względu na zaistnienie przesłanki określonej w art. 59 § 2 wskazanej ustawy, następnie utrzymane w mocy postanowieniem organu odwoławczego (nr [...] z dnia 07.02.2007 r.), skarga na które to postanowienie została oddalona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 16 października 2008 r. w sprawie I SA/Gd 317/08. Z tych przyczyn na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), należało orzec jak w wyroku.