I SA/Gd 336/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 stycznia 2023 r. nr 2201-IOV-3.4103.231-233,395,2022/10/10 w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, lipiec i listopad 2020 r., postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. A. G. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 16 stycznia 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, lipiec i listopad 2020 r. Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2023 r. Sąd odrzucił skargę z uwagi na fakt, że strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi. Pismem z dnia 28 czerwca 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez wskazanie nr PESEL skarżącej, jako że skarżąca nie była w stanie uzupełnić braków formalnych wobec wadliwego wykonania usługi pocztowej przez pracownika Poczty Polskiej S.A., polegającego na niedoręczeniu przesyłki poleconej zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, jak również niedoręczeniu awiza informującego o ww. przesyłce poleconej, w tym również awiza powtórnego, a w konsekwencji wobec braku wiedzy skarżącej o przesyłce poleconej oraz o konieczności uzupełnienia braku formalnego skargi skarżącej - a zatem, nieuzupełnienie braków formalnych skargi nastąpiło bez winy skarżącej, zaś wyłącznie w wyniku okoliczności pozostających poza kontrolą i wpływem skarżącej, powstałych w wyniku nienależytego wykonania obowiązków przez pracownika Poczty Polskiej S.A. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że z rejestru doręczeń, dostępnego na stronie internetowej Poczty Polskiej SA, wynika, iż przesyłka polecona nr [...] została rzekomo awizowana skarżącej w dniu 13 kwietnia 2023 r., zaś awizo zostało rzekomo pozostawione w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Powtórne awizo zostało rzekomo wydane w dniu 21 kwietnia 2023 r. Skarżąca stanowczo zaprzeczyła, by kiedykolwiek, a w szczególności w dniu 13 kwietnia 2023 r. została jej przedłożona przez listonosza (pracownika operatora pocztowego Poczty Polskiej S.A.) przesyłka polecona o nr [..]. Nadto skarżąca stanowczo zaprzeczyła, by w dniu 13 kwietnia 2023 r. otrzymała od listonosza awizo ww. przesyłki. Co więcej, skarżąca stanowczo zaprzeczyła, by w budynku, w którym znajduje się siedziba kancelarii pełnomocnika, znajdowała się oddawcza skrzynka pocztowa, w której to rzekomo listonosz w dniu 13 kwietnia 2023 r. pozostawił awizo dla ww. przesyłki. Skarżąca również zaprzeczyła, by w dniu 21 kwietnia 2023 r. (lub w którymkolwiek innym dniu po tej dacie) skarżąca otrzymała od pracownika Poczty Polskiej S.A. awizo powtórne. Tego samego dnia, tj. 13 kwietnia 2023 r., pełnomocnikowi skarżącej została doręczona inna przesyłka - nr [...] - która została odebrana przez upoważnionego pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącej. Zaś w dniu 21 kwietnia 2023 r., pełnomocnikowi skarżącej została doręczona przesyłka nierejestrowana od nadawcy: Wiedza i Praktyka sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku. Ponadto wskazano, że: 1.kancelaria pełnomocnika skarżącej jest czynna od poniedziałku do piątku w godzinach 9.00-17.00; zarówno w dniu 13 kwietnia 2023 r., jak i w dniu 21 kwietnia 2023 r. kancelaria pełnomocnika skarżącej była czynna, co potwierdza m.in. fakt obioru przez pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącej innych przesyłek poleconych; tym samym adnotacja na kopercie: ADRESAT NIEOBECNY opatrzona datą 2023-04-13 jest niezgodna z prawdą; 2.kancelaria pełnomocnika skarżącej nie posiada oddawczej skrzynki pocztowej, w związku z tym listonosz nie był uprawniony do opatrzenia przesyłki adnotacją o umieszczeniu zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej. 3.kancelaria pełnomocnika skarżącej nie praktykuje awizowania przesyłek pocztowych- wręcz przeciwnie, uprawnieni pracownicy kancelarii odbierają przesyłki w pierwszych możliwych terminach, podczas każdorazowej wizyty pracowników Poczty Polskiej S.A.- tak też było w dniu 13 i 21 kwietnia 2023 r. Wobec ujawnionych nieprawidłowości i niezgodności ze stanem faktycznym, skarżąca w dniu 23 czerwca 2023 r. złożyła za pośrednictwem formularza on-line dwie reklamacje na usługi operatora pocztowego Poczta Polska S.A. Na dzień sporządzenia niniejszego pisma skarżąca posiada informacje wyłącznie o rozpoczęciu procesu wyjaśniania okoliczności ujawnionych w treści reklamacji przez Pocztę Polską SA, zaś brak jest informacji o wynikach złożonych reklamacji. Co więcej, pełnomocnik skarżącej zwrócił się w dniu 22 czerwca 2023 r. do administratora budynku, w którym znajduje się siedziba kancelarii z prośbą o udostępnienie nagrania z monitoringu wizyjnego zainstalowanego w budynku z dnia 13 i 21 kwietnia 2023 r. w celu potwierdzenia obecności pracownika Poczty Polskiej S.A. w tym dniu w siedzibie kancelarii pełnomocnika skarżącej. Jednakże, z uwagi na ustalone przez administratora budynku zasady przechowywania nagrań z monitoringu wizyjnego - dane są przechowywane wyłącznie przez okres 2 tygodni. Po tym czasie dane są nadpisywane kolejnymi nagraniami. Konkludując - w ocenie skarżącej - postanowienie wzywające do uzupełnienia braków formalnych skargi nigdy nie zostało jej doręczone, w tym również nie zostało doręczone awizo oraz awizo powtórne, a ponato nie miała jakiejkolwiek wiedzy o tejże przesyłce poleconej. Do wniosku załączono: potwierdzenie uiszczenia opłaty od zażalenia; wydruk ze śledzenia przesyłki poleconej nr [...] ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A., kopia koperty przesyłki poleconej nr [...];zdjęcie drzwi do siedziby kancelarii pełnomocnika - brak oddawczej skrzynki pocztowej; kopia koperty przesyłki poleconej nr poleconej nr [...] wraz z wydrukiem ze śledzenia przesyłki poleconej nr [...] ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A.; koperta przesyłki nierejestrowanej od nadawcy: W. sp. zo.o.z siedzibą w S. ([...]), przy ul. P. [...], nr wewnętrzny nadawcy: [...] ; potwierdzenie złożenia reklamacji na usługę pocztową Poczty Polskiej S.A. (nieuzasadniony zwrot); potwierdzenie złożenia reklamacji na usługę pocztową Poczty Polskiej S.A. (dotyczy pracownika Poczty Polskiej S.A.); wiadomość email od pracownika administratora budynku, w którym znajduje się siedziba kancelarii pełnomocnik o braku nagrania z monitoringu z dnia 13 i 21 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz.259 ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a nadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione. Przy czym jeśli strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, skutki czynności podejmowanych przez pełnomocnika obciążają samą stronę. Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Strona skarżąca dokonała również czynności w postaci uzupełnienia braków formalnych skargi. Argumentacja zawarta we wniosku nie daje jednak podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie strona nie uprawdopodobniła okoliczności, które miałyby przemawiać za stwierdzeniem, że uchybienie terminowi miało charakter niezawiniony. Skarżąca jako argument, przemawiający za uwzględnieniem wniosku, wskazała na nieprawidłowe działanie urzędu pocztowego, dokonującego doręczeń jej pełnomocnikowi. Należy odnotować, że w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazanych w zarządzeniu z dnia 5 kwietnia 2023 r. i pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania. Przesyłka zawierającą przedmiotowe zarządzenie została zastępczo uznana za doręczoną w dniu 27 kwietnia 2023 r. W związku z powyższym od tej daty należało liczyć termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i kończył on swój bieg w dniu 4 maja 2023 r. Braki formalne nie zostały uzupełnione, a zatem zakreślony termin upłynął bezskutecznie. W ocenie Sądu, przesyłka, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, skargi została prawidłowo doręczona w trybie doręczenia zastępczego z art. 73 P.p.s.a. i nie doszło do braku pozostawienia awiza, jak twierdzi strona skarżąca. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1041) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Adnotacje na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korzystają więc z domniemania prawdziwości dokumentu urzędowego i może je podważyć tylko wskazanie okoliczności podważających to domniemanie w szczególności złożenie reklamacji, która uwzględnia wadliwość doręczenia przesyłki. Zdaniem Sądu, za niewystarczające uznać należy twierdzenie skarżącej, że skierowała reklamację odnośnie do doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie, bowiem nie przedstawiono jakiegokolwiek pisma informującego w sposób wiarygodny o wyniku postępowania reklamacyjnego, które potwierdziłoby stanowisko skarżącej. Zaznaczyć należy, że wprawdzie do przywrócenia terminu wymagane jest jedynie "uprawdopodobnienie", a nie "udowodnienie" braku winy w jego uchybieniu, to jednak przywrócenie terminu tylko na podstawie oświadczenia, że awiza nie pozostawiono, w sytuacji, gdy w aktach sprawy znajduje się zwrócona przesyłka wraz z adnotacjami, że była ona dwukrotnie prawidłowo awizowana, prowadziłoby do nieuzasadnionego podważenia instytucji doręczenia zastępczego. W każdej takiej sytuacji strona mogłaby obalić domniemanie doręczenia przesyłki w trybie awizo poprzez zwykłe oświadczenie, że awizo to nie zostało umieszczone w skrzynce pocztowej (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt I FZ 12/12, publ. CBOSA). Podkreślić również należy, że strona reprezentowana przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy, w konsekwencji ponosi również odpowiedzialność związaną z wyborem pełnomocnika oraz skutków jego działań i zaniechań (post. NSA z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt II OZ 88/10, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Osoby te zobowiązane są do zachowania podwyższonej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego. Kryterium należytej staranności jest podwyższone z tej racji, że adwokat czy radca prawny posiadają stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (por. post. NSA z dnia 29 lipca 2004 r. sygn. akt FZ 110/04 i FZ 133/04, niepubl.). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.