I SA/Gd 367/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń,, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 czerwca 2006 sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. I SA/Gd 367/05 U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...]., którym odmówiono zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego, z majątku R. K., na podstawie tytułu wykonawczego nr SM [...] z dnia 09.12.2004 r., wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej podał, iż organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego na podstawie wym. tytułu wykonawczego (obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok), wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku R. K.. Pismem z dnia 17.12.2004 r. zobowiązany wniósł o zawieszenie wszczętego postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie dokonanej czynności egzekucyjnej, tj. zajęcia rachunku bankowego w A Bank Polska S.A. [...] Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego , działając na podstawie art. 56 § 1, § 2, § 3 i § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowieniem z dnia [...] odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie wym. tytułu wykonawczego. Pismem z dnia 26.01.2005 r. zobowiązany złożył do Dyrektora Izby Skarbowej zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] wnosząc o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości i wydanie postanowienia zgodnie z wnioskiem strony z dnia 17.12.2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej - po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym nie znalazł uzasadnienia do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Przepis art. 56 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (w pkt 1-5) wymienia enumeratywne przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Zarówno we wniosku jak i w zażaleniu zobowiązany nie wskazuje, iż którakolwiek z przesłanek określonych w powołanym przepisie została w sprawie spełniona. Z akt sprawy wynika, iż postanowieniem nr [...]Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wstrzymał w całości wykonanie decyzji [...] (w której określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok), do czasu rozpatrzenia odwołania. Odwołanie od wym. decyzji z dnia [...] wniesione zostało jednak z uchybieniem terminu określonego w art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926; z późn. zm.), co zostało stwierdzone ostatecznym postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...] z dnia [...] Wobec powyższego obowiązek podatkowy określony decyzją z dnia [...] stał się wymagalny, a tym samym postanowienie z dnia [...] utraciło swoją moc prawną. Zdaniem organu odwoławczego bezpodstawne jest zatem twierdzenie zobowiązanego, iż wykonanie obowiązku nadal podlega wstrzymaniu. Powołanie się na fakt złożenia wniosku, o wznowienie postępowania podatkowego nie może mieć wpływu na tok postępowania egzekucyjnego gdyż, stosownie do powyższego przepisu nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia wierzyciel nie poinformował organu egzekucyjnego o przeszkodach do jego prowadzenia, ten zasadnie więc odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. Wymieniony art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wylicza w sposób wyczerpujący okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego, nie pozostawiając organowi egzekucyjnemu (poprzez sformułowanie "ulega zawieszeniu") swobody wyboru co do zawieszenia postępowania. Jak wynika z przedłożonych akt wspomniane okoliczności nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie. R. K. wniósł skargę na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nie uzasadnił jednak przyczyn i powodów jej wniesienia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem i nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone postanowienie nie uchybia prawu w sposób powodujący wyeliminowanie go z obrotu prawnego. Instytucję zawieszenia postępowania egzekucyjnego reguluje art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednol. Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem prawa postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu: 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej; 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego; 4) na żądanie wierzyciela; 5) w innych przypadkach prawem przewidzianych. Powołany przepis prawa wymienia przyczyny zawieszenia postępowania egzekucyjnego, obligując organ egzekucyjny w przypadku ich zaistnienia do zawieszenia postępowania. Zawieszenie postępowania z ww. przyczyn nie zostało zatem pozostawione swobodnemu uznaniu organu. Przekładając powyższe na stan faktyczny rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, iż jedynie wstrzymanie wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej skutkowałoby zawieszeniem postępowania egzekucyjnego (ust. 1 cyt. przepisu art. 56 § 1). W sprawie nie miało jednak miejsca odroczenie terminu wykonania obowiązku. Nie nastąpiło również rozłożenie na raty spłat należności pieniężnej. Organ wprawdzie wstrzymał wykonania decyzji nr [...] z dnia [...], którą określono skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 rok, jednakże wykonanie tej decyzji organ I instancji wstrzymał do czasu rozpatrzenia odwołania. Trafnie więc wywiódł Dyrektor Izby Skarbowej, iż z dniem wydania ostatecznego postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia tego odwołania tj. z dniem 15 listopada 2004 r., postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji wymiarowej utraciło moc prawną i tym samym decyzja ta od tej daty podlegała wykonaniu. Skoro więc w sprawie nie wystąpiły przyczyny zawieszenia postępowania, o których mowa w ust. 1 § 1 cyt. art. 56, a także w sprawie nie zachodziły przyczyny wskazane w pozostałych punktach omawianego przepisu prawnego, to zasadnie Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wnioskowi skarżącego. Ponadto trzeba stwierdzić, iż wniosek o wznowienie postępowania, jako nie wymieniony w katalogu przesłanek zobowiązujących organ egzekucyjny do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, nie mógł wywołać oczekiwanego przez stronę skutku. Reasumując Sąd stwierdził, że badane postanowienie nie uchybia prawu materialnemu jak i procesowemu w sposób mający lub mogący mieć wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 151 cyt. na wstępie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku. MK